Середняков Николай Васильевич

Дело № 2-3023/2024

36RS0005-01-2024-004045-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием истца Рыжкова А.М. и его представителя Колесниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжкова Анатолия Михайловича к Середнякову Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков А.И. обратился в суд с иском к Середнякову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав, что Советским районным судом города Воронежа был вынесен приговор по уголовному делу № 1-551/2023 в отношении Середнякова Николая Васильевича. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 1-551/2023, ему причинен материальный ущерб на сумму 221000 (двести двадцать одна тысяча) рублей и 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей моральный вред, который не был возмещен. Истец понес сильные моральные страдания, отразившиеся на качестве его жизни и здоровье, остался без средств к существованию и был вынужден практически голодать и влезать в долги, чтобы прокормить себя и свою семью. Помимо всего прочего у истца появились большие проблемы с банком, так как украденные Середняковым Н.В. деньги ему приходится возмещать банку самостоятельно. Данная сумма материального ущерба настолько значима для истца, что он физически не может погасить данный долг банку и из-за этого переносит сильнейшее психическое потрясение. Жизнь истца в один день превратилась в большую проблему, он не может спать, у него бессонница и все это последствие преступных действий Середнякова Н.В. Приговором Советского районного суда от 07.11.2023 года Середняков Николай Васильевич бы...

...л признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного просит взыскать с Середнякова Николая Васильевича в пользу истца компенсацию имущественного и морального вреда, причиненного преступлением в сумме 356 000 (триста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Истец Рыжков А.М. и его представитель Колесникова В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Середняков Н.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, о рассмотрении настоящего гражданского дела извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Воронежа от 07.11.2023г. по уголовному делу №1-551/2024 Середняков Николай Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В рамках рассматриваемого уголовного дела истец Рыжков А.М. был признан потерпевшим.

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 07.11.2023г. установлено следующее.

30.05.2023, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 04 минут, Середняков Н.В. находился в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где познакомился с ранее неизвестным ему Рыжковым А.М., после чего они стали совместно распивать спиртные напитки в указанном баре.

В ходе совместного распития спиртных напитков, Рыжков А.М., 30.05.2023 не позднее 11 часов 04 минут, находясь в помещении бара «Алкохит», расположенного по адресу: <адрес>, передал Середнякову Н.В. банковскую кару <данные изъяты>» №, не представляющую материальной ценности для потерпевшего Рыжкова А.М., имеющую счет №, открытый в отделении банка АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Рыжкова Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сообщил пин-код, необходимый для подтверждения операций по карте №, для оплаты алкогольной продукции в баре, которую они совместно приобретали.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Середняков Н.В., 30.05.2023 не позднее 11 часов 04 минут, направился к себе домой, по адресу: <адрес>, забрав банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, принадлежащую Рыжкову А.М., а также лист бумаги, на который записал пин-код от указанной банковской карты для оплаты покупок в баре, чтобы не забыть его. Таким образом, 30.05.2023, не позднее 11 часов 04 минут, у Середнякова Н.В., находившегося у себя дома, по адресу: <адрес>, испытывающего финансовые трудности, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, связанных с тайным хищением принадлежащих Рыжкову А.М. денежных средств с банковского счета банковской карты АО «Альфа-Банк» №, открытой на имя последнего, то есть из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в совокупности единое преступление.

Реализуя свой единый прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Середняков Н.В., движимый корыстными побуждениями, 30.05.2023, не позднее 11 часов 04 минут прибыл в дополнительный офис № отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая, что банковская карта АО «Альфа-Банк» №, открытая на имя Рыжкова А.М., ему не принадлежит и денежные средства, находящиеся на банковском счете указанной карты, являются чужим имуществом, с целью личного незаконного обогащения, произвел снятие наличных денежных средств в терминале АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>: в 11 час 04 минуты на сумму 40000 рублей 00 копеек, в 11 час 05 минут на сумму 40000 рублей 00 копеек, в 11 часов 06 минут на сумму 40000 рублей 00 копеек, в 11 часов 06 минут на сумму 40000 рублей 00 копеек, в 11 часов 07 минут на сумму 40000 рублей 00 копеек, в 11 часов 11 минут на сумму 21000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 221000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Середняков Н.В., 30.05.2023 в период времени с 11 часов 04 минут до 11 часов 11 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме 221000 рублей 00 копеек, принадлежащих Рыжкову А.М., с банковского счета № банковской карты АО «Альфа-Банк» №, открытой в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Рыжкова А.М. Похищенными у Рыжкова А.М. денежными средствами Середняков Н.В. распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. В результате умышленных общественно-опасных действий Середнякова Н.В. потерпевшему Рыжкову А.М. причинен значительный материальный ущерб на сумму 221000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Таким образом, вина Середнякова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а равно факт причинения им ущерба Рыжкову А.М. установлен вступившим в законную силу приговором суда от 07.11.2023г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск рассмотрен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависит от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер.

В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий Середнякова Н.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда от 07.11.2023г.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу преступлением, на ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 221 000 рублей.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", данная норма не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Данная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

В постановлении от 26.10.2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика Середнякова Н.В. подлежит взысканию в пользу Рыжкова А.М. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, которая, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5710 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Середнякова Николая Васильевича ( паспорт № в пользу Рыжкова Анатолия Михайловича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 221000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 271000 /двести семьдесят одну тысячу/ рублей 00 копеек.

Взыскать с Середнякова Николая Васильевича ( паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5710 /пять тысяч семьсот десять/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 25.09.2024 года

№4/13-11/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семилуки 28 апреля 2025 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Оболонская Ю.Ф.,

при секретаре Поваляевой А.Р.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

осужденного Середнякова Н.В., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Середнякова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

Середняков Н.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в суд с ходатайством, в котором просит пересмотреть приговор, по которому он в настоящее время отбывает наказание, на соответствие действующему законодательству, в связи с принятием Федерального закона, которым внесены изменения в ст. 158 УК РФ, а также иные приговоры, по которым он осужден по ст. 158, 161 УК РФ, в соответствие с Федеральным законом, по которому исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Середняков Н.В. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд не находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Середняков Н.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 64, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 64,ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свобо...

...ды сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Середняков Н.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Середняков Н.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, но основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Середняков Н.В. осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Середняков Н.В. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Середняков Н.В. осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 2 месяца. На основании ст. 82.1 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до окончания лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации сроком на 3 года.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Середняков Н.В. осужден о ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 82.1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2016 Середняков Н.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 18.03.2019 Середняков Н.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 322.3, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.10.2022 Середняков Н.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 07.11.2023 Середняков Н.В. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 07.02.2024 Середняков Н.В. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 07.11.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 26.03.2024 Середняков Н.В осужден по ст. 322.3, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 07.02.2024, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Статья 10 УК РФ устанавливает обратную силу закона, устраняющую преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу положений ч. 2 ст. 10 УК РФ наказание подлежит сокращению с учетом требований справедливости в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом. Иными словами, если наказание уже отбыто, необходимость в его смягчении отсутствует.

На это же обращает внимание и Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2012 № 1817-О, указывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, в санкциях статей 158, 161, 166 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судимость Середнякова Н.В. по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена, поэтому оснований для пересмотра данных приговоров не имеется.

Приговоры Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2016, 18.03.2019, 07.11.2023, 07.02.2024, 26.03.2024 Коминтерновского районного суда от 20.10.2022, вынесены после принятия федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Федеральным законом № 133-ФЗ от 12.06.2024 были внесены изменения в примечание к ст. 146 УК РФ, в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным размером, за исключением ч. 6 и ч. 7 ст. 159, ст. 159.1, 159.5 и 165 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Изменения, внесенные Федеральным законом № 133-ФЗ от 12.06.2024, не улучшают положение осужденного Середнякова Н.В.

За период отбывания Середняковым Н.В. наказания, каких либо изменений в статьи по которым он осужден, либо в правила Общей части УК РФ, касающиеся назначения наказания, улучшающих положение осужденного, не вносилось, поэтому оснований для пересмотра приговоров не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 397, 399, 401 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Середнякова Николая Васильевича о пересмотре приговора и смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, с подачей жалобы через Семилукский районной суд Воронежской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Оболонская Ю.Ф.

Судья Салигов М.Т. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 сентября 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> Бредихиной О.С.,

осужденного Середнякова Н.В., принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Мекеда С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Середнякова на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, а так же на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Середняков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судим, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 322.3, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы,

у с т а н о в и л :

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Середняков признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, по факту кражи видеорегистратора на сумму 3600 рублей из салона автомобиля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Середняков Н.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства...

...м, по факту покушения на кражу автомобильного регистрирующего устройства из салона автомобиля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Середняков Н.В. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, по факту фиктивной постановки на учёт иностранных граждан Республики Узбекистан в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, Середняков Н.В. признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, по факту уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при полном согласии обвиняемого Середнякова Н.В. с предъявленным обвинением.

В суде первой инстанции Середняков Н.В. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Осужденному Середнякову Н.В. назначено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 322.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, осужденному Середнякову Н.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; зачтены в срок наказания периоды задержания, содержания под стражей и под домашним арестом.

После постановления приговора, осужденный Середняков Н.В. заявил ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и ему предоставлен двухдневный срок для дополнительного ознакомления с делом.

Не согласившись с приговором суда и постановлением об установлении срока для дополнительного ознакомления с делом, осужденный Середняков Н.В. подал апелляционные жалобы, в которых просил приговор изменить, смягчив ему наказание, поскольку, по мнению осужденного, суд не в полной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же его состояние здоровья. Просит применить положения ст. 61 и 64 УК РФ и назначить наказание без учёта рецидива преступлений. Затем в жалобах осужденный указывает, что он был ограничен во времени ознакомления с делом, его права на ознакомление с делом были нарушены, так как по причине плохого самочувствия он не смог в течение двух дней ознакомиться с 5 томами уголовного дела. Ему были вручены копии материалов уголовного дела, часть из которых не читается. Указывает, что вину он признавал частично, а его осудили в особом порядке принятия судебного решения, не разъясняя порядок такого рассмотрения уголовного дела. Одновременно с этим в жалобах он оспаривает законность приговора, ссылаясь, что ему не было предоставлено последнее слово. Одновременно с этим указывает, что прокурор исследовал материалы дела, которые не имеются к нему отношения и просил назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, что по убеждению осужденного является неверным. После консультации с защитником осужденный Середняков Н.В. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 126) просит исключить из приговора ранее погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учесть при назначении наказания наличие у него хронических заболеваний, ВИЧ-инфекцию, Гепатит «С», пиелонефрит, псориаз и другие, по каждому факту активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по краже и покушению на кражу явки с повинной, заявления потерпевших о просьбе строго не наказывать применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, а так же ст. 61, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит так же о применении реабилитации от наркомании.

В возражениях государственного обвинителя на жалобу осужденного содержатся доводы об обоснованности приговора и его справедливости, поэтому он просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор в отношении Середнякова Н.В. отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Районным судом при постановлении приговора проверено, что обвиняемый Середняков Н.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вину в предъявленном обвинении по вышеуказанным статьям Уголовного закона Середняков Н.В. признал в полном объеме, осужденный согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. С избранным обвиняемым особым порядком были согласны потерпевшие и прокурор, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемого судом не допущено.

Позиция осужденного Середнякова Н.В. о том, что он вину признавал частично, в суде апелляционной инстанции осужденным не подтверждена. Он заявил о полном признании вины и о раскаянии в содеянном.

Действия осужденного Середнякова Н.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 322.3, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Оснований для изменения квалификации действий Середнякова Н.В. по делу не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений. Вопреки утверждениям осужденного, данные о личности Середнякова Н.В., в том числе сведения о наличии у него хронических заболеваний, которые перечислены в приговоре, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, судом учтены в полном объеме при назначении наказания. Одновременно с этим учтено, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поэтому в отношении подсудимого при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Середнякова Н.В. обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по краже и покушению на кражу явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Середняков Н.В., имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.

Мотивы, по которым суд признал наличие у Середнякова Н.В. указанного отягчающего наказание обстоятельства, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется.

Назначенное Середнякову Н.В. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, поэтому выраженная в жалобе позиция осужденного о нарушениях правил ч. 2 ст. 69 УК РФ не подтверждена нормами Уголовного закона.

Оснований для смягчения Середнякову Н.В. наказания по доводам апелляционной жалобы, в том числе о применении положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, о чем просили в судебном заседании осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения положений названных статьей Уголовного закона не усмотрел суд первой инстанции, о чём в приговоре изложены мотивы принятых решений.

Утверждения Середнякова Н.В. о процессуальных нарушениях при оглашении копии приговора в отношении ФИО7 (т. 4 л. д. 180-182), который, как заявил Середняков Н.В., не имеет к нему отношения, а так же о высказанных государственным обвинителем предложениях о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не влекут за собой оснований для отмены или изменения приговора, поскольку вынесение в отношении ФИО7 приговора, совершившего в группе с Середняковым Н.В. кражу имущества у потерпевшего Потерпевший №2 и покушения на кражу у Потерпевший №1, подтверждает правильность квалификации действий Середнякова Н.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, позиция прокурора, выраженная им в судебных прениях не является для суда предопределяющей и обязательной.

Доводы жалобы о непредоставлении судом права выступить с последним словом, осужденным Середняковым Н.В. не поддержаны в суде апелляционной инстанции, так как из его пояснений следует, что он пользовался таким правом. В протоколе судебного заседания (т. 5 л. д. 24) отражено высказанное Середняковым Н.В. последнее слово. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подано.

Позиция осужденного о применении к нему реабилитации от наркомании не подлежит удовлетворению, так как осужденный Середняков Н.В. не подпадает под критерии положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

Одновременно с этим, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Середнякову Н.В. дополнительного срока для ознакомления с уголовным делом является законным, обоснованным и мотивированным, так как суд удовлетворил просьбу осужденного, предоставив ему дополнительную возможность при особом порядке судебного разбирательства ознакомиться с уголовным делом, в том числе со сведениями, характеризующими осужденного, смягчающими обстоятельствами. Более того, после ознакомления осужденного со всем делом в течение трех дней (т. 5 л. д. 61, 72, 80), по инициативе осужденного было прекращено ознакомление с делом, по причине плохого самочувствия. Копии материалов уголовного дела, с которыми Середняков Н.В. не успел ознакомиться, по просьбе осужденного ему были вручены.

Вопреки позиции осужденного о том, что времени для дополнительного ознакомления с уголовным делом ему было не достаточно, суд апелляционной инстанции полагает о злоупотреблении осужденным своим правом на ознакомление с делом, так как в течение достаточного времени он знакомился с делом и, тем самым имел возможность подготовиться к рассмотрению его апелляционных жалоб в части несправедливости назначенного ему наказания. Утверждения осужденного о том, что врученные ему копии материалов уголовного дела являются нечитаемыми не нашли своего подтверждения, так как представленные к дополнительной жалобе копии материалов дела были оглашены в ходе судебного разбирательства и содержание документов является понятым, не вызывающим сомнений.

Вместе с тем, приговор в отношении Середнякова Н.В. подлежит изменению во вводной и резолютивной частях, так как во вводной части указаны снятые и погашенные судимости по приговорам Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, и судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Середняков Н.В. отбыл наказание по указанным приговорам ДД.ММ.ГГГГ, следовательно судимости погашены ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения кражи от ДД.ММ.ГГГГ Середняков Н.В. имел погашенные судимости по названным приговорам, поэтому указание на эти судимости во вводной части приговора является ошибочным.

Оснований для смягчения назначенного Середнякову Н.В. наказания не имеется, поскольку исключение из приговора указания на погашенные судимости не влияет на определение вида рецидива, вид исправительного учреждения и не может повлечь за собой изменения размера назначенного наказания, которое, по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

Одновременно с этим, действия Середнякова Н.В. по преступлению, квалифицированному по ст. 322.3 УК РФ следует указать в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №376-ФЗ, поскольку в силу положений ст. 9 УК РФ именно данная редакция действовала на момент совершения преступления.

В силу требований ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Согласно требований ч. 3 ст. 390 УПК РФ, приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. В данном случае, при вынесении апелляционного постановления, которым изменяется приговор, днём вступления приговора в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ и именно эту дату следует считать днём начала срока отбывания Середняковым Н.В. наказания, с зачетом в срок наказания периодов задержания, содержания под стражей и домашним арестом.

Таким образом, постановленный в отношении Середнякова Н.В. приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела –оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб Середнякова Н.В. без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Середнякова изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на снятые и погашенные судимости Середнякова Н.В. по приговорам Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части приговора указать о признании Середнякова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №376-ФЗ.

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания в виде лишения свободы:

-срок задержания Середнякова Н.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

-время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одного дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы;

-время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Середнякова Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А.Черник

Судья Бурчакова И.В. Дело № 22-1029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей областного суда Борисовой В.П. и Шмакова И.М.

с участием прокурора Романова И.П.

адвоката Солодова И.А.

при секретаре Березкиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Середнякова** на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от **** года, которым

Середняков ***, ранее судимый:

осужден: по ст. 166 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 17 ноября 2012 года в отношении А.Р.Х. к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 17 ноября 2012 года в отношении Б.В.А. к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием Середнякову ** назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 821 ч. 5 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания определенная Середнякову** приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 25 октября 2012 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое Середняковым** по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 25 октября 2012 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 1(одного) месяца лишения свободы, с о...

...тбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмакова И.М., выступление адвоката Солодова И.А. в защиту осужденного Середнякова**, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, просившего снизить назначенное наказание и применить к Середнякову** положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П., полагавшего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Указанным приговором, постановленным в особом порядке, Середняков** признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем (угоне), по эпизодам от 17 ноября 2012 года в отношении А.Р.Х., от 17 ноября 2012 года в отношении Б.В.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Середняков** ставит вопрос о пересмотре приговора суда, поскольку полагает, что судом назначено слишком суровое наказание. Просит пересмотреть назначенное наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ, заменив реальное лишение свободы на условное, так как, хочет и дальше продолжить лечение от наркомании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с этим, обоснованность признания Середнякова** виновным в совершении вышеуказанных преступлений судебной коллегией в силу ст.317 УПК РФ не проверяется. Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Оснований для изменения квалификации действий Середнякова** не имеется.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Вопрос о мере наказания Середнякову** разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст.316 ч.7 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Середнякова** о том, что судом назначено слишком суровое наказание, не нашли своего подтверждения.

Так, при назначении судом наказания в виде лишения свободы, судом были учтены характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, которые относятся к категориям средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности Середнякова**, который ранее неоднократно судим, характеризуется удовлетворительно, кроме того, суд учел, что у Середнякова** обнаруживаются признаки болезненного состояния психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом при назначении наказания Середнякову** были учтены в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по всем эпизодам, состояние здоровья – болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, перенесенную операцию по поводу проникающего ранения грудной клетки, в связи с чем, суд пришел к выводу о назначении наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и могли повлечь назначение альтернативного наказания вместо наказания в виде лишения свободы, по делу не имеется, также судом было учтено, что в действиях Середнякова** имел место рецидив преступлений.

Поэтому, районный суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60 – 62, ст. 68 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для смягчения наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от **** года в отношении Середнякова ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Судья Власов Б.С. дело № 22-1008

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Даниловой В.Ю.,

судей областного суда Шмакова И.М. и Новосельцева А.Н.

при секретаре Михине Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление зам. прокурора Советского района г. Воронежа Симоненко А.А. и апелляционную жалобу осужденного Середнякова ** на приговор Советского районного суда г.Воронежа от 17 марта 2016 года, которым

Середняков **, ***, ранее судимый:

- 29.07.2011 года Советским районным судом г.Воронежа по п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев;

освобожден 17.07.2012 года по отбытии наказания.

Решением Семилукского районного суда от 26.04.2012 года установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев;

- 25.10.2012 года Семилукским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 2 месяца. На основании ст. 82.1 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до окончания лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации сроком на 3 года;

- 09.04.2013 года Центральным районным судом г. Воронежа по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.82.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказани...

...я в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05.06.2014 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17.03.2016 года, засчитав в срок отбывания наказания срок содержания Середнякова ** под стражей с 31.12.2015 года по 16.03.2016 года включительно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой В.Ю., выступления прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Середнякова **, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Манькову К.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Середняков ** признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из приговора, 24.12.2015 года, примерно в период времени с 11.00 часов до 14.00 часов, точное время в ходе расследования не установлено, Середняков **, убедившись, что находящаяся в комнате П.С.С. спит и за его действиями не наблюдает, через не запертую на замок дверь с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище – комнату № ** дома № ** по ул. *** г. Воронежа, откуда с журнального столика тайно похитил принадлежащий П.С.С. мобильный телефон «SamsungGalaxyS 5830» с сим-картой, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении зам. прокурора Советского района г. Воронежа Симоненко А.А. ставится вопрос об изменении приговора и дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием о квалификации действий Середнякова ** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при описании преступного деяния судом был указан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», однако, действия Середнякова были квалифицированы без указания этого признака.

В апелляционной жалобе осужденный Середняков ** просит приговор изменить, полагая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить условную меру наказания, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, а также не учтенные судом заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Середнякова ** в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права и осужденного, и потерпевшей, не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Вместе с тем, юридическая оценка действий Середнякова ** судом дана неточно.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого Середнякова ** и текста обвинительного заключения, он обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. С указанным обвинением и перечисленными признаками совершенного преступления согласился Середняков ** и приговор постановлен в особом порядке.

Обстоятельства совершения данного преступления изложены в приговоре суда, как указано в следственных документах. Однако при юридической оценке преступления судом утерян квалифицирующий признак "причинение хищением значительного ущерба потерпевшему". А поскольку при рассмотрении дела в особом порядке и согласии подсудимого с предъявленным обвинением, оно в полном объеме должно переноситься в приговор суда, то указание этого признака является обязательным, в связи с чем, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор суда в части квалификации действий Середнякова ** - дополнению квалифицирующим признаком "значительного ущерба", что не влияет на размер назначенного наказания, поскольку вопрос о размере наказания Середнякову ** разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также состояния здоровья, мнения потерпевшей, полагавшейся при назначении наказания на усмотрение суда, а также с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции правильно учел, что Середняков **, хотя и по месту жительства директором Воронежского жилищно-коммунального комбината и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, ранее судим, по месту регистрации участковым инспектором характеризуется отрицательно, состоит на учете в БУЗ ВО ВОКНД с диагнозом «полинаркомания, хронический алкоголизм», а также состоит под наблюдением в КУЗВО ВОКПНД с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», страдает хроническим заболеванием, по поводу которого состоит на диспансерном учете в медицинской части ФКУ СИЗО-1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные, в том числе, указанные осужденным в жалобе, районным судом были учтены, поэтому суд при санкции статьи Уголовного кодекса до шести лет лишения свободы, назначил ему лишь 2 года лишения свободы, что нельзя назвать чрезмерно суровым.

Иное наказание не может отвечать принципу справедливости и неотвратимости за содеянное по данному делу.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, Середняков ** совершил преступление при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку судимости по приговорам от 29.07.2011 года, 25.10.2012 года и 09.04.2013 года не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, наказание ему правильно назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, не найдя оснований ни для условного осуждения, ни для назначения наказания без учета рецидива преступления, поскольку исправление этого осужденного невозможно без изоляции от общества.

Также, суд первой инстанции совершенно обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и могли повлечь еще большее смягчение наказания не имеется, а ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, не применяется.

При определении вида исправительного учреждения Середнякову ** суд правильно руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор и в части наказания, полностью соответствует положениям ст.ст.43 ч.2, 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не усматривает оснований для смягчения наказания по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2016 года в отношении Середнякова ** изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалифицирующий признак совершения Середняковым ** преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», удовлетворив апелляционное представление зам. прокурора Советского района г. Воронежа Симоненко А.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда: