Димитров Василий Олегович

Дело №5-319/21

39RS0007-01-2021-000333-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Багратионовск 15 марта 2021 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Димитрова О.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Димитров В.О. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

06.02.2021 г. в 18 часов 45 минут Димитров В.О. находился в торговой организации – в магазине, расположенном по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Корнево, ул. Центральная, дом № 8, без средства индивидуальной защиты (лицевой маски).

В судебном заседании Димитров В.О. вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, согласившись с обстоятельствами вменяемого ему административного правонарушения.

Заслушав объяснения Димитрова В.О. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения...

... и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 г. №134 на территории Калининградской области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

Пунктом 6 вышеуказанного постановления Правительства Калининградской области запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Согласно подпункту 5 пункта 8 данного постановления Правительства Калининградской области, граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Из материалов дела следует, что Димитров В.О. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Калининградской области при изложенных выше обстоятельствах.

Факт совершения Димитровым В.О. данного административного правонарушения, кроме объяснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом сотрудника МО МВД России «Багратионовский», согласно которому 06.02.2021 г. в 18 часов 45 минут им был выявлен Димитров В.О., который находился в помещении магазина, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Корнево, ул. Центральная, дом № 8, без лицевой маски (л.д.<данные изъяты>);

- фотоснимком, на котором изображен Димитров В.О. в помещении данного магазина без лицевой маски (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Димитрова В.О. должностным лицом органов внутренних дел (полиции), содержащим обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его объяснения, в которых он подтвердил факт своего нахождения в указанном магазине без лицевой маски (л.д.<данные изъяты>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признав их полученными в соответствии с требованиями закона, судья приходит к выводу о доказанности совершения Димитровым В.О. указанного выше административного правонарушения.

Действия Димитрова В.О. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания Димитрову В.О. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Димитрова В.О., судья признает признанием им вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Димитрова В.О., судья не находит.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Димитрову В.О. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что такое наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также соответствует целям предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Димитрова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Димитрову В.О. о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту ПАО «Промсвязьбанк», банк, истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к Димитрову В.О. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967399,28 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 12873,99 рублей.

В обоснование исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» заключило с Димитровым В.О. кредитный договор №. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 955000 рублей по ставке 22,9% годовых сроком на 84 месяца. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик Димитров В.О. в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном выше размере, которую истец просит взыскать.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просив ...

...о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Димитров В.О. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Данное письмо вернулось в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, Димитров В.О. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, при этом о причинах неявки он суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Димитровым В.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 955000 рублей сроком по 20.06.2022 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.п. 1,2 договора кредит предоставлялся на потребительские цели в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Погашение задолженности по договору осуществляется в силу п. 8 договора одним из следующих способов:

- путем списания денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора;

- путем перечисления денежных средств на счет кредитора.

Сумма кредита вместе с процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого календарного месяца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил перечисление денежных средств в размере 955000 рублей на счет Димитрова В.О. № (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету, Димитров В.О. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных причитающихся банку платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, ответчик Димитров В.О. не исполняет обязанность, установленную п.1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование банка о досрочном погашении кредита оставлено Димитровым В.О. без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Размер задолженности по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 25.01.2018 г. составляет 967399,28 рублей, из которых: 847919,50 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 119479,78 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата Димитровым В.О. банку всей суммы кредита вместе с причитающимися банку процентами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 12873,99 рублей рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме с Димитрова В.О. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Димитрову В.О. о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Димитрова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, юридический адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, дата регистрации - 16,07.2001 года) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 967399,28 рублей, уплаченную госпошлину в размере 12873,99 рублей, а всего 980273 (девятьсот восемьдесят тысяч двести семьдесят три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 марта 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: Е.О. Садкова

Дело №2-224/18г.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Димитрову В.О. о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Димитрову В.О. о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Димитрова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, юридический адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, дата регистрации - 16,07.2001 года) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 967399,28 рублей, уплаченную госпошлину в размере 12873,99 рублей, а всего 980273 (девятьсот восемьдесят тысяч двести семьдесят три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 7 марта 2018 года.

Судья А.Э. Жесткова