Димитрович Михаил Вячеславович

дело № 2-2860/2020

24RS0046-01-2020-001366-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Фишер Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Димитровичу ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Димитровичу М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № № от 06.04.2018 ПАО «Сбербанк России» предоставил Димитровичу М.В. кредит в размере 946 534 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов по договору, в связи с чем за период с 09.07.2019 по 10.02.2020 (включительно) образовалась задолженность в размере 842 808,89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 791 006,78 руб.; просроченные проценты – 45 642,88 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5 044,64 руб.; неустойка на просроченные проценты – 1 114,59 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако, требование до настоящего момента не выполнено.

В указанной связи истец просит расторгнуть кредитной договор № 92490137 от 06.04.2018, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06.04.2018 в размере 842 808,...

...89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 791 006,78 руб.; просроченные проценты – 45 642,88 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5 044,64 руб.; неустойка на просроченные проценты – 1 114,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 628,09 руб.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Гончарова В.Г. (доверенность №№ от 14.06.2019) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Димитрович М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Димитровичем М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Димитровичу М.В. кредит на цели личного потребления ( в том числе, на погашение действующего(их) кредитв(ов), предоставленного(ых) кредитором) в размере 946 534 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19,9 % годовых, полная стоимость кредита 19,900% (л.д. 10-13).

По условиям кредитного договора Димитрович М.В. обязалась осуществлять гашение задолженности аннуитентными платежами ежемесячно 09 числа каждого месяца в размере 25 024,72 руб. (л.д. 13). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), неустойка уплачивается в валюте кредита (п. 12 Договора).

Во исполнение кредитного договора Банк зачислил денежные средства в размере 946 534 рублей на счет дебетовой банковской карты №, что подтверждается отчетом о всех операциях лицевого счета за период с 09.04.2018 по 07.02.2020 (л.д. 9).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2020 за период с 09.07.2019 по 10.02.2020 составила 842 808,89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 791 006,78 руб.; просроченные проценты – 45 642,88 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5 044,64 руб.; неустойка на просроченные проценты – 1 114,59 руб. (л.д. 5, 6-8).

10.01.2020, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, по адресу: <адрес>, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 10.02.2020 в размере 819 922,60 рублей (задолженность определена по состоянию на 08.01.2020) (л.д. 15), однако указанная в требовании задолженность перед банком до настоящего момента ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Димитрович М.В. был согласен с условиями кредитного договора, ознакомлен и согласен с действующими общими условиями и правилами потребительского кредита, тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор № от 06.04.2018, заключённый между ПАО Сбербанк и ответчиком Димитровичем М.В., подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 628,09 руб. (11 628,09 (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 842 808,89 руб.) + 6000,00 руб. (госпошлина за требование неимущественного характера)).

В силу ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Димитровичу ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.04.2018, заключённый между ПАО Сбербанк и Димитровичем ФИО7.

Взыскать со Димитровича ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 06.04.2018 в размере 842 808,89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 791 006,78 руб.; просроченные проценты – 45 642,88 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5 044,64 руб.; неустойка на просроченные проценты – 1 114,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 628,09 руб., а всего 860 436 (восемьсот шестьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 98 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащего Димитровичу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: г<адрес>., в пределах суммы заявленных требований 842 808 (восемьсот сорок две тысячи восемьсот восемь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек., принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.03.2020, сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2020.

Судья О.А. Милуш