Динаев Ахамат Мухтарович

Судья Цеев А.В. Дело № 22- 279/14

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 30 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Заникоевой Л.Х.

судей Мамишева К.К., Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Геляховой К.А.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Теуважукова А.Р. на приговор Чегемского районного суда КБР от 12 марта 2014 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

и

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждены по ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ каждый к наказанию:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ постановлено считать 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений постановлено назначить ФИО1 и ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1 и ФИО2 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Постановлено обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специал...

Показать ещё

...изированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в контролирующем органе раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО7, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами совершили разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в отношении потерпевшего ФИО14, а также похитили у него паспорт.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не признали себя винов­ными и отказались отдачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Кон­ституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и вынести обвинительный приговор, усилив им наказание.

Мотивирует тем, что судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

Указывает, что поскольку судом не установлено, использовалось ли в ходе разбойного нападения оружие либо предмет, его имитирующий, то действия подсудимых должны быть квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В обоснование применения ст. 73 УК РФ суд привел лишь положительные характеристики осужденных и отсутствие претензий потерпевшего. Судом не учтено, что осужденными совершено тяжкое преступление, не учтены характер, степень общественной опасности преступлений, дерзость осужденных при совершении преступлений.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части суду было достаточно указать описание каждого преступления единожды. Описывая состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК, суд указал на наличие предварительного сговора между подсудимыми и двумя неустановленными следствием лицами, что является неправильным, поскольку диспозиция этой статьи не предусматривает в качестве признака данного преступления предварительный сговор. Наряду с этим, суд, установив, что указанное преступление совершено осужденными в составе группы лиц, не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденные ФИО2 и ФИО1 просят отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить приговор без изменения.

Обосновывают тем, что потерпевшего ФИО14 они знали ранее, проживают с ним по соседству. Потерпевший, вызвавшись трудоустроить их за денежное вознаграждение, взял у них деньги, не выполнил обязательства, под различными предлогами отказывался вернуть деньги. Ввиду этого, между ними произошел конфликт. Предварительного сговора на совершение преступления у них не было, все произошло спонтанно. Судом дана объективная правовая оценка их деяниям. Учтены все обстоятельства по делу, отягчающих обстоятельств не установлено. Судом вынесен справедливый приговор, который они просят оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных в отношении потерпевшего преступлений, причастность к их совершению осужденных ФИО1 и ФИО2, их умысел на совершение преступлений.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. 85 - 89 и 307 УПК РФ.

Виновность осужденных установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что пообещав устроить ФИО1 и ФИО2 на работу в охранное агентство, он взял у них по 2 000 рублей, которые понадобились на оформление доку­ментов и дорожные расходы. Несколько раз он ездил в охранное агентство, встречался с заместителем руководителя, объяснившим ему, что рабочие места будут, но необходимо подождать. Поскольку ФИО1 и ФИО2 не захотели ждать, он вернул им деньги.

ДД.ММ.ГГГГ года, когда он, находясь в машине в <адрес>, стоял в транспортном потоке автомашин, остано­вившихся перед светофором, в его автомашину сели ФИО1 и еще двое парней. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а двое других на задние пассажирские сиденья. ФИО1, сославшись на прежние долговые обязательства, потребовал у него <данные изъяты> рублей, объяснив, что это невозвращенная ему <данные изъяты> рублей, умноженная на 20-кратный коэффициент за несвоевременность возврата этой тысячи рублей. Его объяснения, что деньги ему (ФИО1) он вернул, передав их через свою мать - ФИО9, и что он ему ничего не должен, ФИО1 не захотел слушать. В это время сидевший на зад­нем пассажирском сиденье парень, угрожая пистолетом, пригрозил, что его застре­лит. По требованию нападавших он поехал в <адрес>, заехал во двор одного из домов по <адрес>, где находился ФИО2. Как только он вышел из машины, кто-то из парней, сидевших сзади, ударил его ногой в голову, от чего он упал на землю. Во дворе домовладения ФИО1 нанес ему два удара ладонью и дважды кулаком по лицу, ФИО2 ударил ногой по лицу и плечу и дважды по левой ноге. После этого, парень с кучерявыми волосами нагнув его вперед, ударил дважды коленом в грудь. Четвертый парень выражался в его адрес нецензурной бранью, ударов не наносил. ФИО1 и ФИО2 проживают неподалеку от его дома, с другими нападавшими он не был ранее знаком. Во время избиения ФИО1 увидев находившийся при нем травматический писто­лет в кобуре, наставил на него свой пистолет, и потребовал,

чтобы он снял травматический пистолет вместе с кобурой и отдал ему. Затем ФИО1 вновь потребовал от него <данные изъяты> рублей, и он вынужден был согласиться, пообещав выплатить их через месяц. Обыскав его карманы, ФИО1 достал бумажник и забрал из него <данные изъяты> рублей. Из автомашины ФИО1 также забрал его паспорт и лицензию на травматический пистолет. Помимо этого, ФИО1, вручив ему свои наручные часы, потребовал отдать их отремонтировать, поскольку они сломались во время потасовки. Почему ФИО1 требовал от него денег, он не знает, поскольку деньги, полученные за трудоустройство, он хоть и не сразу, но ему верн<адрес> тысячу рублей он передал ФИО1 через свою мать, а оставшуюся сумму перечислил на счет ФИО1 его брат – ФИО23, обучающийся в ВУЗе в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО10, матери потерпевшего, о том, что <данные изъяты> года ее сын Руслан оставил ей одну тысячу рублей и попросил отдать их соседу- ФИО1, который сам за ними зайдет. Спустя неко­торое время он действительно пришел, и она отдала ему указанную сумму денег. О существовании других обязательств перед ФИО1 ей не было известно, но, позже она узнала, что сын должен был ему еще одну ты­сячу рублей. Через несколько дней ФИО1 и его трое друзей напали на ее сына и избив, за­брали у него паспорт, травматический пистолет и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, якобы, за задерж­ку долга;

показаниями свидетеля ФИО11, брата потерпевшего, о том, что он обучается в ВУЗе в <адрес>. Его брат Кумахов Руслан занимается частным извозом. Примерно в марте <данные изъяты> года, ему стало известно, что его брат должен ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей и ввиду материальных затруднений у брата, их мать ФИО9, вернула ФИО1 <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей он с электронной карты «<данные изъяты>» перечислил на счет, указанный самим ФИО1 После поступления денежного перевода ФИО1 по телефону сообщил, что теперь претензий к ФИО14 по по­воду долга не имеет. Спустя месяц он узнал, что ФИО1 вместе с другими парнями напали на брата и под угрозой применения насилия отобрали у него травматический пистолет, паспорт и деньги в сумме <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что находясь в помещении игро­вого зала в <адрес>, он увидел забежавших в зал троих парней, которые бросив в урну при входе какой-то предмет, выбежали на улицу. В урне он обнаружил пистолет и ка­кой-то документ с фотографией парня. По его телефонному звонку приехали сотрудники полиции и изъяли пистолет с документом;

показаниями свидетеля ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где она работает продавцом, зашел знакомый ей парень, проживающий по соседству, по фамилии ФИО1 или ФИО21, и оставив у нее паспорт, попросил передать его владельцу, объяснив, что тот вскоре за ним сам зайдет в магазин. Примерно через два часа паспорт изъяли сотрудники полиции;

показаниями свидетеля ФИО13, начальника военизированной охраны фи­лиала МВД России по КБР о том, что в марте 2013 года к нему по вопросу трудоустройства обращались ФИО1 и ФИО21, объяснив, что в их интересах данный вопрос должен был решить ФИО14 В ходе разговора они сообщили о каких-то деньгах, которые они, якобы, заплатили ФИО14, на что он им возра­зил, объяснив, что трудоустройство не предполагает уплату каких-либо денежных средств;

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО15 и обвиняемым

ФИО2, из которого следует, что потерпевший подтвердил свои показания о том, что Ульба­шев Д.М., ФИО2 и двое неустановленных лиц путем разбоя завладели его имуществом и паспортом;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому из автомашины <данные изъяты> «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> рег., изъяты наручные часы, принадлежащие ФИО1;

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Губжоко­ва Ю.Л. выдала добровольно паспорт потерпевшего ФИО14;

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО16 выдал добровольно предмет, похожий на огнестрельное оружие, матерчатую кобу­ру и лицензию (разрешение на ношение травматического оружия);

заключением эксперта за №238-А от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО14 имеются телесные повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтек лица слева, левой ушной раковины. Описанные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия (каковыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак, но­га, обутая в обувь, и др.), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, давность на момент осмотра в пределах одних суток. По степени тяжести описанные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья или стой­кой утраты общей трудоспособности;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому среднерыночная стоимость травматического пистолета <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 5 патронов к нему составляет <данные изъяты> рублей, кобуры для пистолета - <данные изъяты> рублей. Общая стои­мость представленных на экспертизу предметов, по состоянию на апрель месяц <данные изъяты> года со­ставляет <данные изъяты> рублей;

протоколом осмотра вышеуказанного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пистолета, пяти травматических патронов, кобуры для пистолета, мужских наручных часов фирмы «Патек Филипп»;

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и указал в приговоре, по каким основаниям принял эти доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Версии осужденных об их непричастности к имеющимся у потерпевшего ФИО14 телесным повреждениям, о добровольной передаче самим потерпевшим своего паспорта и ценностей в качестве залога возврата долга, о

неприменении ими угроз и предмета, похожего на пистолет, были рассмотрены судом первой инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При приведенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17,

88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденными.

Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденными. Суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Применение положений ст.73 УК РФ суд достаточно обосновал и мотивировал. Оснований для усиления назначенного наказания, в том числе и по доводам, указанным в апелляционном представлении, не имеется.

При описании квалификации преступных деяний осужденных по ч. 2 ст.325 УК, суд первой инстанции не указал в качестве признака на наличие предварительного сговора, в связи с чем довод апелляционного представления в этой части, является не состоятельным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Наряду с изложенным, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части неверной квалификации деяний осужденных по эпизоду разбойного нападения на ФИО14, судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения.

Судом не установлено, и стороной обвинения не представлено доказательств, позволяющих с бесспорностью сделать вывод, действительно ли в ходе разбойного нападения использовалось оружие.

При таких обстоятельствах действия осужденных, как верно указано в апелляционном представлении, необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ по квалифицирующим признакам «разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ по квалифицирующим признакам «разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий - ФИО20

ФИО17 ФИО19

С.М. Хацаева

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР ФИО19

Свернуть