Динчари Антон Александрович

Материал № 5-344/2021

УИД: 86RS0003-01-2021-000098-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Нижневартовск 12 февраля 2021 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Пересыпкин А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении:

Динчары А. А., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2020 года в 14 час. 10 мин., гражданин Динчары А.А. находился в общественном месте, на временном пропускном посту полиции КПП, расположенном по адресу: 51-й км автодороги Стрежевой-Нижневартовск, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение п.п. «В» п. 3, п.п. «Г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также нарушил Постановление Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 года № 48.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Динчары А.А.

Изучив в судебном заседании протокол об административном правонарушении, исследова...

...в материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном деле не имеется.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", наделили органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 1).

Согласно пунктам в, г пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 ( в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности. Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 29 от 09.04.2020 года «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» продленного Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2020 года № 144 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре режим обязательной самоизоляции продлен до 31 декабря 2020 года включительно.

С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 05.05.2020 принято постановление №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», которым, согласно пункту 1, с 12 мая 2020 года постановлено гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса.

Судья находит, что Динчары А.А. виновен в невыполнении Правил поведения при введении режима повышенной опасности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом 28 ЖА № 017814 об административном правонарушении от 23.12.2020 г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; фотофиксацией; рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Динчары А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Динчары А.А. и квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья находит вину Динчары А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме.

Судьей установлено, что Динчары А.А. является субъектом инкриминированного ему правонарушения, достиг возраста административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Малозначительным совершенное правонарушение не является.

Учитывая требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, характер совершенного Динчары А.А. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Динчары А. А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты> А.Г. Пересыпкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-607/2022

УИД: 86RS0009-01-2022-001009-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас 04 августа 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2022 по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к наследственному имуществу Лукашенко Р. СаяР., Динчари А. А. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд к наследственному имуществу умершего заемщика Лукашенко Р. СаяР. с иском о взыскании 112 278,00 рублей задолженности по договору потребительского займа, 3 445,56 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2021 Кооператив заключил договор займа № КПЛа-016721 с Лукашенко Р.С., согласно которому ей предоставлен заем в размере 150 000 рублей под 13,7 процентов годовых на срок до 28.07.2023. 21.01.2022 Лукашенко Р.С. умерла, на момент смерти осталась непогашенная задолженность, которая составляет цену иска. Ссылаясь на положения 309-310, 314, 323, 810-811, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса РФ, претендует на удовлетворение иска.

Определением Лангепасского городского суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Динчари А.А..

Представитель истца, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением об отка...

...зе от заявленных требований, ввиду добровольной уплаты задолженности, в котором также просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Динчари А.А., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что отказ истца от исковых требований, закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, статьями 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» от иска к наследственному имуществу Лукашенко Р. СаяР., Динчари А. А. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к наследственному имуществу Лукашенко Р. СаяР., Динчари А. А. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий А.С. Вербий

Дело № 2-554/2023

86RS0009-01-2023-000768-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно – Сберегательная Касса» к Заирбекову А.А., Заирбекову М.А., Динчари А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском к Заирбекову А.А., Заирбекову М.А., Динчари А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно договору потребительского займа от <дата> <номер> Заирбекову А.А. был предоставлен заем в размере 804 000 рублей. В соответствии с условиями договора Заирбеков А.А. обязался в срок до <дата> возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 18% годовых. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению <номер> к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. Договором займа установлено, что в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66% от суммы просроченного платежа. Исполнение обязательств Заирбековым А.А. по возврату суммы займа, процентов за его использование и штрафов за несвоевременный возврат займа, обеспечено поручительством Заирбекова М.А., Динчари А.А., которые обязались нести солидарную ответственн...

...ость за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заирбековым А.А. по договору займа. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик Заирбеков А.А. исполняет ненадлежащим образом. <дата> Заирбекову А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафов в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов, но задолженность погашена не была. Поручители Заирбеков М.А., Динчари А.А. были уведомлены о задолженности Заирбекова А.А.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 869 298 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 892 рубля 98 копеек и почтовые расходы, взыскивать солидарно с ответчиков проценты исходя из ставки 18% годовых от всей суммы полученного займа в размере 804 000 рублей, начиная с <дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору №КПЛа-017443 от <дата>.

Представитель истца КПК «Ренда ЗСК» просил рассматривать дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики Заирбеков А.А., Заирбеков М.А., Динчари А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены по месту регистрации, возражений относительно исковых требований представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Части 1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора потребительского займа <номер> от <дата>, заключенному между КПК «Ренда ЗСК» (Займодавец) и Заирбековым А.А. (Заемщик), займодавец обязуется предоставить заемщику 804 000 рублей на срок до <дата>, а заемщик обязуется возвратить полученный займ и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета 18% годовых. Согласно п.6 договора погашение займа и уплата процентов производятся ежемесячно согласно графику платежей, предусмотренному дополнительным соглашением <номер>, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с дополнительным соглашением <номер> к договору потребительского займа ежемесячная сумма погашения займа 13 400 рублей, уплата процентов за пользование займом – 12 060 рублей. Факт получения займа в сумме 804 000 рублей Заирбековым А.А. подтверждается расходным кассовым ордером №КПЛа-001493 от <дата>.

Кроме того, договором потребительского займа установлено, что в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов по условиям настоящего договора заёмщик обязан уплачивать штрафную неустойку в размере 1,66% в месяц от суммы просроченных платежей (п.12 договора).

Ответчик Заирбеков А.А. не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не производит в установленные графиком сроки погашения долга и процентов за пользование займом платежи. Всего в счет погашения задолженности по договору займа Заирбековым А.А. внесены денежные средства в размере 25 881 рубль 87 копеек.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по займу на <дата> составляет 869 298 рублей 13 копеек, из которых: долг по основному займу – 790 600 рублей, долг по платежам за пользование займом – 72 358 рублей 13 копеек, задолженность по штрафам – 6 340 рублей. Доказательств в несения денежных средств в счет погашения задолженности, не отраженных в расчете истца, либо их внесения в большем размере, чем то отразил истец, ответчиками суду не представлено.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договорам поручительства от <дата> №КПЛа-010294 заключенному между истцом и Заирбековым М.А., а также <номер> заключенному между истцом и Динчари А.А., поручители Заирбеков М.А. и Динчари А.А. обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение Заирбековым А.А. всех обязательств по договору займа <номер> от <дата>. Также в договорах поручительства отражены условия договора потребительского займа <номер> от <дата>.

<дата> заемщику было направлено требование, а поручителям уведомление, о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Однако задолженность ответчиками погашена не была.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года, следует, что в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и отправки ответчикам копий исковых заявлений.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Заирбекова А.А. <данные изъяты> <персональные данные> Заирбекова М.А. <данные изъяты> <персональные данные> Динчари А.А. <данные изъяты> <персональные данные> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по договору займа от <дата> <номер> в размере 869 298 рублей 13 копеек, из которых: долг по основному займу – 790 600 рублей, долг по платежам за пользование займом – 72 358 рублей 13 копеек, задолженность по штрафам – 6 340 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 892 рубля 98 копеек, почтовые расходы в размере 978 рублей 42 копейки. Всего взыскать 882 169 рублей 53 копейки.

Взыскивать солидарно с Заирбекова А.А. <данные изъяты> <персональные данные> Заирбекова М.А. <данные изъяты> <персональные данные>, Динчари А.А. <данные изъяты> <персональные данные> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» проценты исходя из ставки 18% годовых от всей суммы полученного займа в размере 804 000 рублей, начиная с <дата> ежемесячно, по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа <номер> от <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кучинский

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 02 марта 2016 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.Ю. Шевченко, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело <...> по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Динчари А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Межрайонная ИФНС России №5 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным иском к Динчари А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере 3146,93 рублей, ссылаясь на то, что на основании сведений, поступивших из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на транспортные средства должнику начислен транспортный налог за 2011 год по сроку уплаты <дата>. Должник имеет задолженность по транспортному налогу по следующим объектам - автомобилям: <данные изъяты> <персональные данные>. В срок, установленный законодательством, сумма начисленного налога уплачена не была. В адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа за 2011 год <дата> <...> на сумму налога 2399 рублей, пени 747,93 рублей. На день предъявления заявления, за должником числится задолженность в бюджет в размере 3146,93 рублей. Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи данного административного искового заявления.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском административны...

...м истцом срока обращения в суд по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ст.115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной истцом копии требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <дата> <...>, срок обращения административного истца в суд с иском о взыскании налога и пени истек.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ, абз.4 п.2 ст.48 НК РФ). Административным истцом в иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, со ссылкой на то, что срок для подачи иска в суд был пропущен в связи с большим объемом выставляемых налоговым органом неисполненных (частично исполненных) требований, а также необходимостью подготовки документов, подтверждающих обоснованность требований налогового органа для взыскания задолженности.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Указанные административным истцом обстоятельства не являются обстоятельствами объективного характера, не зависящими от заявителя, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. В связи с чем, доводы административного истца о пропуске срока по уважительной причине из-за большого объема выставляемых налоговым органом неисполненных (частично исполненных) требований, а также необходимостью подготовки документов, подтверждающих обоснованность требований налогового органа для взыскания задолженности, не могут быть признаны судом обоснованными. Кроме того, административным истцом не представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Динчари А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья О.Ю. Шевченко