Динеев Рафаил Ахметович

Дело № 2-4233/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динеева РА к Гурьеву АМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Динеев Р.А. обратился в суд с иском к Гурьеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Динеева Р.А., и автомобиля ЗАЗ Шанс без государственных номеров под управлением Гурьева А.М., который был признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой полис у собственника Гурьева А.М. на момент ДТП отсутствовал.

Истцом в адрес виновника ДТП была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174 542,89 руб., расходы на оплату подъемника при осмотре автомобиля – 300 руб.

До настоящего времени ответчик сумму ущерба не выпл...

...атил.

Просит суд взыскать с Гурьева А.М. сумму ущерба в размере 174 542,89 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг осмотра автомобиля на подъемнике в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 697 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 500 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 199,20 руб.

На судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца Андреева К.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Динеева Р.А., и автомобиля ЗАЗ Шанс без государственного регистрационного номера под управлением Гурьева А.М.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель Гурьев А.М.

В результате ДТП автомобилю истца марки Рено Логан государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес виновника ДТП была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174 542,89 руб., расходы на оплату подъемника при осмотре автомобиля – 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что выплата истцу произведена, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта ООО «Альянс» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают, что нарушение Гурьевым А.М. положений Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Гурьева А.М. в совершенном ДТП установленной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 174 542,89 руб. должен выплатить ответчик Гурьев А.М. истцу.

В связи с полученным материальном ущербом автомобиля, истец также понес расходы на оплату оценки ущерба автомобиля в размере 8 000 рублей, на оплату услуг осмотра автомобиля на подъемнике в размере 300 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 199,20 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 697 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПКРФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно сложность дела, длительность его разбирательства, объем работы, проведенной представителем истца. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившуюся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Динеева РА к Гурьеву АМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьева АМ в пользу Динеева РА:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 174 542 рубля 89 копеек;

- расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей,

- расходы по оплате услуг осмотра автомобиля на подъемнике в размере 300 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 697 рублей;

- почтовые расходы в размере 699 рублей 20 копеек;

- услуги представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина