Динисламов Булат Радикович

РЕШЕНИЕ 3205/14

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Замановой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова Н.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Камалова Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 73229,87 руб., утраты товарной стоимости в размере 15760,50, а также расходы на представителя а размере 16500,00 руб., моральный вред в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1979,10руб., неустойки 11880 руб., штраф 50% за несоблюдение добровольного удовлетворения требований.

Истец извещен, в суд не явился.

Представитель истца Миннибаева О.А. просила удовлетворить исковые требования по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Нагуманов В.Д. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

3 лицо Динисламов Б.Р. с иском согласен, признал вину в нарушении ПДД и пояснил в суде, что вред автомобилю истца мог быть меньше процентов на 30%, т.к. тормозной путь автомобиля истца был сокращен вследствие того, что дополнительно автомобиль истца тормозил груз-поддон, слетевший с двигавшегося перед истцом автомобиля.

Выслушав стороны, 3 лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на авто дороге Уфа-Затон с участием трех автомобилей, а именно Хундай г.н. №, под управлением ...

...Валитова Р.М., Шкода г.н. № под управлением Динисламова Б.Р., Лада 2131 г.н. № под управлением Сабурова Р.Ф.

Взаимоотношения сторон в данном случае регулируются нормами гражданского законодательства и Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Истец обратился за страховым возмещением по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которая в выплате страхового возмещения отказала в силу того, что у двух водителей в том числе застрахованного у ответчика транспортного средства наступила гражданская ответственность за вред имуществу истца согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО». В то же время соотношение и степень вины двух водителей по отношению к истцу, не определен.

Истец же полагает что, что наступила гражданская ответственность водителя автомобиль Шкода г.н. № под управлением Динисламова Б.Р. полностью за заднюю часть автомобиля истца. А за переднюю часть отвечает водитель автомобиля Лада 2131 г.н. № под управлением Сабурова Р.Ф. из кузова прицепа которого вылетел на дорожное полотно поддон весом около 50 кг.

Заявленные к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы вытекают из договора ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как следует из административного материала нарушения ПДД двух водителей действительно установлены, однако степень и соотношение вины действительно не установлены.

Денисламов Б.Р. вину частично признал в несоблюдении дистанции, однако высказал довод, что дистанции могло бы хватить если бы тормозной путь впереди идущего транспортного средства истца не был сокращен из-за вылетевшего из транспортного средства Сабурова поддона весом около 50 кг., который оказал тормозящий эффект. Однако степень и конкретные доказательства указанного тормозящего воздействия поддона вылетевшего с первого транспортного средства ни истцом, ни сторонами дела не доказано, о назначении экспертизы стороны не просили.

Исходя из указанного, а так же иных пояснений и представленных доказательств по оценке размера ущерба по судебной экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика – ЗАО СГ УралСиб, суд считает, что гражданская ответственность Денисламова Б.Р. наступила за заднюю часть автомобиля истца в размере 100 процентов.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

При наличии вины обоих участников (владельцев) размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом».

В ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, не установлен порядок выплаты страховых возмещений при обоюдной вине водителей ДТП.

Тем самым не установлен порядок определения размера страхового возмещения, которое должна выплатить страховая компания потерпевшему лицу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По заявлению Потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ (ущерб возмещается в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными).

Согласно п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в законную силу решения суда».

Вследствие того, что степень вины двух водителей в ущербе третьему устанавливалась только в рамках настоящего дела, суд считает, что отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате до положительного решения вопрос о степени вины выглядит обоснованным, и поэтому в иске о взыскании штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами при таких обстоятельствах суд отказывает.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО Гарант Оценка от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 72937,01 руб., УТС 13934,66 руб.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ущерба транспортному средству истца в размере 72937,01 руб., УТС 13934,66 руб. определенных судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, вследствие чего отчету которого суд доверяет больше чем к отчету истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично: взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Камаловой Н.Г. ущерб транспортному средству истца в размере 72937,01 руб., УТС - 13934,66 руб. - в остальной части отказать.

Суд так же взыскивает представительские расходы, уменьшая их согласно ст.100 ГПК РФ до 10000руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 359,80 руб., а в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Камаловой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Камаловой Н.Г. ущерб транспортному средству истца в размере 72937,01 руб., УТС 13934,66 руб., представительские расходы в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 359,80 руб. - в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Ильин. Решение суда не вступило в законную силу.