Динисламов Линар Нагимович

УИД 03МS0043-01-2022-003229-62

№ 11-242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителей истца Динисламова Л.Н. – Белякова В.В., ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Сенькина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2022 года по гражданскому делу по иску Динисламова Л.Н. к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Динисламов Л.Н. обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является управляющей организацией указанным многоквартирным домом. На протяжение длительного периода времени вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления, происходит затопление его квартиры в результате течи крыши. Согласно актам от 01.04.2022 года, 05.04.2022 года, 26.05.2022 года и 09.06.2022 года установлен и зафиксирован факт аварийной ситуации. 17.06.2022 года в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении оценки по месту залива квартиры, однако последний не явился. Согласно отчету № 3/у-22 от 24.06.2022 года ...

...стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения составляет 54 000 руб. За составление отчета он оплатил 4 500 руб. В ходе проведения жилого помещения в надлежащий вид при ремонте натяжного потолка были выявлены скрытые дефекты на устранение которых потрачено 4 400 руб. 19.07.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 20.07.2022 года и оставлена без ответа.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 58 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 366,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 214,06 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 72 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы от 19.09.2022 года исковые требования Динисламова Л.Н. к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения удовлетворены частично. С ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Динисламова Л.Н. взысканы материальный ущерб в размере 58 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 580,17 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 72 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 200 руб. А также с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 252 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не учел, что в отношении ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о 14.01.2022 года введена процедура внешнего управления и в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2022 года «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет законного основания заключать какие-либо соглашения, в т.ч. мировые, т.к. выплата денежных средств нарушает порядок выплат по реестру текущих платежей. Истец не представил доказательств несения физических и нравственных страданий, в связи с чем ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просило отказать в компенсации морального вреда. Истец также не представил доказательств наличие договорных отношений по оказанию услуг оценщика, соразмерность несения расходов на оплату услуг представителя, несение расходов на ремонт потолка в размере 4 400 руб. Поскольку отсутствует договор между оценщиком и истцом, суд не должен был принимать отчет в основу предмета спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Сенькина С.И., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя Динисламова Л.Н. – Белякова В.В., полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является управляющей организацией указанным многоквартирным домом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 года (дело № А07-6916/2020) в отношении ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 14.07.2023 года. Внешним управляющим утвержден Мустафин К.Р.

Жилое помещение истца неоднократно заливалось водой с крыши.

09.06.2022 года главным инженером ООО «ЖЭУ № 68» Шамсутдиновым Ф.Р. составлен акт о заливе квартиры истца. Причиной затопления является течь с кровли, при визуальном осмотре установлено: зал – провисли натяжной потолок площадью 10 кв.м., промокли обои площадью 10 кв.м.

Ранее, 05.04.2022 года, 21.04.2022 года, 26.05.2022 года составлялись акты о заливе квартиры истца с детальным описанием повреждений отделки жилого помещения и указанием причины повреждений: износ мягкой кровли, повреждение кровельного покрытия.

17.06.2022 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр квартиры. Ответчик на осмотр не явился.

Согласно отчету № 3/у-22 ООО «Агран-бизнес оценка» от 24.06.2022 года рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений составила 54 000 руб.

19.07.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что протечка кровли над квартирой истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», как управляющей компанией, возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, кровли над квартирой истца, в связи с чем обязанность по возмещению, причиненного истцу заливом квартиры, ущерба должна быть возложена на ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу в результате залития ущербом, мировой судья правомерно взыскал с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Динисламова Л.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 58 400 руб.

Учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, который верно определен с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа в связи с введением процедуры внешнего управления, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку сам по себе возможный факт банкротства не освобождает ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истцв о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, мировой судья обоснованно, взыскал с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца штраф в размере 30 200 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате досудебной оценки в размере 4 500 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по отправке телеграммы, по оплате услуг представителя, по оплате услуг ксерокопирования, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса верно разрешен мировым судьей в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы об отсутствии договора между истцом и ООО «Агран-бизнес оценка» на проведение оценки и доказательств оплаты услуг оценщика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Факт проведения оценки ООО «Агран-бизнес оценка» и ее оплата Динисламовым Л.Н. ни заказчиком, ни исполнителем не оспаривается. Квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от 24.06.2022 года подтверждается оплата истцом оценки ущерба.

Отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

Доводы о необоснованном принятии мировым судьей отчета ООО «Агран-бизнес оценка» судом отклоняются. В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы. Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, однако своим правом не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости причиненного ущерба провести не просил, своей оценки суду не представил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.12.2022.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов