Динислям Исмаил Мустафаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 г. по делу № 33-1606/2020 (№ 9-88/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0010-01-2019-001291-65

Судья в 1-й инстанции А.И. Галимов

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Шклярова Сергея Дмитриевича к ООО РСО «Евроинс», третье лицо – Динислям Исмаил Мустафаевич, о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Шклярова Сергея Дмитриевича – Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года, которым исковое заявление возвращено, -

у с т а н о в и л а:

17 октября 2019 года Шкляров Сергей Дмитриевич обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.02.2018 года в 14 часов 20 минут в городе Красноперекопск, улица Менделеева (напротив школы № 2) произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный номер <данные изъяты>, которым управлял Динислям Исмаил Мустафаевич, собственником которого является Динислям Мустафа Маметович, и транспортным средством автомобилем марки «SUBARU TRIBECA В9», государственный номер <данные изъяты>, которым управлял Шкляров Дмитрий Николаевич, собственником которого является Шкляров Сергей Дмитриевич. В результате ДТП транспортному средству Шклярова С.Д. были причинены механические повреждения, указанные в Европротоколе от 18.02.2018 года. Динислям И.М. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность винов...

...ного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «СК ГАЙДЕ» полис XXX № 0026776205, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» полис XXX № 0017202789.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 19.03.2018 года Шкляров С.Д. через своего представителя обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией потерпевший был направлен на осмотр и проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 210218-615-2604-ДЖ от 26.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила 34 760,54 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 5 000 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора 26.04.2018 года Шкляров С.Д. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензионным письмом, которое было получено ответчиком 08.05.2018 года. В результате ответчик произвёл частичную выплату страхового возмещения 04.06.2018 года в размере 18 700 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 060,54 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 78 696,54 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 8 030,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства, организованную страховщиком в размере 5 600 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 127,24 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 400,00 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года исковое заявление Шклярова Сергея Дмитриевича к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителей, третье лицо – Динислям Исмаил Мустафаевич, возвращено истцу. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории иска предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, представитель Шклярова Сергея Дмитриевича – общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» 12 ноября 2019 года подало частную жалобу, в которой просило определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года отменить. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (часть 1 статьи 32).

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 32).

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 131 и абзаца 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствие с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с исковым заявлением 17 октября 2019 года. Страховой случай наступил 18 февраля 2018 года. Виновником ДТП является Динислям И.М., договор страхования гражданской ответственности которого заключён ПАО «СК Гайде» до вступления в законную силу федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ и до даты его применения.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона.

Исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. В связи с изложенным, доводы представителя Шклярова С.Д. – Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», о том, что обращение Шклярова С.Д. к финансовому уполномоченному является его правом, а не обязанностью, суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд:

- либо решение финансового уполномоченного,

- либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия),

- либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению

- или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, Шкляров С.Д. направил обращение финансовому уполномоченному, но получил 07.октября 2019 года отказ в принятии обращения к рассмотрению. Данное обстоятельство нашло своё отражение в обжалуемом определении суда. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегией, подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нарушает право истца на судебную защиту и является существенным нарушением норм процессуального и материального права, а потому определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с у д -

о п р е д е л и л а:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года о возврате иска отменить.

Дело по иску Шклярова Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс», третье лицо – Динислям Исмаил Мустафаевич, о защите прав потребителей, направить в Красноперекопский районный суд Республики Крым для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.