Динислямов Длявер Смаильевич

Дело №2-512/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2025 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

судьи - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности.

В судебное заседание, назначенное на 18.11.2024г. истец либо его представитель не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В судебное заседание, назначенное на 28.01.2025г. истец либо его представитель повторно не явились, извещались надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании изложенного, суд, в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК Российской Федерации, приходит к заключению о необходимости оставления данного заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223 ГПК Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит. Суд по ходатайству участвующих в деле лиц, может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения если они представят доказательства, подтверждающие уважите...

...льность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья В.Я. Злотников

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело№2-455/2022

№33-7424/2023

УИД91RS0004-01-2022-002732-85председательствующийвсудепервойинстанции

судьядокладчиквсудеапелляционнойинстанцииЗахароваТ.Л.

КопаевА.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

7сентября2023годаг.Симферополь

СудебнаяколлегияпогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымвсоставе:

председательствующегоКопаеваА.А.,

судейКорсаковойЮ.М.,КрапкоВ.В.

присекретареРоманюкИ.В.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуСуваловаАлександраНиколаевичакНевскомуАнатолиюВладимировичу,третьелицо:ГосударственныйкомитетпогосударственнойрегистрацииикадаструРеспубликиКрымобопределениидолинаследодателя,включенииимуществавсоставнаследства,исключенииизЕГРНсведенийорегистрацииправасобственности,признаниинедействительнымисвидетельствоправенанаследствопозавещанию,признанииправасобственности,

повстречномуискуНевскогоАнатолияВладимировичакСуваловуАлександруНиколаевичуопризнаниизавещаниянедействительным,

поапелляционнойжалобеНевскогоАнатолияВладимировичанарешениеАлуштинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот16мая2023года,

установила:

вноябре2022г.СуваловА.Н.обратилсявсудсискомкНевскомуА.В.,вкотором,уточнивисковыетребования,ФИО17.,умершейДД.ММ.ГГГГ,вразмере1/2доливсовместномимуществесупругов,состоящемиз:32/100долижилогодома,кадастровый№;32/100долинежилогоздания-бани,лит.«И»,кадастровый№;32/100долинежилогозданиясарай,лит.«К»,кадастровый№;земельногоучастка,площадью432кв.м,№;расположенныхпоадресу:<адрес>;

-ФИО18умершейДД.ММ.ГГГГ,16/100долижилогодома,кадастровый№;16/100долинежилогоздания-бани,лит.«И»,кадастровый№;16/100долинежилогоздания-сарай,лит.«К»,кадастро...

...вый№;1/2долюземельногоучастка,площадью432кв.м,скадастровымномером90№;расположенныхпоадресу:<адрес>;

-исключитьизЕГРПзаписьорегистрацииправаобщейдолевойсобственностина32/100долижилогодома,кадастровый№;32/100долинежилогоздания-бани,лит.«И»,кадастровый№;32/100долинежилогозданиясарай,лит.«К»,кадастровый№;земельныйучасток,площадью432кв.м.,№;расположенныепоадресу:<адрес>,ФИО19.,умершимДД.ММ.ГГГГ;

-признатьнедействительнымсвидетельствооправенанаследствопозавещаниюот19.10.2021,зареестровым№82/25-н/82-2021-2-322,выданноенотариусомАлуштинскогогородскогонотариальногоокругаРеспубликиКрымБуховецЮ.В.,наимяНевскогоА.В.,30.01.1954годарождения;

-признатьнедействительнымсвидетельствооправенанаследствопозавещаниюот19.10.2021,зареестровым№82/25-н/82-2021-2-321,выданноенотариусомАлуштинскогогородскогонотариальногоокругаРеспубликиКрымБуховецЮ.В.наимяНевскогоА.В.,30.01.1954годарождения;

-исключитьизЕГРПзаписьорегистрацииправаобщейдолевойсобственностина32/100долижилогодома,кадастровый№;32/100долинежилогоздания-бани,лит.«И»,кадастровый№;32/100долинежилогоздания-сарай,лит.«К»,кадастровый№;атакженаземельныйучасток,площадью432кв.м.,№;расположенныепоадресу:<адрес>,заНевскимА.В.,ДД.ММ.ГГГГ;

-признатьправособственностина16/100долижилогодома,кадастровый№;16/100долинежилогоздания-бани,лит.«И»,кадастровый№;16/100долинежилогоздания-сарай,лит.«К»,кадастровый№,ина1/2долюземельногоучастка,площадью432кв.м.,скадастровымномером:№,расположенныепоадресу:<адрес>,заСуваловымА.Н.,ДД.ММ.ГГГГ,ФИО20.,умершейДД.ММ.ГГГГ.

Заявленныетребованияистцомобоснованытем,<данные изъяты>.В.,котораязавещалаСуваловуА.Н.принадлежащуюейдолювжиломдомессоответствующейчастьюнадворныхстроенийисооружений,атакжеземельныйучастокпо<адрес>.Вустановленныйзакономсрокистецобратилсякнотариусузапринятиемнаследства.Однако,супругНевскойГ.В.НевскийЮ.Ф.,06.07.2020зарегистрировалнасвоеимявГоскомрегистреправособственностина32/100долижилогодомасхозяйственнымипостройками(наоснованиидоговоракупли-продажиотДД.ММ.ГГГГ)иназемельныйучасток,площадью432кв.м.,вцелом,наоснованиигосударственногоактаоправесобственностиназемельныйучасток№отДД.ММ.ГГГГ,расположенныепоадресу:<адрес>.Алушта<адрес>.<данные изъяты>.Ф..Послесмертинаследодателя,наоснованиизавещаниявправанаследованиявступилНевскийА.В.,всвязисчемему19.10.2021нотариусомвыданысвидетельстваоправесобственностинавышеуказанныеобъектынедвижимости.Приэтом,наобращениеСуваловаА.Н.нотариусАлуштинскогогородскогонотариальногоокругауведомилаистцаоневозможностивыдатьемусвидетельствооправенанаследствопозавещаниюпослесмертиНевскойГ.В.,посколькунедвижимоеимуществозарегистрированозаНевскимА.В..Истецполагает,чтоНевскийЮ.Ф.имелправотолькона16/100долейжилогодомаихозяйственныхстроенийина1/2долюземельногоучастка,какнасовместноеимуществосупругов,принадлежащееНевскойГ.В.,котораясоставилазавещаниенаегоимя.РегистрацияправасобственностинанаследственноеимуществовцеломзаНевскимЮ.Ф.,безвыделасупружескойдолиповлекловнастоящеевремянарушениеегоправ.

ВходерассмотренияделаНевскийЮ.Ф.обратилсявсудсовстречнымискомкСуваловуА.Н.,<данные изъяты>.,составленноенотариусомАлуштинскогогородскогонотариальногоокругаРеспубликирымКурковичН.А.наимяСуваловаА.Н.,недействительным.

Встречноетребованиемотивированотем,чтоСуваловА.Н.,неявляясьчленомсемьиНевских,обманнымпутемполучилоспариваемоезавещание.ЗлоупотребляядовериемсупруговНевских,СуваловА.Н.принялнасебяобязательстваопожизненномуходеиобслуживанииНевскогоЮ.Ф.иНевскойГ.В.,заведомоимеянамеренияихневыполнять,сцельюполученияотнихдвухзавещанийнаоднуитужесобственностьнасвоеимя.Согласноустномусоглашению,окоторомНевскомуА.В.известносословНевскогоЮ.Ф.иНевскойГ.В.,СуваловА.Н.бралнасебяобязательствабесплатнокормитьсупругов,оплачиватькоммунальныеуслуги,иныенуждысвязанныесбытомит.д..НевскийА.В.считает,чтосупругиНевскиеоформилинаимяСуваловаА.Н.завещанияподвлияниемзаблуждения,необъективнооценивалипоследствиярешения,всилуюридическойнеосведомленности,чтовсвоюочередьявляетсяоснованиемдляпризнаниязавещаниянедействительным.

РешениемАлуштинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот16мая2023годаискСуваловаА.Н.удовлетворенчастично,вудовлетворениивстречногоискаНевскогоА.В.,отказано.

СудопределилдолюивключилвсоставнаследственноймассыпослесмертиНевскойГ.В.,умершей30.03.2020г.,вобщейсобственностисупругов-1/2долюземельногоучастка,общейплощадью432кв.м.,кадастровый№;16/100долейжилогодома,общейплощадью125,7кв.м.,кадастровый№,атакжехозяйственныхстроенийлитер«И»(бани,площадью7,9кв.м.),кадастровый№,литер«К»(сарая,площадью10,8кв.м.),кадастровый№,расположенныхпоадресу:<адрес>.Алуштас.Рыбачье<адрес>.

Судпризналчастичнонедействительнымсвидетельствооправенанаследствопозавещаниювотношенииземельногоучастка,площадью432кв.м.,кадастровый№,поадресу:<адрес>.Рыбачье<адрес>,выданноенотариусомАлуштинскогогородскогонотариальногоокруга<адрес>БуховецЮ.В.19.10.2021г.изарегистрированноевреестреза№-н/82/2021-2-321,вчасти,превышающей1/4долю(безучетанаследникапозавещаниюнаневыделеннуюсупружескуюдолю-СуваловаА.Н.).

СудомпрекращеноправособственностиНевскогоА.В.на1/4долювправесобственностиназемельныйучасток,площадью432кв.м.,кадастровый№,поадресу:<адрес>.Алуштас.Рыбачье<адрес>.

Такженазваннымсудебнымактомпризнаночастичнонедействительнымсвидетельствооправенанаследствопозавещаниювотношении32/100долижилогодома,кадастровый№;32/100долинежилогозданиябанилит.«И»,площадью7,9кв.м.,кадастровый№;32/100долинежилогозданиясараялит.«К»,площадью10,8кв.м.,кадастровый№,расположенныхпоадресу:<адрес>.Алуштас.Рыбачье,<адрес>,выданноенотариусомАлуштинскогогородскогонотариальногоокруга<адрес>БуховецЮ.В.19.10.2021г.,зарегистрированноевреестреза№-н/82/2021-2-322,вчасти,превышающей8/100долейвотношениикаждогообъекта(выданноебезучетанаследникапозавещаниюнаневыделеннуюсупружескуюдолюСуваловаА.Н.).

Приэтом,решениемсудапрекращеноправособственностиНевскогоА.В.на8/100доливправесобственностинажилойдом,кадастровый№;8/100долейнежилогозданиябанилит.«И»,площадью7,9кв.м.,кадастровый№;8/100долинежилогозданиясараялит.«К»,площадью10,8кв.м.,кадастровый№,расположенныхпоадресу:<адрес>.

Крометого,судпризналзаСуваловымА.Н.правособственностина8/100долижилогодома,общейплощадью125,7кв.м.,кадастровый№;8/100долинежилогозданиялитер«И»(баниплощадью7,9кв.м.),кадастровый№;8/100долейнежилогозданиялитер«К»(сарайплощадью10,8кв.м.),кадастровый№;ина1/4долюземельногоучастка,общейплощадью432кв.м.,кадастровый№,расположенныхпоадресу:<адрес>,впорядкенаследованияпозавещаниюпослесмертиНевскойГ.В.,умершей30.03.2020г..

ВудовлетворениииныхтребованийСуваловаА.Н.,отказано.

ВстречноеисковоезаявлениеНевскогоА.В.кСуваловуА.Н.опризнаниизавещаниянедействительным,оставленобезудовлетворения.

Несогласившисьспринятымсудомрешением,НевскийА.В.обратилсясапелляционнойжалобой,вкоторойпроситрешениесудаотменитьвчастиотказавудовлетворениивстречногоиска,принятьновоерешениевуказаннойчастиобудовлетворениизаявленныхтребований,ссылаясьнанарушениесудомнормматериальногоипроцессуальногоправа,недоказанностьустановленныхсудомобстоятельств,имеющихзначениедлядела.Апеллянтполагает,чтосудомнеправомерноотказановприобщениикматериаламделадоказательств,подтверждающихдоводывстречногоисковогозаявления;суднеобоснованноотказалответчикувходатайствеоботложениисудебногозаседания,всвязисвозможностьюполученияНевскимА.В.мотивированногоответаПрокуратурыг.Алуштанаподанныежалобы;судомнедопрошенавсудебномзаседаниисвидетельГарахинаС.М.,котораяявляласьсоциальнымработником,сцельювыясненияиоценкипротивоправностидействийСуваловаС.М..

ВписьменныхвозраженияхпредставительистцаСуваловаА.Н.,проситрешениесудапервойинстанцииоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобубезудовлетворения.

ВсудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанцииНевскийА.В.просилапелляционнуюжалобуудовлетворить,решениясудапервойинстанцииотменитьвчастиотказавудовлетворениивстречногоиска,принявподелуновоерешениеобудовлетворениивстречногоиска.

ВсудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанцииСуваловА.Н.просилапелляционнуюжалобуоставитьбезудовлетворения,решениясудапервойинстанциибезизменения.

Иныелицаучаствующиевделевсудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанцииучастиянепринимали,одне,местеивременирассмотренияделабылинадлежащимобразомизвещены.

Учитываяизложенное,судебнаяколлегиявсоответствиисположениямичасти3статьи167ичасти1статьи327ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее-ГПКРФ)сочлавозможнымрассмотретьделоприданнойявкелицвсудебноезаседание.

Заслушавдокладсудьи,выслушавстороны,изучивматериалыдела,проверивзаконностьиобоснованностьсудебногорешениявпределахдоводовапелляционнойжалобывсоответствиисч.1ст.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегияприходиткследующему.

Судомустановленоиследуетизматериаловдела,чтонаоснованиидоговоракупли-продажиот29.12.1992г.НевскомуЮ.Ф.направесобственностипринадлежали32/100долижилогодомассоответствующейдолейхозяйственныхибытовыхстроенийисооруженийпо<адрес>.<адрес>.Приэтом,сведенияорегистрацииправасобственностиНевскогоЮ.Ф.внесеныДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.81-82,83-85).

СогласноинформацииГУПРК«КрымБТИ»(инвентарноедело№)поадресу:<адрес>«И»ибанялитера«К»,являющиесяобъектамикапитальногостроительства.Иныепостройкилитр«В»,«Г»,«Д»,«Ж»,«Л»,неявляютсяобъектамикапитальногостроительства(т.1л.д.103,104).

НаоснованиигосударственногоактаЯИ№от17.11.2009г.НевскомуЮ.Ф.направесобственностипринадлежалземельныйучасток,площадью0,0432га,расположенныйпоадресу:<адрес>.СведенияорегистрацииправасобственностиНевскогоЮ.Ф.внесенывЕГРНДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.77,78-80)

Изсвидетельстваобраке,выданного04.03.1966г.Малореченскимсельскимсоветомследует,что04.03.1966г.НевскийЮ.Ф.,1937годарождения,иСамаркинаГ.В.,1935годарождения,заключилибрак.Послерегистрациибракасупругеприсвоенафамилия-ФИО8(т.1л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГНевскойГ.В.былосоставленозавещание,согласнокоторогоонараспорядиласьпринадлежащимейимуществом,аименно:долейжилогодомассоответствующейдолейхозяйственныхибытовыхстроенийисооружений№по<адрес>.АлуштаиземельнымучасткомпоуказанномуадресувпользуСуваловаА.Н.(т.1л.д.6).

Ранее,ДД.ММ.ГГГГзавещаниеаналогичногохарактерабылосоставленоНевскимЮ.Ф.,атакжесоставленадоверенностьопредоставленииСуваловуА.Н.полномочийдействоватьотимениНевскогоЮ.Фповопросурегистрацииправасобственностипринадлежащейдолижилогодомассоответствующейдолейхозяйственныхибытовыхстроенийисооруженийиземельногоучастка,расположенныхпоадресу:<адрес>.Алуштас.Рыбачье<адрес>(т.1л.д.230,231).

ДД.ММ.ГГГГумерлаНевскаяГ.В.,чтоподтверждаетсясвидетельствомосмерти,выданнымповторно05.06.2020г.АлуштинскимгородскимотделомзаписиактовгражданскогосостоянияДепартаментазаписиактовгражданскогосостоянияМинистерстваюстиции<адрес>(т.1л.д.5).

Согласноматериаловнаследственногодела№27/<данные изъяты>,вустановленныйзакономсрок,сзаявлениямиопринятиинаследстваобратилисьСуваловА.Н.иНевскийЮ.Ф..Письмомот17.01.ФИО21А.уведомилаСуваловаА.Н.оневозможностивыдатьнаегоимясвидетельствооправенанаследствопозавещаниюпослесмертиНевскойГ.В.,посколькунаследственноеимуществопринадлежитНевскомуА.В.наоснованиисвидетельстваоправенанаследствопозавещанию,выданногоДД.ММ.ГГГГ,разъяснивправонаобращениезасудебнойзащитой(т.1л.д.7,114-160).

ИзматериаловнаследственногоделакимуществуНевскогоЮ.Ф.,умершегоДД.ММ.ГГГГ,следует,чтосзаявлениемопринятиинаследствапозавещаниюот17.04.2020г.,вустановленныйзакономсрок,обратилсяНевскийА.В.,всвязисчем19.10.2021годанаегоимянотариусомвыданысвидетельстваправенанаследствопозавещаниюнанаследственноеимущество,расположенноепоадресу:<адрес>.<адрес>,вчастностина:

-земельныйучасток,общейплощадью432кв.м,кадастровый№;

-32/100долижилогодома,общейплощадью125,7кв.м,кадастровый№,атакжехозяйственныхстроенийлитер«И»(баняплощадью7,9кв.м),кадастровый№илитер«К»(сарайплощадью10,8кв.м),кадастровый№.(Т.1л.д.67-113).

СогласносведенийЕдиногоГосударственногореестранедвижимостиот29.12.2022г.,31.03.2023г.,правособственностиназемельныйучасток,общейплощадью432кв.м.,кадастровый№;на32/100долейжилогодома,общейплощадью125,7кв.м.,кадастровый№;хозяйственныхстроениялитер«И»,кадастровый№илитер«К»,кадастровый№,расположенныхпоадресу:<адрес>.Алуштас.Рыбачье<адрес>,зарегистрированозаНевскимА.Н.,наоснованиисвидетельствоправенанаследствопозавещаниюотДД.ММ.ГГГГг.(т.1л.д.161-170,т.2л.д.179-200).

РешениемАлуштинскогогородскогосуда<адрес>28.09.2022г.,оставленнымбезизмененияапелляционнымопределениемВерховногоСуда<адрес>18.01.2023г.отказановудовлетворенииискаСуваловаА.Н.кНевскомуА.В.опризнанииправасобственностинаимуществовпорядкенаследованияпозавещанию,встречноеисковоезаявлениеНевскогоА.В.кСуваловуА.Н.опризнаниинедостойнымнаследником,оставленобезудовлетворения(т.2л.д.65-68).

ИзписьманотариусаАлуштинскогогородскогонотариальногоокругаРеспубликиКрымБуховецЮ.В.от10.04.2023№42следует,чтоприудостоверениизавещания17.04.2020г.<данные изъяты>.аудиозаписьневелась(т.2л.д.201).

СогласнописьманотариусаАлуштинскогогородскогонотариальногоокругаРеспубликиКрымТатаровойЮ.В.от07.04.2023№85предоставитьаудиозаписьсоставления10.06.2020НевскимЮ.Ф.доверенностиопредоставленииполномочийНевскомуА.В.непредставляетсявозможным,посколькуведениеаудиозаписипроцессасовершениянотариальныхдействийнотариусомнепроизводится(т.2л.д.202).

ВсоответствиисписьмомнотариусаАлуштинскогогородскогонотариальногоокругаРеспубликиКрымКурковичН.А.от11.04.2023№111/02-09аудиозаписейудостоверения19.09.2018доверенностиотимениНевскогоЮ.Ф.,завещанияот24.09.2018отимениНевскойГ.В.,завещанияот19.09.2018отимениНевскогоЮ.Ф.,такженеимеется(т.2л.д.203).

РазрешаязаявленныеНевскимА.В.встречныеисковыетребованияопризнанииоспариваемогозавещаниянедействительным,судпервойинстанции,руководствуясьположениямистатей1149,178,179ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,исходилизтого,чтоподписываязавещаниеНевскаяГ.В.понималазначениесвоихдействийимогларуководитьими;доводыНевскогоА.В.отом,чтоСуваловА.Н.путемобманаввелнаследодателявзаблуждениеисклонилеексоставлениюзавещания,неподтвержденыиопровергаютсяматериаламидела;текстоспариваемогозавещаниянедопускаетникакогоиноготолкованияегосодержания;завещаниесоставленонотариусом,полностьюпрочитанозавещателемдоегоподписанияисобственноручноподписановприсутствиинотариуса,личностьзавещателяустановлена,дееспособностьнаследодателяпроверенанотариусом;завещателюразъясненосодержаниест.1149ГКРФ;всвязисчем,пришелквыводуоботсутствииоснованийдляудовлетворениявстречногоиска.

СудебнаяколлегиянаходитвыводысудавчастиразрешенияисковыхтребованийвстречногоискаНевскогоА.В.правильнымиисданнымивыводамисоглашается,полагает,чтосудверноустановилимеющиезначениедляделафактическиеиюридическизначимыеобстоятельства,далимнадлежащуюправовуюоценкувсоответствииснормамиматериальногоправа,выводысудасоответствуютдействующемузаконодательствуисобраннымподелудоказательствам,основанийдляпризнанияихнеправильныминеимеется.

Так,всоответствиисост.153ГражданскогоКодекса(далеепотексту-ГК)РФсделкипредставляютсобойдействиягражданиюридическихлиц,направленныенаустановление,изменениеилипрекращениегражданскихправиобязанностей.

Одностороннейсчитаетсясделка,длясовершениякоторойдостаточновыраженияволиоднойстороны(п.2ст.154ГКРФ),чтопозволяетотнестизавещаниекодностороннимсделкам,таккакдляегосовершениянеобходимоидостаточновыражениеволиодноголица-наследодателя.

Всоответствииспунктом1ст.1118ГКРФраспорядитьсяимуществомнаслучайсмертиможнотолькопутемсовершениязавещания.

Всилуст.1119ГКРФзавещательвправепосвоемуусмотрениюзавещатьимуществолюбымлицам,любымобразомопределитьдолинаследниковвнаследстве,лишитьнаследстваодного,несколькихиливсехнаследниковпозакону,неуказываяпричинтакоголишения,авслучаях,предусмотренныхнастоящимКодексом,включитьвзавещаниеиныераспоряжения.ЗавещательвправеотменитьилиизменитьсовершенноезавещаниевсоответствиисправиламинастоящегоКодекса.

Свободазавещанияограничиваетсяправиламиобобязательнойдолевнаследстве(статья1149).Завещательнеобязансообщатькому-либоосодержании,совершении,обизмененииилиотменезавещания.

Согласнопунктам1и2ст.1131ГКРФпринарушенииположенийданногоКодекса,влекущихзасобойнедействительностьзавещания,взависимостиотоснованиянедействительности,завещаниеявляетсянедействительнымвсилупризнанияеготаковымсудом(оспоримоезавещание)илинезависимооттакогопризнания(ничтожноезавещание).Завещаниеможетбытьпризнаносудомнедействительнымпоискулица,праваилизаконныеинтересыкоторогонарушеныэтимзавещанием.

Какразъясненовпункте21ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот29мая2012годаN9"Осудебнойпрактикеподеламонаследовании",сделки,направленныенаустановление,изменениеилипрекращениеправиобязанностейпринаследовании(вчастности,завещание,отказотнаследства,отказотзавещательногоотказа),могутбытьпризнанысудомнедействительнымивсоответствиисобщимиположенияминедействительностисделок(§2главы9ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации)испециальнымиправиламиразделаVГражданскогокодексаРоссийскойФедерации.

Всоответствиисч.1ст.178ГКРФсделка,совершеннаяподвлияниемзаблуждения,можетбытьпризнанасудомнедействительнойпоискустороны,действовавшейподвлияниемзаблуждения,еслизаблуждениебылонастолькосущественным,чтоэтасторона,разумноиобъективнооцениваяситуацию,несовершилабысделку,еслибызналаодействительномположениидел.

Приналичииусловий,предусмотренныхпунктом1настоящейстатьи,заблуждениепредполагаетсядостаточносущественным,вчастностиесли:1)сторонадопустилаочевидныеоговорку,описку,опечаткуит.п.;2)стороназаблуждаетсявотношениипредметасделки,вчастноститакихегокачеств,которыевоборотерассматриваютсякаксущественные;3)стороназаблуждаетсявотношенииприродысделки;4)стороназаблуждаетсявотношениилица,скоторымонавступаетвсделку,илилица,связанногососделкой;5)стороназаблуждаетсявотношенииобстоятельства,котороеонаупоминаетвсвоемволеизъявленииилиизналичиякоторогоонасочевидностьюдлядругойстороныисходит,совершаясделку.

Заблуждениеотносительномотивовсделкинеявляетсядостаточносущественнымдляпризнаниясделкинедействительной.

Всилустатьи179ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациисделка,совершеннаяподвлияниемнасилияилиугрозы,можетбытьпризнанасудомнедействительнойпоискупотерпевшего.

Вподанномвсудвстречномиске,НевскийА.В.соссылкойнаположенияст.178ГКРФ,указал,чтооспариваемоезавещаниебылосоставленоподвлияниемсущественногозаблуждения,таккакСуваловА.Н.неисполнялвзятыенасебяобязательстваопожизненномуходезанаследодателем.

Проверяядоводыапелляционнойжалобы,судебнаяколлегияприходитквыводуотом,чтоприменительноктребованиямп.1ст.178ГКРФ,вышеуказанныеобстоятельстванесвидетельствуютоналичииунаследодателясущественногозаблужденияотносительносуществазаключаемойсделки.

Так,судпервойинстанцииобоснованноотметил,чтотекстоспариваемогозавещаниянедопускаетникакогоиноготолкованияегосодержания;завещаниесоставленонотариусом,полностьюпрочитанозавещателемдоегоподписанияисобственноручноподписановприсутствиинотариуса;личностьзавещателяустановлена,дееспособностьнаследодателяпроверенанотариусом.

Всоответствиисостатьей56ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,содержаниекоторойследуетрассматриватьвконтекстесположениямичасти3статьи123КонституцииРоссийскойФедерацииистатьи12ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,закрепляющихпринципысостязательностигражданскогосудопроизводстваипринциправноправиясторон,каждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Вместестем,материалыделанесодержатдоказательств,указывающихнасовершениенаследодателемоспариваемогозавещанияподвлияниемсущественногозаблуждения,всвязисчем,судпервойинстанцииобоснованнопришелквыводуоботсутствииоснованийдляприменениякоспариваемойсделкипункта1статьи178ГКРФ.

Судебнаяколлегиятакжесчитаетнеобходимымотметить,чтозавещаниенеможетбытьсоставленоподусловием,всвязисчемоспариваемоезавещаниепосвоемусуществунепредполагаетвозникновенияуСуваловаА.Н.обязанностейпоотношениюкнаследодателюуказанныхвовстречномиске.

Такимобразом,неисполнениеданныхобязательствответчикомнесвидетельствуетотом,чтонаследодательприподписанииоспариваемогозавещаниядействовалаподвлияниемсущественногозаблуждения.

Доводыапелляционнойжалобыотом,чтосуднеправомерноотказалвудовлетворенииходатайстваНевскогоА.В.оприобщениикматериаламделаCDдискасаудиозаписьюразговорасторонподелу,судебнаяколлегияотклоняет,посколькуданноеходатайствосудомпервойинстанциирассмотреновустановленномпроцессуальнымзакономпорядке(п.2ст.156ГПКРФ)ивегоудовлетворенииотказано,помотивунеотносимостикпредметуспора,чтоследуетизпротоколасудебногозаседанияДД.ММ.ГГГГ.

ТакжесудапелляционнойинстанцииотклоняеткакнесостоятельныедоводыапеллянтаонеобоснованномотказесудапервойинстанциивудовлетворенииходатайствНевскогоА.В.оботложениисудебногозаседанияидопросевкачествесвидетеляГарахинойС.М.,посколькупротоколсудебногозаседанияотДД.ММ.ГГГГнесодержитвышеуказанныхходатайствапеллянта.

Доводыапелляционнойжалобысводятсякповторномуизложениюфактическихобстоятельствделаипозиции,выраженнойвсудепервойинстанции,которыенадлежащимобразомисследовалисьиоценивалисьсудом,выражаютнесогласиесоценкойисследованныхсудомподелудоказательствинемогутбытьпринятывовниманиесудебнойколлегией,направленынапереоценкуправильныхвыводовсудаикаких-либоновыхисущественныхдляделафактов,неучтенныхсудомпервойинстанции,несодержат,выводысуданеопровергаютиневлияютнаправильностьпринятогосудомрешения.Основанийкпереоценкевыводовсуданеимеется.

Несогласиеспроизведеннойсудомоценкойдоказательствиустановленныхсудомобстоятельствнесвидетельствуетонезаконностисудебногорешения,таккаквсилуположенийст.ст.56,59,67ГПКРФ,судсамостоятельноопределяеткакиеобстоятельстваимеютзначениедлядела,какойсторонеихнадлежитдоказывать,принимаеттедоказательства,которыеимеютзначениедлярассмотренияиразрешениядела,оцениваетдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.

Иныедоводыапелляционнойжалобыправильностьвыводовсуданеопровергаютионезаконностивынесенногосудебногопостановлениянесвидетельствуют.

Нарушенийнормматериальногоипроцессуальногоправа,повлекшихвынесениенезаконногорешения,судомнедопущено.Основанийдляотменырешенияподоводамапелляционнойжалобывобжалуемойчастинеимеется.

Такимобразом,постановленноеподанномуделурешениесудавчастиотказавудовлетворениивстречногоиска,следуетпризнатьзаконным,обоснованным,всвязисчемподлежащимоставлениюбезизменения.

Руководствуясьстатьями329-330,333-334ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегия

определила:

РешениеАлуштинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот16мая2023годаоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуНевскогоАнатолияВладимировича,безудовлетворения.

Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятия,можетбытьобжаловановтечениетрехмесяцеввЧетвертыйкассационныйсудобщейюрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционноеопределениевокончательнойформеизготовлено11сентября2023г.

№ 2-264/2024

91RS0011-01-2023-002651-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 февраля 2024 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при помощнике - Рашитовой Л.А.,

с участием

представителей ответчиков,

адвокатов - Свистунова Д.В., Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Стукалова Д.А. к Скорняковой Н.Е. , Скорняковой Ю.В. , третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности в порядке приобретательной давности,-

УСТАНОВИЛ :

Стукалов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебные заседания по настоящему делу были назначены на 15 января 2024 года в 11:30 часов и 14 февраля 2024 года в 09:30 часов, на которые истец Стукалов Д.А. и его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили.

Таким образом, суд признает, что истец повторно не явился по вызову суда без уважительных причин.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 7 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.223 ГПК Российской Федерации, суд может по собственной инициативе ...

...поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что место жительства ответчиков фактически неизвестно, определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителей назначены адвокаты.

Представитель ответчика Скорняковой Н.В. – адвокат Свистунов Д.В., и представитель ответчика Скорняковой Ю.В. – адвокат Пискарев Д.А. вопрос об оставлении иска без рассмотрения просили оставить на усмотрение суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

При обращении с исковым заявлением в суд представителем истца была уплачена государственная пошлина в размере 17 350 рублей (квитанция № от 30.10.2023 года Дополнительный офис № <адрес> РНКБ Банк (ПАО)).

Поскольку суд оставляет исковое заявление Стукалова Д.А. без рассмотрения, возврату подлежит и уплаченная представителем истца государственная пошлина.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст.ст.222-225 ГПК Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Стукалова Д.А. к Скорняковой Н.Е. , Скорняковой Ю.В. , третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

Возвратить государственную пошлину в размере 17 350 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, уплаченную представителем истца Денислям Д.С. при подаче искового заявления согласно квитанции № от 30.10.2023 года Дополнительный офис № <адрес> РНКБ Банк (ПАО).

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья К.В. Пикула

Дело № 2-455/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2023 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием истца Сувалова А.Н.,

его представителя – Динислям Д.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Невского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сувалов А.Н. к Невский А.В., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об определении доли наследодателя, включении имущества в состав наследства, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности,

встречному исковому заявлению Невский А.В. к Сувалов А.Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сувалов А.Н. обратился в суд с иском к Невскому А.В., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об определении доли наследодателя, включении имущества в состав наследства, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая завещала Сувалову А.Н. принадлежащую ей долю в жилом доме с соответствующей частью надворных строений и сооружений, а также земельный участок по <адрес>. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу за принятием наследства. Однако, супруг ФИО2 – ФИО7 не дожидаясь истечения срока для принятия наследства зарегистрировал на свое имя в Государственном комитете по государственной регистрации кадастру республики Крым ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 32/100 доли в жилом доме с хозяйст...

...венными постройками (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и на земельный участок площадью 432 кв.м. в целом (на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 После его смерти, на основании завещания в права наследования вступил Невский А.В. и ему ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на 32/100 доли домовладения, 32/100 доли бани лит. «И», 32/100 доли сарая лит. «К» и на земельный участок по <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Алуштинского городского нотариального округа уведомила истца о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, поскольку недвижимое имущество зарегистрировано за Невским А.В. и разъяснила право на судебную защиту.

Считает, что ФИО7 имел право только на 16/100 долей жилого дома и хозяйственных строений и на ? долю земельного участка, как на имущество супругов. Регистрация права собственности на наследственное имущество в целом за ФИО7, без выдела супружеской доли повлекло в настоящее время нарушение его прав.

Невским А.В. предъявлено встречное исковое заявление к Сувалову А.Н. о признании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивированное тем, что Сувалов А.Н., не являясь членом семьи Невских, обманным путем получил завещание. Злоупотребляя доверием супругов ФИО17, Сувалов А.Н. принял на себя обязательства о пожизненном уходе и обслуживании ФИО7 и ФИО2, заведомо имея намерений их выполнять, с целью получения от них двух завещаний на одну и ту же собственность на свое имя. Согласно устному соглашению, о котором Невскому А.В. известно со слов ФИО7 и ФИО2, Сувалов А.Н. брал на себя обязательства бесплатно кормить супругов, платить коммунальные услуги, убирать в доме, отвозить бесплатно их в медицинские учреждения, один раз в неделю предоставлять в пользование автомобиль, представлять и оплачивать интересы супружеской пары в компетентных учреждениях и организациях с целью оформления официальных документов, а после смерти ФИО7 или ФИО2 взять на себя затраты, связанные с похоронами. ФИО7, со своей стороны, обязался написать на Сувалова А.Н. завещание на принадлежащее ему имущество. Считает, что супруги ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 оформили завещания под влиянием заблуждения, не объективно оценивали последствия решения, в силу юридической неосведомленности. Также в день оформления завещания нотариусом Куркович Н.А. удостоверена доверенность о предоставлении полномочий Сувалову А.Н. действовать от имени ФИО7 За время семейной жизни, ФИО2 никогда не оспаривала право собственности супруга на имущество, считая его общим совместным имуществом. Поскольку завещание ФИО2 ограничивается объектом, который ей не принадлежал, оно не имеет юридического значения. Полагает, что наличие завещаний каждого из супругов ФИО17 на имя Сувалова А.Н. делали уязвимым положение пережившего супруга, поскольку последний мог не выполнять принятых на себя обязательств при вступлении в права наследования. Сувалов А.Н., имея два завещания на одну и ту же собственность, получил возможность вступить в наследство, не ухаживая за пережившим супругом. Затраты, связанные с похоронами ФИО2 были оплачены ответчиком деньгами, взятыми у пережившего супруга. Документов, подтверждающих несение расходов по похоронам, Сувалов А.Н. не представил, требовал от ФИО7 деньги на его будущие похороны и под формальным предлогом отказался от выполнения своих обязательств. Поведение Сувалов А.Н. явилось стрессом для ФИО7, в результате которого резко ухудшилось состояние его здоровья. Поведение ответчика и сложившиеся обстоятельства понудили ФИО7 изменить завещание. О реализации права на наследство Сувалов А.Н. ФИО7 не уведомил.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования в уточненной редакции считали законными и обоснованным и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Обращали внимание, что завещание ФИО2 оспорено и отменено не было. ФИО2 являлась первым учителем Сувалова А.Н. и он помогал им по хозяйству, ввиду сложившихся отношений, более 30 лет. Ответчик же являлся племянником ФИО17 и не оказывал им помощи. Лишь после смерти ФИО2 он стал участвовать в жизни ФИО7 Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, являются ложью. Конфликт возник после похорон ФИО2, когда мать истца – сестра ФИО7 пришла и сообщила, что Сувалову А.Н. ничего не достанется и перевезла ФИО7 к себе домой.

Ответчик считал исковые требования истца необоснованными. Требование об исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности на 32/100 доли домовладения, хозяйственные постройки, а также земельный участок не нарушают прав истца. Заявляя требования о признании права собственности, Сувалов А.Н. игнорирует право пережившего нетрудоспособного супруга ФИО7 на часть доли в имуществе, принадлежащей его супруге, что не соответствует ст.1149 ГК РФ, учитывая, что ФИО7 также обратился за принятием наследства к нотариусу. При этом, супружеская доля не выделялась, как при жизни супругов ФИО17, так и после смерти ФИО2 ФИО7 вступил в наследование, фактически приняв наследство. Сувалов А.Н. в спорном доме не проживал, о выделении супружеской доли не заявлял. Право собственности на жилой дом и земельный участок первоначально зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины. Завещание ФИО2 Сувалов А.Н. было получено обманным путем, под влиянием заблуждения. Фактически супруги ФИО17 искали человека, с которым можно было бы заключить сделку о пожизненном уходе за каждым из них. После смерти ФИО2 Сувалов А.Н. бросил ФИО7 одного и он обратился за помощью к своей сестре – его маме. По собственной инициативе ФИО7 изменил завещание. Еще до оформления прав на наследство Сувалов А.Н. предпринимал попытки по продаже еще не принадлежащего ему имущества, производил поиск покупателя на дом и участок, при жизни ФИО7 Сам ответчик, в связи с наличием у него заболевания не мог оказывать помощь супругам ФИО17. Просил удовлетворить встречный иск.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не я вился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 34 СК РФ и ст.256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ).

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ, - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ, - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ст.154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Из материалов дела судом установлено следующее.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на праве собственности принадлежали 32/100 доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений по <адрес>. В ЕГРН право собственности ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По информации ГУП РК «Крым БТИ» согласно материалов инвентарного дела № по адресу: <адрес>, сарай литера «И» и баня литера «К» являются объектами капитального строительства. Иные постройки лиер «В», «Г», «Д», «Ж», «Л» не являются объектами капитального строительства (<данные изъяты>).

На основании государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 в собственности находился земельный участок площадью 0,0432 га по <адрес>. В ЕГРН право собственности ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Из свидетельства о браке, выданного ДД.ММ.ГГГГ Малореченским сельским советом следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак. После регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО17 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, согласно которого она распорядилась принадлежащим ей имуществом, а именно: долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений № по <адрес> и земельным участком по тому же адресу в пользу Сувалова А.Н. (<данные изъяты>).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ завещание аналогичного характера было составлено ФИО7, а также составлена доверенность о предоставлении Сувалову А.Н. полномочий действовать от имени ФИО7 по вопросу регистрации права собственности принадлежащей доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (<данные изъяты>).

Согласно материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ за принятием наследства обратились Сувалов А.Н. и ФИО7 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Алуштинского городского нотариального округа Куркович Н.А. уведомила Сувалова А.Н. о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, поскольку наследственное имущество принадлежит Невскому А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив право на обращение за судебной защитой (№).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что за принятием наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка и 32/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> обратился Невский А.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в частности на:

- земельный участок общей площадью 432 кв.м., кадастровый №,

- 32/100 доли жилого дома, общей площадью 125,7 кв. м., кадастровый №, а также хозяйственные строения литер «И» (баня площадью 7,9 кв.м.), кадастровый № и литер «К» (сарай площадью 10,8 кв.м.), кадастровый №. (<данные изъяты>).

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что право собственности на земельный участок общей площадью 432 кв.м., кадастровый №; 32/100 доли жилого дома, общей площадью 125,7 кв. м., кадастровый №, а также хозяйственные строения литер «И», кадастровый № и литер «К» кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за Невским А.Н., на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Решением Алуштинского городского суда от 28.09.2022 г., оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.01.2023 г. отказано в удовлетворении искового заявления Сувалова А.Н. к Невскому А.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, встречное исковое заявление Невского А.В. к Сувалову А.Н. о признании недостойным наследником – оставлено без удовлетворения (<данные изъяты>).

Из письма нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Буховец Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 аудиозапись не велась (<данные изъяты>)

Согласно письма нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Татаровой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить аудиозапись составления ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 доверенности о предоставлении полномочий Невский А.В. не представляется возможным, поскольку ведение аудиозаписи процесса совершения нотариальных действий нотариусом не производится (<данные изъяты>).

В соответствии с письмом нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Куркович Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № аудиозаписей удостоверения ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени ФИО7, завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, нет (<данные изъяты>).

По информации представленной ИП ФИО12 разрешение на захоронение ФИО2 выдано на имя Сувалова А.Н. (<данные изъяты>).

Согласно сведений ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлялись выезды бригад скорой медицинской помощи:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеизложенное свидетельствует, что ФИО7 в период брака приобрел 32/100 доли домовладения с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений по <адрес> и земельный участок. Право собственности на данные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы за ФИО7

Таким образом, несмотря на то, что право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за одним из супругов, на него распространяется режим совместной собственности, а потому 16/100 долей недвижимого имущества в виде жилого дома и построек, а также ? доля земельного участка подлежат включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2

Поскольку в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ ФИО7 своевременно подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти супруги, имел право на обязательную долю, которая представляет собой не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, то выданные нотариусом Буховец Ю.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются частично недействительными, поскольку доля наследника по завещанию на домовладение с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями составит 24/100 долей, а на земельный участок – ? доли.

При этом, 8/100 на домовладение с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и ? доля на земельный участок в качестве обязательной доли подлежала выделению наследнику по закону – пережившему супругу ФИО7, и такой же размер наследственного имущества принадлежит Сувалов А.Н., как наследнику по завещанию ФИО2

В этой связи, подлежит прекращению право собственности Невского А.Н. на 8/100 долей на жилой дом, кадастровый №, 8/100 долей нежилого здания бани лит. «И», площадью 7,9 кв.м., кадастровый №, 8/100 долей нежилого здания сарая лит. «К», площадью 10,8 кв.м, кадастровый №, и на ? долю земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности на 8/100 долей на жилой дом с кадастровым №, 8/100 долей нежилого здания с кадастровым №, 8/100 долей нежилого здания с кадастровым №, и на ? долю земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> следует признать за Суваловым А.Н., в прядке наследования по завещанию, после смерти ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ г. на спорные объекты за ФИО7, принимая во внимание, что данные записи погашены, в связи с получением Невским А.Н. свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Также не имеется правовых оснований для признания недействительными в целом свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО10 и исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 432 кв.м., кадастровый №, 32/100 доли жилого дома, общей площадью 125,7 кв. м., кадастровый №, а также хозяйственных строений литер «И» кадастровый №, литер «К», кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, учитывая, что Невский А.Н. является единственным наследником ФИО7, которому с учетом обязательной доли на момент смерти принадлежало ? доли земельного участка и 24/100 долей домовладения с соответствующей частью хозяйственных строений и сооружений по <адрес>.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование правовой позиции при установленных судом обстоятельствах не являются юридически значимыми, ввиду чего подлежат отклонению.

Разрешая встречные требования, суд исходил из того, что завещание было подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период она понимала значение своих действии и могла руководить ими.

Доводы Невского А.В. о том, что Сувалов А.Н. путем обмана ввел умершую ФИО2 в заблуждение и склонил ее к составлению завещания, ничем объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, текстом самого завещания, из которого усматривается, что документ начинается с крупных букв "ЗАВЕЩАНИЕ", а приведенные в нем распоряжения на случай смерти не допускают никакого иного истолкования его содержания; завещание составлено нотариусом, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена. Завещателю разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, волеизъявление лица, совершающего сделку, соответствовало его действительной воле. При жизни наследодатель завещание не оспаривала, доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Суд не соглашается с доводами Невского А.В. о том, что ФИО2 и ее супруга Сувалов А.Н. ввел в заблуждение, в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение наследодателя в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что завещание составлено ФИО13 под влиянием обмана, не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания завещания ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на основании положений ст.ст.178, 179 ГК РФ, в связи с чем заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сувалов А.Н. - удовлетворить частично.

Определить долю и включить в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в общей собственности супругов - ? долю земельного участка общей площадью 432 кв.м., кадастровый №, 16/100 долей жилого дома, общей площадью 125,7 кв. м., кадастровый №, а также хозяйственных строений литер «И» (бани площадью 7,9 кв.м.), кадастровый №, литер «К» (сарая площадью 10,8 кв.м.), кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка площадью 432 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №, в части, превышающей ? долю (без учета наследника по завещанию на невыделенную супружескую долю - Сувалов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Прекратить право собственности Невский А.В. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 432 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 32/100 доли жилого дома, кадастровый №, 32/100 доли нежилого здания бани лит. «И», площадью 7,9 кв.м., кадастровый №, 32/100 доли нежилого здания сарая лит. «К», площадью 10,8 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №, в части, превышающей 8/100 долей в отношении каждого объекта ( выданное без учета наследника по завещанию на невыделенную супружескую долю - Сувалов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Прекратить право собственности Невский А.В. на 8/100 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, 8/100 долей нежилого здания бани лит. «И», площадью 7,9 кв.м., кадастровый №, 8/100 долей нежилого здания сарая лит. «К», площадью 10,8кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Признать за Сувалов А.Н. право собственности на 8/100 доли жилого дома, общей площадью 125,7 кв. м., кадастровый №, 8/100 долеи нежилого здания литер «И» (бани площадью 7,9 кв.м.), кадастровый №, 8/100 долей нежилого здания литер «К» (сарай площадью 10,8 кв.м.), кадастровый № и 1/4 долю земельного участка общей площадью 432 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Встречное исковое заявление Невский А.В. к Сувалов А.Н. о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 г.