Номанова Анастасия Алексеевна

Дело 2-711/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

представителя истца Бондарца В.А. - Антипиной Л.В.,

при секретаре Черноудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Номановой А.А., Бондарца А.В., действующего в интересах Бондарца В.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бондарец А.В. как опекун недееспособного Бондарца В.А., Номанова А.А. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее - ООО «УК «Левобережье», управляющая компания),сославшись на то, что 29 декабря 2012 года в жилой комнате, площадью 10,3 кв.м., <адрес> в <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле, произошел прорыв трубы центрального отопления вследствие её разгерметизации, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. Техническим обслуживанием и ремонтом указанного дома занимается ООО «УК «Левобережье». Согласно заключению, составленному ООО «Норд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 93 835 рублей, которые просили взыскать с ответчика - по 46 917 рублей 50 копеек в пользу каждого. Кроме того, просили взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда - в пользу Бондарца В.А. - 20 000 рублей, в пользу Номановой А.А. - 10 000 рублей, а также в пользу Бондарца В.А. расходы на оплату услуг по оце...

...нке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения о стоимости восстановительного ремонта - 500 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 18 000 рублей.

Истец Номанова А.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебное заседание опекун истца Бондарца В.А. Бондарец А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бондарца В.А. - Антипина Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что из-за залива в квартире истец Бондарец В.А., являющийся недееспособным, инвалидом, был вынужден переехать на другое место жительства, вместе с тем полностью понять последствия залива квартиры он вряд ли мог по состоянию здоровья. Истец Номанова А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на поврежденную квартиру, но там не зарегистрирована и не проживает. С представленным ответчиком сметным расчетом не согласилась, пояснив, что из расчета не ясно, что именно включено в стоимость восстановительного ремонта. Соглашение на оказание юридической помощи было заключено с опекуном Бондарцом А.В. от имени недееспособного Бондарца В.А.

Ответчик ООО «УК «Левобережье» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не соглашался, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта и компенсация морального вреда рассчитаны с учетом повреждения всей квартиры, тогда как в ряде помещений квартиры, в частности, в кухне, следов протечки не обнаружено. С размером стоимости восстановительного ремонта также не соглашался, представив локальный ресурсный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта в размере 25 828 рублей 76 копеек (л.д.148-153).

Третье лицо ООО «Профсервис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

В соответствии с п.10, п. п.«а» п.11, п.13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Как установлено в судебном заседании, Бондарцу В.А. и Номановой А.А. (до вступления в брак - Бондарец А.А. - л.д.12) на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес> - по 1/2 доле каждому (л.д.9, 10, 11, 109). Истец Бондарец В.А. является недееспособным, его опекуном назначен сын - Бондарец А.В. (л.д.7,8).

Ответчик ООО «Управляющая компания «Левобережье» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества жилого дома (из-за прорыва трубы центрального отопления вследствие её разгерметизации, была вырвана отводка, соединяющая радиатор отопления со стояком центрального отопления) произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадала отделка квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «Профсервис» было проведено обследование указанной в иске квартиры, по итогам которого был составлен акт технического обследования. Согласно указанному акту в кухне (площадь 6 кв.м.) были выявлены следующие недостатки: пол (покрытие - линолеум) вспучен по всей площади; дверное полотно разбухло; в комнате площадью 10,3 кв.м. - дверное полотно разбухло; на стенах, оклеенных обоями, наблюдается частичное отслоение обоев; на дощатом покрытии пола наблюдается вздутие досок по всей площади комнаты; видны следы намокания утеплителя пола; в комнате площадью 17,2 кв.м. - на стенах, оклеенных обоями наблюдается частичное отслоение обоев, на дощатом покрытии пола - вздутие досок по всей площади помещения; в коридоре площадью 5,50 кв.м. - на стенах, оклеенных обоями, наблюдается частично отслоение обоев, на дощатом покрытии пола - вздутие досок по всей площади помещения; в ванной и туалете - разбухли дверные полотна (л.д.20).

Не согласившись с указанным актом, опекун Бондарца В.А. Бондарец А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в управляющую компанию особое мнение к акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил то, что не было включено комиссией в акт обследования, а именно: причину обследования помещений квартиры - состояние общедомового имущества, наличие плесени, просил выполнить работы по восстановлению системы отопления (л.д.21).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «УК «Левобережье» и подрядной организации было проведено повторное обследование, по итогам которого был составлен акт технического осмотра с указанием того, что причиной выявленных повреждений являлась авария, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта опекун Бондарца В.А. - Бондарец А.В. обратился в ООО «Норд Эксперт». Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> причинены следующие повреждения: в жилой комнате, площадью 10,3 кв.м. - на поверхности потолка наблюдаются желтые пятна и разводы; отслоение обоев от поверхности стен, расхождение обоев в стыках на поверхности стен; разбухание, вздутие лицевого покрытия пола из ДВП, отслоение лакокрасочного покрытия из ДВП; разбухание досок основания пола; утеплитель под дощатым основанием пола сырой; дверной блок в комнату плохо закрывается; в жилой комнате, площадью 17,2 кв.м. - разбухание; вздутие лицевого покрытия пола, коробление досок пола, отслоение лакокрасочного покрытия пола, утеплитель под досками сырой, дверной блок в комнату плохо закрывается; в коридоре - отслоение обоев от поверхности стен, расхождение обоев в стыках на поверхности стен; доски основания пола влажные, на внутренней поверхности досок выявлены наросты, напоминающие плесень; дверные блоки в помещения туалета и ванной плохо закрываются; в кухне - дверной блок в помещение кухни плохо закрывается (л.д.30-32). Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «Норд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа на материал досок пола в помещениях жилых комнат составила 93 835 рублей (л.д.25-87).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-6), паспорте жилого помещения (л.д.13-14), акте контрольного обследования деятельности опекуна от 03.10.2011 (л.д.19).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинен вследствие неисполнения ответчиком ООО «Управляющая компания «Левобережье» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Изложенное является основанием для взыскания с ООО «Управляющая компания «Левобережье» в пользу истцов причиненного вреда в полном размере.

Размер причиненного вреда - 93 835 рублей оспаривается ответчиком, полагавшим, что протечки были обнаружены не по всей квартире.

Ответчику разъяснялась обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается при оспаривании выводов отчета ООО «Норд Эксперт», подготовленного оценщиками, имеющими необходимые документы для занятия оценочной деятельностью и квалификацию (л.д.85-87). Обязанность по доказыванию имеющихся возражений ответчик не исполнил, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.

Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта <адрес> в г.Архангельске (л.д.148-153), не может быть принят судом, поскольку из расчета не ясно, выполнен ли он компетентным лицом, при этом утвержден расчет руководителем самого ответчика, который является заинтересованным по делу лицом. Кроме того, из расчета невозможно установить, соответствует ли перечень работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истцов, акту о заливе, не ясно, о восстановлении состояния каких именно помещений и конструкций квартиры в расчете идет речь.

Причинение вреда всем помещениям, включая кухню, именно в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью представленных истцами доказательств, в том числе их объяснениями, актами обследования, и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто. С учетом отсутствия доказательств в обоснование возражений со стороны ответчика суд принимает для определения размера причиненного залитием вреда расчеты ООО «Норд Эксперт» в полном объеме.

Соответственно, требования истцов о возмещении им имущественного вреда подлежат удовлетворению с учетом приходящихся на них долей в поврежденном имуществе.

Разрешая иные требования, заявленные по настоящему делу, суд учитывает, что ответчик ООО «Управляющая компания «Левобережье» оказывает истцам, как собственникам жилого помещения, услуги по управлению общим имуществом жилого дома и надлежащему содержанию этого имущества. На данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом разрыв трубы (подводки радиатора отопления, не имевшей запорных устройств) произошел именно вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества ответчиком.

В силу ст.ст.14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъясняется в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, согласно тем же разъяснениям, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными выше критериями, суд находит достаточным определить размер компенсации Бондарцу В.А. и Номановой А.А. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с нарушением имущественных прав, равным 1000 рублей в пользу каждого из упомянутых истцов, поскольку истец Номанова А.А., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в ней не зарегистрирована, не проживала на момент залития и не проживает в настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.15), а также объяснениями участников процесса; истец Бондарец В.А., как следует из объяснений представителя истца Антипиной Л.В., на момент залития в указанной в исковом заявлении квартире уже не проживал, не проживает в ней и в настоящее время, в силу своего психического состояния в полной мере оценить произошедшее также не мог.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истцов о возмещении ущерба добровольно, до принятия решения по делу, удовлетворены не были, что в соответствии с требованиями ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителей штрафа, который, исходя из общего размера взыскиваемых сумм, составит для Бондарца В.А. и Номановой А.А. по 23 958 рублей 75 копеек.

Наряду с требованием о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда Бондарцом В.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов, из них 18 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 500 рублей - расходы на изготовление копии отчета.

По смыслу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по делу подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из фактически понесенных ею расходов.

При заключении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарцом А.В., как с опекуном Бондарца В.А., адвокат Антипина Л.В. приняла на себя обязательство по представлению интересов Бонарца В.А. в суде общей юрисдикции по настоящему иску, в том числе и по составлению искового заявления (л.д.96). Оплата понесенных Бондарцом А.В. расходов подтверждается квитанцией к платежному кассовому ордеру (л.д.95). Вместе с тем, заключая соглашение с адвокатом Антипиной Л.В., Бондарец А.В. действовал в интересах Бондарца В.А., поэтому указанные расходы подлежат возмещению именно Бондарцу В.А. Принятые Антипиной Л.В. обязательства выполнены, составлено исковое заявление, Антипина Л.В. приняла участие в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании по рассмотрению заявлению об отмене заочного решения. Понесенные Бондарцом В.А. расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, суд на основании ст.100 ГПК РФ признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Доказательств неразумности понесенных на представителя расходов ответчик не представил.

Расходы, понесённые Бондарцом А.В., действующим в интересах Бондарца В.А., на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и изготовление копии отчета для предоставления ее в суд подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), платежными квитанциями (л.д.91-93).

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает вышеназванные расходы необходимыми, произведенными для того, чтобы истцы имели возможность определить цену иска и обратиться в суд для защиты нарушенного права, и подлежащими на этом основании взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Управляющая компания «Левобережье» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, от уплаты который истцы были освобождены, в сумме 3 015 рублей 05 копеек по имущественному требованию, а также в размере 400 рублей по требованию о компенсации морального вреда (200 рублей по требованию каждого истца), всего 3 415 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Номановой А.А., Бондарца А.В., действующего в интересах Бондарца В.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу Бондарца В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 46 917 рублей 50 копеек, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23 958 рублей 75 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба 6 500 рублей, а всего - 96 376 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу Номановой А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 46 917 рублей 50 копеек, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23 958 рублей 75 копеек, а всего - 71 876 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 415 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно:

Судья Е.С. Костылева