Дмитриенко Надежда Васильевна

Дело № 2 - 131/2020

34RS0026-01-2020-000059-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

19 мая 2020 года в городе Ленинске, Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к З.С.А. о взыскании материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к З.С.А. о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) и ему назначено наказание – лишение свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью. Она длительный период времени находилась на лечении, признана инвалидом первой группы. Просит суд взыскать с З.С.А. в её пользу материальный ущерб в размере 57.000,23 рублей (пятьдесят семь тысяч рублей 23 копейки).

Истец ФИО1 и её представитель Д.Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик З.С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени ...

...и месте слушания дела судом уведомлялся.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В силу статьи 2 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении объёма возмещаемого вреда в порядке статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинён ущерб имущественным правам истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут на 17 километре трассы «<адрес>», З.С.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего, пассажиру ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) и ему назначено наказание с применением части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лишение свободы сроком один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Приговором суда с З.С.А. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100.000,00 рублей, в счёт материального ущерба 240.135,43 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя 20.000,00 рублей, в счёт расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 862,50 рублей, а всего 360.997,93 рубля. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с травмой, полученной истцом по вине ответчика, она до настоящего времени несёт материальные затраты на восстановление своего здоровья, в том числе проведение платных процедур и медицинских исследований.

В подтверждение требований о взыскании материального ущерба в размере 57.00,23 рубля, истцом представлены договора на оказание медицинской помощи, счета об их оплате, а также билеты, по оплате транспорта для прибытия в медицинские учреждения с целью получения медпомощи.

В соответствии со статьями 19 - 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно справке МСЭ-2014 №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, установлена первая группа инвалидности (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана платная медицинская услуга ФГБУ «РНИИТО им. ФИО2» Минздрава России», а именно: консультативные и лечебно-диагностические услуги в день заключения договора – первичная консультация врача стоимостью 650,00 рублей (л.д.43,44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана платная медицинская услуга ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. ФИО3»: приём (осмотр, консультация) врача – травматолога-ортопеда первичный прием (зав.отделением), стоимостью 1.100,00 рублей (л.д.24,25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана платная медицинская услуга ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травм и ортопедии имени ФИО4»: приём (осмотр, консультация) врача – травматолога-ортопеда первичный, стоимостью 2.550,00 рублей (л.д.21-22,23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана платная медицинская услуга ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии»: приём (осмотр, консультация) врача – травматолога-ортопеда первичный, стоимостью 2.100,00 рублей (л.д.28,29).

ФИО1 приобретена подушка противопролежневая «Armed COD-J-F» стоимостью 2.189,00 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Опора» № ОП00-026836 от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочным листом к расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактурой ООО «Опора» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана платная медицинская услуга ООО «Доступная поликлиника»: взятие крови, консультация доктора по интерпретации результатов по телефону, общий анализ кала, хирургическая госпитализация, на сумму 4.845 рублей, сумма с учётом скидки 3.906,00 рублей (л.д.38,39).

ФИО1 получен вызов на госпитализацию ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии», дата госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – последствия перелома позвоночника (л.д.40).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии», что подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного № И4194/19. При выписке рекомендовано наблюдение у невролога, хирурга по месту жительства. Ортопедический охранительный режим, ограничение физических нагрузок 4 месяца, подборка и ношение индивидуального ортопедичского корсета с ребрами жесткости. Рекомендовано кресло – коляска активного типа, использование противопролежневой подушки (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана платная медицинская услуга ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации: предоставление полной записи лучевого исследования (1диск) стоимостью 500,00 рублей (л.д.45,46).

Истцом представлены: квитанция ООО «Аптека №» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение простыни впитывающей № (60*90) гигиенические стоимостью 499,00 рублей (л.д.35), квитанция ООО «Аптека №» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сирдалуда, таб 4 мг № стоимостью 332,01 рубль (л.д.35), квитанция ООО «Аптека №» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение подгузников стоимостью 1.587,20 рублей(л.д.47), товарный и кассовый чеки ИП Гусаров от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение корсета грудо-поясничного-кресцового стоимостью 14.155,00 рублей (л.д.48), квитанция ООО «Аптека №» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ацеклофена обезболивающего стоимостью 352,70 рублей, мильгаммы р-р д/ин. Амп. № витамины группы В Р стоимостью 289,40 рублей Омез капс. 20 мг № стоимостью 182,10 рублей, трентала таб. п/кишечнораств. стоимостью 461,50 рублей, всего на сумму 1.575,10 рублей (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана платная медицинская услуга ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации: внутримышечное введение лекарственных препаратов (ботулотоксина) – ботулинотерапия – с УЗ-навигацией стоимостью 6000,00 рублей (л.д.50-53).

Необходимость приобретения лекарственных средств, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Анализируя изложенное, и исходя из того, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению при доказанности несения расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, с учётом требований статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из доказанности несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба: расходы, связанные с оказанием платной медицинской помощи, а также приобретение лекарственных препаратов в размере 37.143,31 рубля, а также транспортных расходов в размере 10.871,10 рублей с учётом представленных истцом электронного билета на сумму 3.366,10 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 7.505,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с изготовлением копий документов в общей сумме 605,00 рублей, несение которых подтверждены товарными чеками ИФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55), поэтому указанные требований обоснованны и подлежат удовлетвоернию.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг ксерокопирования (л.д. 54,55), суд приходит к выводу о взыскании с З.С.А. расходов по оплате услуг ксерокопирования в сумме 605,00 (шестьсот пять) рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к З.С.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с З.С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 48.619,41 (сорок восемь тысяч шестьсот девятнадцать рублей сорок одна копейка).

Взыскать с З.С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 1.659.00 (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-4104/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Коткиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Дмитриенко Н.В.,

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Дмитриенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО КБ «Пойдём!» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриенко Н.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205039,90 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5250,40 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и нарушение им графика погашения платежей (л.д.3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени расмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает (л.д.3,45).

Ответчица Дмитриенко Н.В. исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» к ней о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 205039,90 руб., в том числе: 179684,55 руб. – задолженность по основному долгу, 15934,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 340,79 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 3549,91 руб. – пеня по просроченному основному долгу, 5530,60 руб. – пеня по просроченным процентам, признала в полном объеме. Суду пояснила, что факт заключения кредитного дог...

...овора от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО КБ «Пойдём!» не оспаривает, также согласена со взысканием с неё в возмещение расходов по госпошлине суммы 5250,40 руб.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9) следует, что Дмитриенко Н.В. предоставлен кредит на сумму 200000,00 руб. под 0,096% в день, на 48 месяцев с ежемесячным платежом 7800,00 руб.

Согласно разделу В и п. 4.1. кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 16 числа каждого месяца. Не позднее даты очередного платежа по графику платежей клиент должен обяспечить наличие на своем счете в банке остатка денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (л.д.19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27), расчетом требуемой суммы задолженности (л.д.4-5,6), выпиской по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), ответчиком не оспаривается.

Платежи по условиям кредитного договора заемщиком Дмитриенко Н.В. надлежащим образом не производились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), и ответчицей не оспаривается.

Согласно разделу В кредитного договора, в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету требуемой суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4-5,6) задолженность Дмитриенко Н.В. по кредиту составляет 205039,90 руб., из них: 179684,55 руб. – задолженность по основному долгу, 15934,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 340,79 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 3549,91 руб. – пеня по просроченному основному долгу, 5530,60 руб. – пеня по просроченным процентам.

Ответчица Дмитриенко Н.В. исковые требования признала в полном объеме, и просит суд принять её признание исковых требований.

Порядок и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, абз. 2 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчицей Дмитриенко Н.В. обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 205039 руб. 90 коп., рассчитанную истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возврат уплаченной госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5250,40 руб.(л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять признание Дмитриенко Н.В. исковых требований ОАО КБ «Пойдём!» о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Дмитриенко Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриенко Н.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205039 руб. 90 коп., в возмещение расходов по госпошлине сумму 5250 руб. 40 коп., а всего сумму 210290 руб. 30 коп. (двести десять тысяч двести девяносто рублей тридцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю.Квашнина

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-6718/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,

при секретаре П.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по городу Калининграду к Д.А.В. в лице законного представителя Д.Н.В., Д.В.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрайонная ИФНС России № по городу Калининграду обратилась в суд с указанным иском к А.В.Д. А.В. в лице законного представителя А.В.Д. Н.В., А.В.Д. В.А., в котором просит взыскать с ответчика налог на имущество с физических лиц за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, пени за несвоевременную уплату налога на имущество с физических лиц в размере < ИЗЪЯТО >.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно имеющимся данным в налоговом периоде < Дата > за Д.В.А. зарегистрировано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по < адрес >. За период < Дата > на указанный объект начислен транспортный налог в размере < ИЗЪЯТО >, который оплачен не был, в связи с чем была начислена пеня. Просит, как указано выше.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по г. Калининграду М.Е.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Законные представителя Д.А.В. – Д.Н.В., Д.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства, однако адресаты по извещениям за почтовым отправлением не является. При таких обстоятельствах, когда ответчик и его законный представитель, несмотря на извещения в установленном законом порядке неоднократно не являются на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, суд расценивает данные действия как з...

...лоупотребление правами, предусмотренными нормами гражданско-процессуального законодательства, и считает их извещенными о времени и месте судебного заседания. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1) налогоплательщиками данных налогов признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 исчисление налогов производится налоговыми органами.

Судом установлено, что А.В.Д. А.В., < Дата > года рождения, в налоговый период < Дата > являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по < адрес >.

Учитывая наличие у А.В.Д. А.В. имущества, облагаемого налогом, на основании ст. 52 НК РФ ей было направлено налоговое уведомление № о необходимости оплатить налог на имущество физических лиц за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > в срок до < Дата >.

Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок оплата налога истцом произведена не была, на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ Д.А.В. было направлено налоговое требование №.

Указанная задолженность, по сведения Межрайонной ИФНС России № по г. Калининграду, ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем на основании п. 1 ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании налога на имущество физических лиц за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, а также неустойки в размере < ИЗЪЯТО > подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за малолетних детей несут их родители в равных долях.

Учитывая изложенное, задолженность по налогу, а также начисленная пеня подлежит взысканию с законных представителей Д.Н.В., Д.В.А..

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной ИФНС России № по городу Калининграду к Д.А.В. в лице законного представителя Д.Н.В., Д.В.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени - удовлетворить.

Взыскать с Д.А.В. в лице ее законных представителей Д.Н.В., Д.В.А. в доход бюджета Калининградской области в солидарном порядке задолженность по налогу на имущество физических лиц за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, пени за несвоевременную уплату налога на имущество с физических лиц в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

Взыскать с Д.А.В. в лице ее законных представителей Д.Н.В., Д.В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме < ИЗЪЯТО > в равных долях, то есть по < ИЗЪЯТО > с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 октября 2015 года.

Судья

Дело № 2-1548/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 26 ноября 2014 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Козловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриенко Н.В. к Часовских Л.М., Болдаковой Н.С. о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом и признании 1/3 доли жилого дома отдельной квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриенко Н.В. обратилась в суд с иском к Часовских Л.М., Болдаковой Н.С. о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом и признании 1/3 доли жилого дома отдельной квартирой, указав, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., №, удостоверенному нотариусом Черемховской нотариальной конторы Б, приняла наследство от своего мужа, Д. Наследственное имущество представляет собой 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение оформлено не было. На основании свидетельства о праве собственности на землю серия <данные изъяты> №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ., ею оформлено право собственности на земельный участок для размещения частного домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Она регулярно осуществляет все платежи за вышеуказанное жилое помещение, производит текущий и капитальный ремонт., где разъяснили, что не имеют полномочий признавать Согласно Справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трех частей, одна из которых принадлежит ей. Дмитриенко Н.В., на основании вышеуказанного права, другая часть принадлежит Часовских Л.М. на основании дубликата договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом Черемховской государственной нотариальной конторы Г р. № и представляет собой 1/2 долю жилого лома площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Документы, подтверждающие регистрацию права собственности в Черемховское отделение не предъявлены. Фактически по правоустанавливающим документам Л принадлежала 1/3 доля жилого дома (но свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ за р. № доля и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за р.№ доля). При оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ошибочно указана доля 1/2. Третья часть принадлежит на праве общей доле...

...вой собственности Болдаковой Н.С. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., пост. №, зарегистрированного в МПТИ ДД.ММ.ГГГГ и представляет из себя квартиру №, площадью - <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.м. Свидетельство о государственной регистрации Управления Росреестра по <адрес> не выдано. При оформлении документов на квартиру ДД.ММ.ГГГГ. не было прекращено право общей долевой собственности между собственниками и 1/3 доля в праве признана квартирой №. Основание: ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вышеуказанный жилой дом фактически разделен на три самостоятельных квартиры, состоящие из жилых и вспомогательных помещений, каждая из которых имеет отдельный вход. По данным Черемховского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь всего дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. Расхождение в площадях жилого дома произошло за счет того, что в общую площади дома включена площадь квартиры №. В соответствии с планом строения, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь фактически принадлежащей ей 1/3 доли составляет <данные изъяты> кв.м., жилая -<данные изъяты> кв.м.

Истец просила суд прекратить режим общей долевой собственности на дом <адрес>, и признать 1/3 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., принадлежащую Дмитриенко Н.В., квартирой с присвоением адреса: <адрес>.

В судебном заседании истец Дмитриенко Н.В. поддержала требований, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Болдакова Н.С. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Часовских Л.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что требование истца основано на законе в силу ст.39 ГПК РФ, не затрагивает права и интересы третьих лиц, признание ответчиками иска судом принимается.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, без исследования других доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриенко Н.В. о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом и признании 1/3 доли жилого дома отдельной квартирой удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., принадлежащую Дмитриенко Н.В., квартирой с присвоением адреса: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья Тирская А.С.

Дело №2-367/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск 11 июля 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием истца Гончар Е.В.,

представителя ответчика – Администрации городского поселения <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко ФИО9, Дмитриенко ФИО10 и Гончар ФИО11 к Администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Дмитриенко Н.В., Дмитриенко С.В. и Гончар Е.В. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на земельный участок, указывая в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При обращении в администрацию <адрес> по вопросу оформления права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, им было отказано, поскольку площадь участка не соответствует требованиям законодательства и является меньшего размера, чем может быть предоставлен в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд. Просят признать за ними в равных долях право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец Гончар Е.В. исковые требования поддержала, просит суд признать за всеми истцами в равных долях право собственн...

...ости на указанный земельный участок.

Истцы Дмитриенко Н.В., Дмитриенко С.В. в судебное заседание не явились. В суд поступила от них телефонограмма о рассмотрении дела их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения город Ленинск Волгоградской области Сасова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагает их законными и обоснованными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками равных долей (1/3 доли каждый), изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39, 1 кв.м., жилой площадью 25, 9 кв.м. (л.д. 9, 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Артёмом Юрьевичем и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен брак, после регистрации которого «жене» присвоена фамилия «ФИО3», что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РК № (л.д. 8).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 27).

В соответствие со ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на территории <адрес> (далее - земельные участки) в собственность граждан бесплатно предоставляются в случаях:

1) для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов:

гражданам - членам казачьих обществ, включенных в государственный реестр казачьих обществ Российской Федерации, взявшим на себя в установленном порядке обязательства по несению государственной службы, переселившимся в приграничные районы Российской Федерации;

военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность службы которых составляет 10 лет и более;

гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

гражданам, постоянно проживающим и работающим в сельском " поселении (педагогическим работникам общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций, медицинским работникам, социальным работникам, работникам культуры, ветеринарным работникам, работникам организаций федеральной почтовой связи, участковым уполномоченным полиции);

гражданам, окончившим профессиональные образовательные организации и (или) образовательные организации высшего образования сельскохозяйственного профиля и состоящим в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признанными сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД);

ветеранам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий;

гражданам, являющимся членами молодой семьи, проживающим в сельских поселениях <адрес>.

Истцами доказательств, что они относится к одной из перечисленных групп, суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года №112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Так, решением Ленинской районной Думы Волгоградской области от 04 марта 2003 года №29/153 определены предельные размеры земельных участков данной категории в частности максимальный - 0,25 га, а минимальный - 0,12 га. Тогда как спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ленинск, ул. Дунаевского, д. 4, кв. 2 имеет площадь 282 кв.м.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что Дмитриенко Н.В., Дмитриенко С.В. и Гончар Е.В. на праве собственности в равных долях фактически владеют земельным участком, расположенным по адресу: Ленинск, ул. Дунаевского, д. 4, общей площадью 282 кв. метр, в связи с чем, суд считает исковые требования Дмитриенко Н.В., Дмитриенко С.В. и Гончар Е.В. о признании за ними права собственности на указанный земельный участок в равных долях обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/3 доли каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья