Хасанов Наиль Раисович

Судья I инстанции: А.В. Бычков Дело №2-1664 /2023

Судьи II инстанции: И.П. Павлова Дело №88-18305/2024

Л.Р. Гимадутдинова, С.А. Ефремов (докладчик) УИД 77RS0035-02-2022-013901-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>

на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО8 – представитель Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, просил признать самовольной постройкой здание гаража с кадастровым номером №, площадью 68,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, обязать привести участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признать право собственности на здание отсутствующим; в случае неисполнения решения суда в установленные сроки просил предоставить Государственной инспекции по к...

...онтролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим отказано; указано, что при вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с к.н. №.

В кассационной жалобе ДГИ г.Москвы просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ДГИ г.Москвы, поскольку экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством того, что спорный объект соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, судами оставлено без внимания, что объект используется в качестве автосервиса; согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, возведение объекта на земельном учатске разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки при отсутствии возможности приведения его в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, нарушены противопожарные нормы, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. № площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права. Участок имеет вид разрешенного использования: для строительства дома сезонного проживания и его обслуживания.

По сведениям ЕГРН в границах данного участка расположено нежилое здание площадью 68,2 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 25.02.2022. Регистрация права собственности произведена на основании декларации об объекте недвижимости.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 24 октября 2022 г., расположенное на участке здание гаража с кадастровым номером № не обладает признаками дома сезонного проживания и используется в коммерческих целях (автосервис).

Согласно ранее действовавшему Приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а также действующему приказу Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» отсутствует такой вид разрешенного использования земельных участков как предназначенный для строительства дома сезонного проживания и его обслуживания.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП, данный земельный участок расположен в территориальной подзоне №, в которой основным видом разрешенного использования является код 2.2 - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором, согласно классификатора видов разрешенного использования допускается размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1; производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «МК ЭКСПЕРТ» установлено, что в границах участка с к.н. № возведен гараж с кадастровым номером № площадью 97,1 кв.м. Гараж используется для хранения, ремонта и обслуживания транспортных средств. Возведенный гараж соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе, Правилам землепользования и застройки, требованиям санитарно-бытовых норм и правил. Расположение гаража на земельном участке не соответствует требованиям противопожарных норм в части противопожарных разрывов со зданием, расположенном на соседнем участке, устранить данное нарушение возможно путем выполнения работ по устройству противопожарной стены. За исключением противопожарных разрывов, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права третьих лиц. Предельные параметры застройки земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при возведении здания соблюдены. На момент проведения экспертизы здание гаража в целях организации автосервиса не используется. Эксплуатация гаража возможна в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный правилами землепользования и застройки, допускает размещение на нем гаража, который согласно заключению судебной экспертизы, соответствует установленным требованиям за исключением пожарных разрывов, гараж используется для хранения и обслуживания транспортных средств, что соответствует целевому назначению здания. То обстоятельство, что гараж используется под автосервис, не может являться основанием для сноса постройки, поскольку устранение последствий данного нарушений возможно путем предъявления требований о запрете указанной деятельности, то есть, требования о сносе гаража несоразмерны самому нарушению. Выявленное нарушение противопожарных расстояний, которое является устранимым, суд первой инстанции признал незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем, указанные нарушения не могут являться основанием для сноса здания гаража, предусмотренные положениями ст.222 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что довод апелляционной жалобы о том, что объект не соответствуют пожарно-техническим требованиям, что само по себе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку выявленное нарушение противопожарных расстояний является устранимым, является незначительным, в связи, с чем не может являться основанием для сноса объекта.

Приведенный в апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы довод о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в частности, что гараж используется в качестве автосервиса, судебная коллегия отклонила, как не влекущий отмены оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ДГИ г,Москвы выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1876/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Наиля Раисовича к Чуфистову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Чуфистову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.05. 2017, 19.06.2017, 26.06.2017, 03.07.2017, 17.12.2019 года он передал ответчику в долг денежные средства в общем размере 2 929 000 руб. без начисления процентов со сроком возврата по первому требованию истца. 07.12.2020 он направил ответчику требование о возврате всей суммы займа не позднее 20 декабря 2020 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 929 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 845 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Истец Хасанов Н.Р. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. Из полученной выписки из домовой книги следует, что ответчик снят с регистрационного учета по другому месту жительства. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению де...

...ла после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).

Представленным истцом документами – пяти расписками, подтверждено, что между Хасановым Н.Р. и Чуфистовым М.В. в простой письменной форме 30.05.2017, 19.06.2017, 26.06.2017, 03.07.2017, 17.12.2019 года заключен договор займа, по которому Чуфистов М.В. занял у Хасанова Н.Р. денежную сумму в общем размере 2 929 000 руб. со сроком возврата по первому требованию истца. 07 декабря 2020 года истец потребовал у ответчика вернуть всю сумму займа в срок не позднее 20 декабря 2020 года.

С условиями договора займа, в том числе сроком возврата, ответчик был ознакомлен и их не оспаривал. Доказательств того, что при написании расписок Чуфистов М.В. не осознавал происходящее, в деле не имеется.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежную сумму, в суд не предоставлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за получением юридической помощи обратилась к представителю, которая ему была оказана за плату в размере 100 000 руб., что подтверждено приложенными документами.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка иска в суд, участие в четырех судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 100 000 руб.

Также, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 22 845 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чуфистова Михаила Викторовича в пользу Хасанова Наиля Раисовича задолженность по договору займа от 30.05.2017, 19.06.2017, 26.06.2017, 03.07.2017, 17.12.2019 года в общем размере 2 929 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 845 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Судья И.В. Жеребцова