Зубцов Евгений Дмитриевич

Дело № 2-885/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.01.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литманской Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Литманская Л.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО8, управляя ТС ВАЗ-2110, р/н №, не выбрал безопасную дистанцию и допустилстолкновение с ТС КИА г/н №, под управлением ФИО9 чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно договору цессии от <дата> ФИО9 передала, а Литманская Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего <дата> <дата> посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставлено ТС на осмотр. Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена страховая выплата истец обратился к эксперту-технику ФИО5 и согласно заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа сост...

...авила - 96 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 81 900 руб.;УТС-21 000 руб.; стоимость оценки - 8 000 руб.; <дата>. ответчиком была получена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, однако страховая выплата так и не была осуществлена в установленный законом срок.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 110900руб. - сумму страхового возмещения, из которых 91 900 руб. – стоимость ремонта, УТС- 21000 руб., стоимость оценки -8000 руб., штраф - в размере 50%; 285 руб. - почтовые расходы; 360 руб.- нотариальные расходы по заверению копии паспорта; взыскать с ФИО8 1000 руб. - разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 3418 руб. – госпошлина.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО8 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО8 оставлен в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-его лица была привлечена ФИО9

В судебное заседание истец Литманская Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Литманской Л.В.– ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, изменил исковые требования в связи с произведенными ответчиком выплат <дата>. – 34 804 руб., и в период рассмотрения спора 64496 руб. – <дата>., просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: штраф - в размере 50% от сумм, перечисленных в ходе рассмотрения дела; 285 руб. - почтовые расходы; 360 руб.- нотариальные расходы по заверению копии паспорта; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 3418 руб. – госпошлина, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что <дата> после обращения истца ему было выплачено страховое возмещение в сумме 34804 руб.; после претензии истца <дата>- 64496 руб., таким образом, общая сумма выплат составила 99300 руб., из которых: страховое возмещение- 70300 руб., расходы на экспертизу- 8000 руб., УТС- 21000 руб., также просил снизить расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования Литманской Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП <дата> в <адрес> водитель ФИО8, управляя ТС ВАЗ-2110, р/н № допустил столкновение с ТС КИА г/н №, принадлежащее ФИО9, под ее же управлением.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ТС ВАЗ-2110, р/н № ФИО8

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО9 не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля КИА г/н №, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП - там же согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности ФИО9 на автомобиль КИА г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ФИО9 и Литманской Л.В. был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО9 уступает, а Литманская Л.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО9 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП.

<дата>. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС, а также с приложением договору цессии.

<дата> машина истца была осмотрена ответчиком.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 34804,00 руб., согласно платежного поручения № от <дата>.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ФИО5 и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 96700 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 81900 руб.; УТС-21000 руб.; стоимость оценки - 8000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение. Претензия была получена <дата> представителем ответчика, о чем имеется отметка на претензии ( <данные изъяты>).

В установленный законом об ОСАГО 5 дневный срок для удовлетворения претензии, претензия не была удовлетворена. Истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком <дата> была произведена доплата истцу 64496 руб., согласно платежному поручению №.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 99300 руб.

Общая сумма выплат составила 99300 руб., из которых: страховое возмещение- 70300 руб., расходы на экспертизу- 8000 руб., УТС- 21000 руб.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по экспертизе, согласился с размером произведенной доплаты.

Доплаченная сумма страхового возмещения в ходе рассмотрения дела составила 56 496 руб.(( 64496- 8000 руб.- расходы по экспертизе)= 56 496 руб.).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа ( п.63) Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) ( п.64).

Поскольку доплата произведена в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствие со ст. 16.1 закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 56496 руб. : 2 = 28 248 руб.

В расчет штрафа судом не включена стоимость экспертизы, поскольку она включается в состав убытков, не входящих в сумму страхового возмещения ( п.23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.16г.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 285 руб., 360 руб.- нотариальные расходы по заверению копии паспорта, что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1534 руб. 88 коп. (от суммы 64496, выплаченной в ходе рассмотрения дела руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литманской Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу Литманской Л. В. штраф 28 248 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии паспорта 360 руб.; почтовые расходы 285 руб.; расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оплате госпошлины 1534 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.