Дияров Рустам Ильшатович

I инстанция – Бычков А.В.

II инстанция – Удов Б.В. (докладчик), Дубинская В.К., Филиппова О.В.

УИД 77RS0035-02-2022-007294-910

Дело № 8Г-16774/2024 (№ 88- 16115/2024)

№2-461/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «2» июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2 о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2 относительно доводов жалобы,

установила:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании постройки – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, ее сносе, обязании привести участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, признании права собственности отсутствующим.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Моско...

...вского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту городского имущества <адрес> восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 являлся собственником земельного участка площадью 2500 кв.м, в д. Косовка, предоставленного ему в соответствии с постановлением ФИО1 сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. ФИО2 является наследником по закону к имуществу умершего ФИО11, о чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение спорной постройкой строительных, градостроительных, иных технических норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что поскольку основным объектом на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Поскольку спорный гараж возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, гараж расположен в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, нарушений строительных правил не допущено, то суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Использование не по целевому назначению спорной постройки, возведенной в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания ее самовольной.

В доводах кассационной жалобы заявитель фактически просит о переоценке установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалобы заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья I инстанции: А.В. Бычков Дело №2-1664 /2023

Судьи II инстанции: И.П. Павлова Дело №88-18305/2024

Л.Р. Гимадутдинова, С.А. Ефремов (докладчик) УИД 77RS0035-02-2022-013901-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>

на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО8 – представитель Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, просил признать самовольной постройкой здание гаража с кадастровым номером №, площадью 68,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, обязать привести участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признать право собственности на здание отсутствующим; в случае неисполнения решения суда в установленные сроки просил предоставить Государственной инспекции по к...

...онтролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим отказано; указано, что при вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с к.н. №.

В кассационной жалобе ДГИ г.Москвы просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ДГИ г.Москвы, поскольку экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством того, что спорный объект соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, судами оставлено без внимания, что объект используется в качестве автосервиса; согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, возведение объекта на земельном учатске разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки при отсутствии возможности приведения его в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, нарушены противопожарные нормы, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. № площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права. Участок имеет вид разрешенного использования: для строительства дома сезонного проживания и его обслуживания.

По сведениям ЕГРН в границах данного участка расположено нежилое здание площадью 68,2 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 25.02.2022. Регистрация права собственности произведена на основании декларации об объекте недвижимости.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 24 октября 2022 г., расположенное на участке здание гаража с кадастровым номером № не обладает признаками дома сезонного проживания и используется в коммерческих целях (автосервис).

Согласно ранее действовавшему Приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а также действующему приказу Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» отсутствует такой вид разрешенного использования земельных участков как предназначенный для строительства дома сезонного проживания и его обслуживания.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП, данный земельный участок расположен в территориальной подзоне №, в которой основным видом разрешенного использования является код 2.2 - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором, согласно классификатора видов разрешенного использования допускается размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1; производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «МК ЭКСПЕРТ» установлено, что в границах участка с к.н. № возведен гараж с кадастровым номером № площадью 97,1 кв.м. Гараж используется для хранения, ремонта и обслуживания транспортных средств. Возведенный гараж соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе, Правилам землепользования и застройки, требованиям санитарно-бытовых норм и правил. Расположение гаража на земельном участке не соответствует требованиям противопожарных норм в части противопожарных разрывов со зданием, расположенном на соседнем участке, устранить данное нарушение возможно путем выполнения работ по устройству противопожарной стены. За исключением противопожарных разрывов, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права третьих лиц. Предельные параметры застройки земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при возведении здания соблюдены. На момент проведения экспертизы здание гаража в целях организации автосервиса не используется. Эксплуатация гаража возможна в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный правилами землепользования и застройки, допускает размещение на нем гаража, который согласно заключению судебной экспертизы, соответствует установленным требованиям за исключением пожарных разрывов, гараж используется для хранения и обслуживания транспортных средств, что соответствует целевому назначению здания. То обстоятельство, что гараж используется под автосервис, не может являться основанием для сноса постройки, поскольку устранение последствий данного нарушений возможно путем предъявления требований о запрете указанной деятельности, то есть, требования о сносе гаража несоразмерны самому нарушению. Выявленное нарушение противопожарных расстояний, которое является устранимым, суд первой инстанции признал незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем, указанные нарушения не могут являться основанием для сноса здания гаража, предусмотренные положениями ст.222 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что довод апелляционной жалобы о том, что объект не соответствуют пожарно-техническим требованиям, что само по себе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку выявленное нарушение противопожарных расстояний является устранимым, является незначительным, в связи, с чем не может являться основанием для сноса объекта.

Приведенный в апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы довод о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в частности, что гараж используется в качестве автосервиса, судебная коллегия отклонила, как не влекущий отмены оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ДГИ г,Москвы выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи