Динмухамедов Роман Рафикович

1-138/2021 76RS0022-01-2021-001091-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 26 мая 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Комарова Г.С.,

при секретаре Черненко Т.А., Дудкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Погуляева И.В., Бондаренко А.А., Яковлевой Н.Е.,

подсудимого Динмухамедова Р.Р.,

защитника Новиковой Л.Н.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Динмухамедова Р.Р., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Динмухамедов Р.Р., имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на асфальтированном участке местности, расположенном у <адрес> по мотиву наличия личных неприязненных отношений подошел к находящемуся в вышеуказанное время и дату в вышеуказанном месте ФИО4 Далее Динмухамедов P.P., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, умышленно нанес один удар локтем правой руки в левую височную область головы и область левого уха, причинив ФИО4 физическую боль. От нанесенного Динмухамедовым P.P. удара в левую височную область головы и область левого уха ФИО4, испытав физическую боль, упал на асфальт на спину, ударившись при падении левым локтевым суставом об асфальт, испытав физическую боль, и потерял на непродолжительное время сознание. Затем ФИО4, придя в сознание встал с асфальта. После чего, Динмухамедов P.P., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, подошел к ФИО4 и умышленно нанес потерпевшему один удар головой в область лба ФИО4, причинив ФИО4 физическую боль. От нанесенного Динмухамедовым P.P. удара в область лба ФИО4 упал на асфальт на спину, испытав физическую боль, затем приподнялся с асфальта и сел на асфальт. Затем Динмухамедов...

... P.P., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, удерживая обеими руками ФИО4 за голову, умышленно нанес сидящему на асфальте ФИО4 не менее 3 ударов согнутым коленом правой ноги в левую височную и правую височную области головы, причинив ФИО4 физическую боль. От нанесенных Динмухамедовым P.P. ударов в область головы ФИО4 упал на асфальт на спину, испытав физическую боль. После чего, Динмухамедов P.P., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, умышленно нанес лежащему на асфальте ФИО4 стопой правой ноги не менее 3 ударов в левую височную и правую височную области головы, причинив ФИО4 физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Динмухамедов P.P. причинил ФИО4: а) закрытую черепно-мозговую травму: гематому мягких тканей в проекции левой височной области, гематому мягких тканей в области левой ушной раковины, гемотимпанум слева (кровоизлияние в полость среднего уха), перформация (разрыв) левой барабанной перепонки, парез лицевого нерва слева, линейный перелом левой височной кости, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), ушиб головного мозга легкой степени; б) гематомы мягких тканей и ссадины в проекции правой височной области, в лобной области, ссадину в области левого локтевого сустава. Вышеуказанные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО4 относится к тяжкому; гематомы мягких тканей и ссадины в проекции правой височной области, в лобной области, ссадина в области левого локтевого сустава не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

Между преступными действиями Динмухамедова P.P. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал с работы. Спросил у детей, где Женя и они сказали, что она с девчонками. На лавочках, где обычно они сидят, никого не было. Потом подошел к воротам, увидел, что там сидят все. Посидел на лавочке, все начали расходиться, увидел, что идет ФИО4. Он взял его за шиворот правой рукой и потащил за забор. Поговорили, сказал, что он его предупреждал, что бы он Евгению оставил в покое, а ФИО4 сказал, что его поезд ушел. Он не удержался и стукнул его правым локтем в голову. Он упал. Потом приподнялся, сел, чего-то говорил. Затем взял его за уши руками и с колена ударил ему в лицо не менее 3 раз. До этого еще головой стукнул. Потом, когда он лежал, подсудимый нанес ему удары стопой. Он приподнялся, стал спрашивать, где его телефон. О нашел ему телефон, отдал ему. Затем подсудимый ушел домой. Никакого предмета не было, потерпевший был выпивший. Сожалеет о случившемся.

Оглашался протокол явки с повинной Динмухамедова P.P. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он подошел к ФИО4, на почве ревности нанёс ему один удар в область головы, от нанесенного удара ФИО4 упал, после чего он нанес ему не менее трех ударов в область головы пяткой ноги (л.д. 23-24).

Согласно показаний потерпевшего в судебном заседании ранее он был знаком с Динмухамедовым Р.Р. Конфликтов и ссор у них не было, угроз он ранее не высказывал. Пояснил, что у него были близкие отношения с Евгенией, которая ранее проживала с Динмухамедовым. ДД.ММ.ГГГГ, они сидели в саду у него на <адрес>, было человек 6 Вася, ФИО18, ФИО17, Евгения, выпивали, он пил пиво, состояние опьянения было минимальным. Потом вышли, хотели вызвать такси, подсудимый к нему подошел в районе 22:00 – 23:00 часов, позвал поговорить, они подошли к <адрес>. Рядом с ними никого не было. Разговора не было, у него что-то лежало в левой руке, выпадало, и он поправлял, он его ударил каким-то предметом палка или бита, после этого он ничего не помнит. Удар был нанесен в левую височную область, в район уха. При нанесении удара предмет держал в правой руке, удар нанес с боку. После удара он потерял сознание. Сколько всего было ударов не помнит, допускает, что подсудимый мог наносить еще удары, болело все. Когда он очнулся, то лежал на земле, встал, кружилась голова, все было в крови, кровь текла из головы, из уха. Затем пошел домой, кому-то позвонил, не помнит кому, ко нему пришли и вызвали скорую. Исковое заявление поддерживает, у него постоянная слабость и головокружение, это сказывается на повседневной жизни. По ходатайству стороны обвинения, оглашены показания потерпевшего данные им на стадии предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в саду, расположенном напротив <адрес> по <адрес>, он отдыхал вместе со своими друзьями. Около 23 часов 00 минут они решили с друзьями поехать в центр города на такси. Затем приехало такси, часть его друзей уехали на такси, он стоял рядом с такси, увидел своего знакомого Динмухамедова Романа, который ранее проживал с ФИО13. ФИО13 он знает давно поддерживает хорошие отношения, они с ней состояли в интимных отношениях. Динмухамедов ревновал ФИО13 и сказал ему, что ему вместе с ней жить не даст. Этот первый разговор между ними, состоялся примерно за неделю до совершения преступления. Когда он увидел Динмухамедова тот попросил его подойти к нему. Он подошел к нему. Он увидел, что у Динмухамедова в левой руке какой-то предмет, похожий на биту, либо на молоток. Они отошли к новому дому № по Дачному переулку <адрес>, отошли с ним вдвоем. Его друзья, даже не заметили, как он отошел от них к Динмухамедову. Когда они подошли к дому 8 по Дачному переулку <адрес>, Динмухамедов сказал ему: «Ты жить больше не будешь», Динмухамедов, держа в левой руке указанный предмет, нанёс ему один удар в левую область головы, удар был очень сильный, от полученного удара он упал на землю и потерял сознание, очнулся он спустя примерно 20 минут, когда очнулся, то увидел, что он весь в крови, вся голова была в крови. Рядом никого не было. Он встал и пошел домой. Потом к нему в квартиру пришел его друг ФИО18, он вызвал ему скорую помощь, и на скорой помощи его отвезли в больницу имени Соловьева <адрес>. Он помнит только один удар в область левой части головы, который ему нанес Динмухамедов каким-то предметом, похожим на биту. Обстоятельства нанесения других телесных повреждений, он не помнит, так как после нанесения первого удара он потерял сознание. Удар был нанесен предметом с круглым концом. Данный предмет Динмухамедов держал вдоль левой ноги в левой руке, чтобы его не было видно, поэтому рассмотреть данный предмет, он детально не смог (л.д. 63-65, 98-100). В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что 28 августа они собрались посидеть у друзей на даче, отдыхали. Сидели, выпивали, а потом собрались ехать в клуб «Якорь» на дискотеку. Они вызвали такси. ФИО4 пошел домой не помнит зачем. Они со знакомой Жанной Шмыровой сели в такси, а ФИО4 позвонил, и сказал, чтобы они ехали, а он подъедет позднее. Они уехали. Позднее им позвонила Ольга Савченко, и сказала, что ФИО4 избили. Сам ФИО4 позже пояснял, что к нему подошел Рома, сказал, что он его предупреждал, чтобы он оставил ее. Потом произошла драка у <адрес>, недалеко от места, так называемый «квадрат». Он ударил его несколько раз, а потом ФИО4 сказал, что он больше ничего не помнит. Потерпевший пояснял ей, что у Романа в руках что-то было, то ли палка то ли дубинка. Роман пояснил, что в руках у него ничего не было.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили общие друзья с ФИО4 и сообщили, что ФИО4 находится в больнице имени Соловьева. Она приехала к нему в больницу в воскресенье, у ФИО4 была забинтована голова, перекошена левая часть лица, фактически левая часть была не подвижна. ФИО4 пояснил, что на него напал у <адрес> по <адрес>, Динмухамедов, и нанес удар в область головы каким-то предметом, либо битой, либо топором. От удара он потерял сознание, когда очнулся, то Динмухамедова на месте не было, он встал, дошел до дома и потом ему вызвали скорую, и увезли в больницу. ФИО4 сказал, что Динмухамедов на него напал на почве ревности (том 1 л.д. 95-96).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 18 часов она вместе с ФИО4, мужем ФИО18, ФИО16, Владимиром, ФИО13, ФИО17 находились в саду, расположенном напротив <адрес> по <адрес>, отдыхали, выпивали спиртные напитки. Примерно около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Жанна, Евгения, собрались поехать в центр города. Они вызвали такси. Затем приехало такси, Жанна, Евгения и ФИО4 сказали, что такси подъехало к дому Жанны и они пошли к ее дому. Она, ее муж Василий, Елена и Владимир остались в саду, расположенном напротив <адрес> по <адрес>. Они сидели в саду, и в этот момент, примерно спустя 30 минут, ей позвонила Жанна и спросила, с ними ли ФИО4. Она сказала, что ФИО4 ушел с ними и больше к ним не приходил. Потом ей снова примерно спустя 10 минут позвонила Жанна, и сказала, чтобы они шли к <адрес> по <адрес> к ФИО4, пояснила, что ФИО4 избили. Василий и Владимир побежали к <адрес> по <адрес>, она с Еленой остались в саду. Через минут 5-7, ей позвонил Василий и сказал, чтобы она вместе с Еленой приходила к ФИО4 домой. Они потом втроем пришли в квартиру ФИО4, он был избит, на голове у ФИО4 были сильные гематомы, была пробита голова, из головы текла кровь, левое ухо было опухшее, черного цвета, из уха текла кровь. Локоть на левой руке был разбит, текла из локтя кровь. Елена сразу же вызвала скорую, она стала обрабатывать раны на голове у ФИО4. ФИО4 сказал, что его схватили за руку сзади и ударили по голове, после чего он потерял сознание. ФИО4 сказал, что на улице было темно и он не видел кто его схватил за руку и ударил по голове. Затем приехала скорая и ФИО4 увезли в больницу, Василий и Владимир поехали с ним. Когда скорая помощь вместе с ФИО4 отъехала от подъезда она вместе с Еленой увидела выходящего из кустов Динмухамедова Романа. Она спросила его зачем он так делает, имея ввиду, зачем он избил ФИО4, а ФИО5 сказал, что он ничего не делал (л.д. 142-144).

С согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО16 (л.д. 154-156) и ФИО17 (л.д. 148-150), которые в целом дали аналогичные показания. Также с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО18 (л.д. 151-153) и ФИО19 (л.д. 212-213), показания которых в целом аналогичны показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 Также в своих показаниях они пояснили, что со слов ФИО4 телесные повреждения ему нанес ФИО5, который является отцом младшего сына Ермоловой Евгении. ФИО5 нанес ему удар в область головы.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО20 о том, что он работает в должности заведующего в лор-отделении больницы имени Соловьева. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты в больницу имени Соловьева поступил ФИО4 с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом свода и основания черепа через среднюю черепную ямку, ушибы головы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был им осмотрен, у ФИО4 обнаружена травматическая перфорация барабанной перепонки слева, гемотимпанум слева, отогематома слева, перелом левой височной кости (л.д. 171-173).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО21 о том, что она работает в должности фельдшера на станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты поступил вызов скорой помощи по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут она прибыла по указанному адресу. В квартире находился пострадавший ФИО4, который предъявлял жалобы на головную боль, тошноту, головокружение, кровотечение из левого уха, снижение слуха. ФИО4 пояснил, что около часа назад его ударил неизвестный тяжелым предметом по голове во дворе дома, была потеря сознания. ФИО4 поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, был доставлен в больницу имени Соловьева (л.д. 208-211).

В ходе судебного заседания исследованными письменные материалы дела.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты в больницу имени ФИО22 доставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ОМЧМТ, ЧМТ средней степени, субархнодиальное кровоизлияние, перелом свода черепа через среднюю черепную ямку (л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена больничная палата № больницы имени ФИО22 по адресу: <адрес> изъяты джинсы со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО4 (л.д. 7-11)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования джинсах выявлена кровь. Кровь на джинсах произошла от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 81)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - джинсов со следами вещества бурого цвета, принадлежащих ФИО4, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 215-216).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> по Дачному переулку <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ были нанесены телесные повреждения ФИО4 (л.д. 14-18).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей в проекции левой височной области, гематома мягких тканей в области левой ушной раковины, гемотимпанум слева:(кровоизлияние в полость среднего уха), перформация (разрыв) левой барабанной перепонки, парез лицевого нерва слева, линейный перелом левой височной кости, субарахнойдальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), ушиб головного мозга легкой степени; б) гематомы мягких тканей и ссадины в проекций правой височной области, в лобной области, ссадина в области левого локтевого сустава. Вышеуказанные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО4 относится к тяжкому; гематомы мягких тканей и ссадины в проекции правой височной области, в лобной области, ссадина в области левого локтевого сустава не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью. Данная травма могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились (л.д. 175-182).

Копия карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов скорой помощи для ФИО4 поступил в 23 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Протокол проверки показаний на месте с участием Динмухамедова P.P. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 P.P. указал, что телесные повреждения ФИО4 он нанес у <адрес> по <адрес>. Динмухамедов P.P. показал, что он сначала нанес Kутенину С.В. один удар локтем правой руки в область головы, от удара ФИО4 упал. Затем ФИО4 поднялся, после чего он нанес ФИО4 один удар своей головой по голове ФИО4, от удара ФИО4 упал на землю. Потом ФИО4 поднялся и сел на землю. После чего он нанес сидящему на земле ФИО4 не менее 3 ударов согнутым, коленом правой ноги в область головы, при этом удерживая ФИО4 при нанесении ударов обеими руками за голову, затем ФИО4 упал и Динмухамедов P.P. показал, что он нанес лежащему на земле ФИО4 не менее 3 ударов стопой правой ноги в область головы (л.д.133-136).

Заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сопоставлений объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО4 с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый Динмухамедов Р.Р, в ходе проверки показаний на месте, установлено: сходства в механизме и в локализации повреждений в области головы у ФИО4 (входящих, в комплекс черепно-мозговой травмы: а) гематома мягких тканей в проекции левой височной области, гематома мягких тканей в области левой ушной раковины, гемотимпанум слева (кровоизлияние в полость среднего уха), перформация (разрыв) левой барабанной перепонки, парез лицевого нерва слева, линейный перелом левой височной кости, субарахнойдальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), ушиб головного мозга легкой степени; б) гематомы мягких тканей и ссадины в проекций правой височной области, в лобной области, ссадина в области левого локтевого сустава) и указанная подозреваемым Динмухамедовым P.P. локализация и способ воздействий (не менее 7 ударных воздействий головой, рукой и ногой в лобную область, в левую височную область, по левой ушной раковине и лица слева). Существенных различий не установлено.

Таким образом, возможность возникновения повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО4 при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый Динмухамедов P.P. в ходе проверки показаний на месте, не исключается (том 1 л.д. 192-201).

Все представленные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Динмухамедова Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не установлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО4 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела и заключениями судебных экспертиз.

Факт нанесения телесных повреждений ФИО4 Динмухамедовым Р.Р. не оспаривается последним, он не отрицает тот факт, что в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшему ФИО4 один удар локтем правой руки в область головы, один удар головой в лоб потерпевшему, не менее 3 ударов согнутым коленом правой ноги в левую височную и правую височную области головы, а также стопой правой ноги не менее 3 ударов в левую височную и правую височную области головы. Также пояснил, что каких-либо предметов он не использовал в качестве оружия, наносил удары без посторонних предметов. В этой части его показания в ходе исследования доказательств в судебном заседании не опровергнуты, поскольку характер повреждений, локализация и способ воздействия не исключают возможность возникновения повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО4 при обстоятельствах, на которые указывает Динмухамедов P.P., на что указывает и заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания потерпевшего, который указывает на наличие предмета в руках подсудимого и нанесение им удара, суд отмечает, что данные показания являются нестабильными, в части описания предмета, используемого в качестве оружия, механизма нанесения удара эти предметом, наличие противоречий в показаниях в части в какой руке находился предмет при нанесении удара, а также то, в каком состоянии находился потерпевший (употреблял перед конфликтом спиртные напитки) и темное время суток.

Каких-либо иных доказательств, которые бы достоверно указывали на использование подсудимым Динмухамедовым Р.Р. предмета в качестве оружия при нанесении телесных повреждений ФИО4 в материалах уголовного дела не имеется.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Димухамедова Р.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Динмухамедов Р.Р. судимости не имеет, совершил тяжкое преступление, удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел, работает неофициально, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Динмухамедову Р.Р. обстоятельствами суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Динмухамедова Р.Р. обстоятельств суд в ходе рассмотрения уголовного дела не установил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, общественную опасность и характер совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, суд полагает необходимым назначить Динмухамедову Р.Р. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, и для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего к материалам уголовного дела было приобщено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 75 159 рублей, материальный ущерб за утрату трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 325 рублей, расходы на лечение в сумме 43334 рублей, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на сумму 1500 рублей и моральный вред в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При разрешении исковых требований потерпевшего ФИО4 о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного. На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковые требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в сумме 150000 рублей.

Исковые требования потерпевшего в части расходов на лечение в сумме 43334 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены и обоснованы исследованными в судебном заседании документами. Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая обстоятельства дела, трудоспособность Динмухамедова Р.Р. и отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного и не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Динмухамедова Р.Р. от уплаты процессуальных издержек.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1). На основании изложенного руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о передаче вопроса о взыскании материального ущерба за утрату трудоспособности для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Динмухамедова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока возложить на осужденного Динмухамедова Р.Р. обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Меру пресечения Динмухамедову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично – взыскать с осужденного Динмухамедова Р.Р. компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 150000 рублей.

Исковые требования в части взыскания возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично - взыскать с осужденного Динмухамедова Р.Р. в пользу ФИО4 сумму расходов на лечение в размере 43334 рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба за утрату трудоспособности и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Динмухамедова процессуальные издержки в пользу потерпевшего ФИО4 в сумме 1500 рублей.

Вещественные доказательства: джинсы со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Комаров

Дело № 2-3041/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярославль 07 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Олега Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда г.Ярославля находится гражданское дело № 2-3041/2017 по иску Котова О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 17.02.2017 года в 12 часов 55 минут рядом с 201 км + 850 м ФАД Холмогоры с участием транспортных средств Неоплан, гос. рег.№ принадлежащего Динмухамедову Р.Р., под управлением Динмухамедова Ю.Р. и Мерседес Бенц Sprinter, гос. рег. № принадлежащего Котову О.В. и под его управлением автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Динмухамедова Ю.Р., допустившего нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Котова О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 44 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Котов О.В. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №22/17 от 15.03.2017 года, выполненному ЭКСПЕРТОМ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 73 430,1 рублей.

В кировский районный суд поступило исковое заявление, содержащее требования взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Котова О.В. страховое возмещение в размере 28 930 рублей 10 копеек, компенсацию морального вред...

...а в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 22 854 рубля 78 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Котова О.В., а также понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы, подписанное от имени Котова О.В. Болотниковым В.Л.

В судебном заседании Болотниковым В.Л. представлена доверенность, выданная в порядке передоверия индивидуальным предпринимателем Камыниным Н.О. от 30.05.2017 года согласно которой он доверяет Болотникову В.Л. представлять интересы ИП Камынина Н.О. и клиентов, с которыми ИП Камынин заключил трудовой договор, в суде, а также трудовой договор №1 от 30.05.2017 года, заключенный между ИП Камыниным Н.О. и Болотниковым В.Л.

Представитель ответчика по доверенности Харлукова А.А. полагала, что представленными документами не подтверждаются полномочия Болотникова В.Л. действовать от имени Котова О.В.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Котов О.В. уполномочил представлять свои интересы в суде ИП Камынина Н.О., либо Астапову С.В., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО 14.03.2017 года (л.д.7), реестровый номер 2-458.

ИП Камынин И.О. выдал на имя Болотникова В.Л. доверенность в порядке передоверия от 30.05.2017 года на представление интересов ИП Камынина Н.О. и клиентов, с которыми ИП Камынин Н.О. заключил договор на оказание юридических услуг.

Данная доверенность нотариально не удостоверена, выдана не юридическим лицом, а также не руководителем филиала, либо представительства юридического лица.

Учитывая изложенное, представленные документы не подтверждают право Болотникова В.Л. действовать от имени Котова О.В., в том числе, не предоставляют ему право на подписание искового заявления от имени Котова О.В.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При данных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Котова Олега Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья А.А.Доколина

Дело № 2-1546/15 решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Казаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 16 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко М.П. к Динмухамедову Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Мельниченко М.П. обратилась в суд с иском к Динмухамедову Р.Р., в котором просит обязать ответчика убрать с территории принадлежащего истице участка, расположенного по адресу: <адрес> навес с расположенными под ним запчастями; убрать от территории участка истицы шиномонтаж, освободив выезд на улицу.

В иске указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № На данном участке истицей построен жилой дом. На принадлежащем истице участке ранее ответчиком был возведен навес, под которым ответчик хранит запчасти, технику, баллоны с кислородом. Кроме того, с фасадной стороны участка ответчик поставил гараж, который использует под шиномонтаж, препятствуя истице организовать вход на ее участок со стороны улицы. Какие-либо меры, принятые к ответчику в административном порядке, результата не принесли.

Мельниченко М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Динмухамедов Р.Р. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Судебное извещение отправлялось ответчику по месту его регистрац...

...ии по адресу: <адрес>. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил признать причину неявки ответчика неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Администрации Кузнечихинского сельского поселения в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав истицу, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и(или) распоряжению спорным имуществом.

Изложенному корреспондируют положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела видно, что в собственности Мельниченко М.П. находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности возникло на основании договора дарения от 26.08.2013г., на основании договора дарения от 27.02.2014г., на основании решения об объединении земельного участка от 21.11.2014г.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Истицей представлены фотографии. На одних фотографиях показан деревянный навес, под которым находятся различные запчасти.

Также на фотографиях показано здание с лестницей на второй этаж.

По утверждению истицы, навес расположен на ее земельном участке. Здание с лестницей, используемое под шиномонтаж, примыкает к границе ее участка, лестница расположена на ее земельном участке.

Данные доводы истицы, а также то обстоятельство, что навес с деталями и здание принадлежат ответчику, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Так, из ответов Администрации Ярославского муниципального района ЯО и Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО следует, что по заявлениям Мельниченко М.П. проводились проверки, в ходе которых с выездом на место было установлено, что территория рядом с участком Мельниченко М.П. занята неисправной техникой, построено помещение под шиномонтаж, установлена эстакада для ремонта техники. Кроме того, территория участка захламлена легко воспламеняющимися предметами, мусором. Владельцу стоянки Динмухамедову Р.Р. вынесено предписание о необходимости соблюдения правил пожарной безопасности и благоустройства.

Т.о., юридически значимые обстоятельства судом установлены: земельный участок принадлежит на праве собственности истице; ответчиком созданы препятствия в пользовании указанным участком путем размещения на нем навеса с находящимися под ним автозапчастями, возведения здания, используемого под шиномонтаж, который примыкает к границе участка, вход в который осуществляется через участок истицы.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Динмухамедова Р.Р. демонтировать строение, используемое под шиномонтаж и гараж, расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обязать Динмухамедова Р.Р. демонтировать навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также убрать находящиеся под указанным навесом запчасти.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Орлова

Дело № 2-1922/17 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мартьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 23 ноября 2017 года гражданское дело по иску Модягиной Зои Борисовны к Динмухамедову Роману Рафиковичу о возмещении ущерба,

установил:

Модягина З.Б. обратилась в суд с иском к Динмухамедову Р.Р. о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 197 987 руб. 82 коп., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5160 руб.

В иске указано, что 09 августа 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 197987 рублей.

Модягина З.Б., ее представитель Белотелов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Динмухамедов Р.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд определил признать причину неявки ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Юдин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела из...

...вещен надлежаще.

Выслушав истицу, ее представителя, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Модягиной З.Б. и ей принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Динмухамедова Р.Р., принадлежащего Юдину А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.2017г. Динмухамедов Роман Рафикович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В постановлении указано, что Динмухамедов Р.Р. не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства <данные изъяты> и произвел с ней столкновение.

Истицей представлено экспертное заключение № от 11 сентября 2017 года, выполненное ИП <данные изъяты>., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа заменяемых запчастей составляет 197 987,82 рублей.

Суд доверяет данному заключению, так как отраженные специалистом повреждения в акте осмотра транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, она имеет право на возмещение судебных расходов, которые складываются из оплаты госпошлины в размере 5 160 рублей, и расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Динмухамедова Романа Рафиковича в пользу Модягиной Зои Борисовны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 197 987 рублей 82 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова

Дело № 5-697/2021

76RS0008-01-2021-001723-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

21 июля 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Калиновская В.М., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела в отношении Динмухамедова Романа Рафиковича, <дата скрыта> рождения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Переславский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу из ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский поступили материалы дела в отношении Динмухамедова Р.Р. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по факту невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности. Согласно протокола, правонарушение выразилось в том, что 04.07.2021 г., в 08 час. 10 мин., Динмухамедов Р.Р., в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Ярославской области Постановлением Правительства ЯО от 07.02.2020 N 100-п "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области", управляя автобусом «Неоплан», г.р.з. Е932СН76, являющимся транспортом для перевозки пассажиров (автобус) и при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

При составлении протокола об административном правонарушении Динмухамедовым Р.Р. заявлено ходатайство о направлении материалов дела об указанном административном правонарушении на рассмотрение по существу по мес...

...ту его жительства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, при этом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу данной нормы, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Динмухамедов Р.Р. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес скрыт> в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ вправе просить суд о направлении дела по месту его жительства. Препятствий для направления дела по месту жительства привлекаемого лица судья не усматривает, административного расследования по делу не проводилось, в связи с чем ходатайство Динмухамедова Р.Р. о направлении административного дела по месту его жительства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело в отношении Динмухамедова Романа Рафиковича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, передать для рассмотрения в Ярославский районный суд Ярославской области, по адресу: 150014, г. Ярославль, ул. Победы, д. 47.

О принятом решении сообщить и лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и должностному лицу, которым возбуждено дело об административном правонарушении.

Судья:

В.М. Калиновская

Дело №5-363/2021

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 03 сентября 2021 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Голикова Е.П., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Динмухамедова Романа Рафиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО2 <адрес>, работающего водителем <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

04.07.2021 в 08 часов 10 минут выявлен Динмухамедов Р.Р., управляющий автобусом <адрес>, который в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период режима функционирования «Повышенная готовность», введенного с 07.02.2020 на территории Ярославской области согласно п.1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 №100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области», в нарушение п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ oт 02.04.2020 №417. в соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.87 указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и её распространения», п.п. 3.1 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организ...

...ациями при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 №401-п, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Динмухамедов Р.Р., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) ФИО6 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса, которая является специальной по отношению к ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п.«а.2» п.«а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту - Закона)).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п.«б» п.3, п.п.«в, г» HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8F048C0FC5EB23FB8AA64BE62CAC114E8285CAE65C74BF3F92E2726D9E5F9FCCD1F9D2E3FDD8676D9D3E9A4FD991AF2E4C62C08156687EFDEFbEH" п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п.«а.2» п.«а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п.«б» п.6 ст.4.1, п.п.«а, у, ф» ч.1 ст.11 Закона).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Постановление Правительства Ярославской области от 07.02.2020 №100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области», согласно которому с 07.02.2020 на территории Ярославской области введен режим функционирования «Повышенная готовность», и Указ Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 №417 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», согласно которому с 16.05.2020 до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Закона).

За нарушение Правил, в том числе дополнительных, обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане подлежат привлечению к административной ответственности.

Письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.07.2021, с которым Динмухамедов Р.Р. согласился; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) ФИО6; путевым листом № <данные изъяты>, - подтверждается, что 04.07.2021 в 08 часов 10 минут Динмухамедов Р.Р. управлял <данные изъяты> - без средcтв индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), то есть не выполнил приведенные выше правила поведения при введении режима повышенной готовности, в связи с чем действия Динмухамедова Р.Р. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Динмухамедову Р.Р. административного наказания учитываю характер совершенного им правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Динмухамедова Р.Р., являются: признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.5 - 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Динмухамедова Романа Рафиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Голикова Е.П.