Диринг Эдуард Давыдович

Дело № 2-1573/2020 Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием истца Диринга Э.Д.,

ответчика Емельянова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диринга Э.Д. к Емельянову Н.Е. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Диринг Э.Д. обратился в суд с иском к Емельянову Н.Е. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по вине водителя Емельянова Н.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано по причине того, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 910 руб. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146 910 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Диринг Э.Д. увеличил размер взыскиваемого ущерба с суммы 146 910 руб. до суммы 159 473 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Диринг Э.Д. и ответчик Емельянов Н.Е. просили суд утвердит...

...ь мировое соглашение, по условиям которого:

1. Емельянов Н.Е. выплачивает Дирингу Э.Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 руб. в следующем порядке:

- 70 000 руб. - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- 70 000 руб. - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

2. Диринг Э.Д. отказывается в полном объеме от иска к Емельянову Н.Е. о взыскании ущерба в сумме 159 473 руб. 63 коп.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами, возмещению другой стороной не подлежат.

Мировое соглашение заключено сторонами в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону в частности, ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны, то оно подлежит утверждению судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу Дирингу Э.Д. надлежит возвратить 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (операция 65) и от ДД.ММ.ГГГГ (операция 127), что в денежном выражении составляет 2 897 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 35, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску Диринга Э.Д. к Емельянову Н.Е. о взыскании ущерба мировое соглашение по условиям которого:

1. Емельянов Н.Е. выплачивает Дирингу Э.Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 руб. в следующем порядке:

- 70 000 руб. - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- 70 000 руб. - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

2. Диринг Э.Д. отказывается в полном объеме от иска к Емельянову Н.Е. о взыскании ущерба в сумме 159 473 руб. 63 коп.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами, возмещению другой стороной не подлежат.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

При неисполнении сторонами условий мирового соглашения оно подлежит исполнению в принудительном порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Дирингу Э.Д. из бюджета госпошлину в сумме 2 897 руб. 30 коп., уплаченную по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (операция 65) и от ДД.ММ.ГГГГ (операция 127).

Определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

гр. дело № 2-1573/20 Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Щеглов И.В., рассмотрев заявление Диринга Э.Д. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Диринг Э.Д. обратился в суд с иском к Емельянову Н.Е. о возмещении ущерба в сумме 146 910 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 05.12.2019 г., напротив дома <адрес> ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Емельянова Н.Е., и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Диринга Э.Д., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Емельянов Н.Е. Для получения страхового возмещения истец обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку договор ОСАГО ответчика на момент ДТП не действовал.

Одновременно Диринг Э.Д. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №

Рассмотрев заявление, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья находит заявление Диринга Э.Д. о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозм...

...ожным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик вправе в любое время распорядиться имуществом, следует признать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому судья считает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Емельянову Н.Е. и иным лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и обременению залогом и иными правами третьих лиц указанного транспортного средства, находя данную меру по обеспечению иска соразмерной заявленным требованиям и в полной мере отвечающей целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.139, 140, 141 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Диринга Э.Д. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Запретить Емельянову Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также иным лицам совершать любые возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и обременению залогом и иными правами третьих лиц транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №.

Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле - для сведения, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области - для исполнения.

Определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его получения.

Судья И.В. Щеглов