Диринг Вера Васильевна

Дело № 21-206/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «18» апреля 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>;

дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском районе от 12 декабря 2011 г.,

по жалобе начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском районе –ФИО2 на решение судьи Крапивинского районного суда от 28 февраля 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском районе от 12 декабря 2011 г. ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Крапивинского районного суда от 28 февраля 2012 г. постановление от 12 декабря 2011 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности..

В жалобе начальник ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском районе просит решение отменить, ссылаясь на то, что проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных пре...

...дпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении МУЗ »<данные изъяты>».

По результатам проверки, постановлением от 12.12.2011г. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ привлечена заведующая ФАП МУЗ» <данные изъяты>» - ФИО1.

Отменяя постановление от 12 декабря 2011 г. и прекращая производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу, что при проведении проверки были грубо нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Далее – Закона), поскольку к проведению проверки был привлечен Ларионов, работающий в ФБУЗ «<данные изъяты>», состоящей в гражданско-правовых отношениях с МУЗ «<данные изъяты>», в распоряжении отсутствует ссылка на положения СанПиН 3.3.2.1120-02, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, необоснованно назначено максимальное наказание.

Однако согласно п. 8 ч.2 ст. 20 Закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Вместе с тем, сведения о том, что ФБУЗ «<данные изъяты>» является экспертной организацией, а также то, что ФИО4 как физическое лицо состоит в гражданско-правовых или трудовых отношениях с МУЗ «<данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

Согласно распоряжения и.о. руководителя Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства. Положения СП 3.3.2.1120-02 содержат санитарно-эпидемиологические правила, поэтому выявленные нарушения указанных правил охватываются проведенной проверкой. Необходимость указания в распоряжении конкретных актов законом не предусмотрена.

Также, сославшись на отсутствие в акте проверки подписи одного из лиц проводивших проверку, отсутствие данных об ознакомлении с актом участвующих в проверке заместителя главного врача, врача эпидемиолога, главной медсестры или отказе в ознакомлении, судья не учел, что ч.4 ст.16 Закона предусмотрено требование о вручении копии акта руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Между тем, в материалах дела имеется лишь копия акта проверки. Данных об истребовании и исследовании оригинала указанного акта отсутствуют. Кроме того, из копии акта проверки следует, что она была вручена главному врачу МУЗ «<данные изъяты> имеется подпись указанного лица в соответствующей графе акта.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица.

Судом также не было принято во внимание, что установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, и их нарушение основанием для отмены постановления являться не может.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Проверка в отношении учреждения проведена ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения судом жалобы(ДД.ММ.ГГГГ), указанный выше срок не истек.

Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судом данные обстоятельства и положения закона также учтены не были.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Крапивинского районного суда от 28 февраля 2012 г. отменить, жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: