Подвербный Евгений Владимирович

Судья 1-й инстанции: Тапешкова И.В. 22-3825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника адвоката Миргаловской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Реутова Д.В. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2024 года. Этим приговором

Подвербный Евгений Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 273 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на Подвербного Е.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена изменения; по вступлении приговора постановлено отменить.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: ноутбук «Асус» модель «Эн61ВиДжи» с зарядным устройством считать возвращённым Подвербному Е.В.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инст...

...анции

установил:

приговором Подвербный Е.В. признан виновным в том, что из корыстных побуждений использовал компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированной модификации компьютерной информации. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15 часов 29 минут 15 февраля 2024 года в квартире по <адрес изъят>, используя ноутбук «Асус», Подвербный Е.В. в социальной сети «ВКонтакте» (VKontakte) в сети «Интернет» узнал о компьютерной программе «ВКаккаунтсменеджер» (VKAccauntsManager), предназначенной для получения, уничтожения, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Изучив описание программы «ВКаккаунтсменеджер» (VKAccauntsManager), в целях извлечения дохода Подвербный Е.В. скачал данную программу с неустановленного сайта в сети «Интернет» на принадлежащий ему ноутбук «Асус». С 15 на 16 февраля 2024 года Подвербный Е.В. с использованием ноутбука «Асус» на сайте «джекса.ру» (djekxa.ru) приобрёл 12 аккаунтов из социальной сети «ВКонтакте». Используя вредоносную программу «ВКаккаунтсменеджер» (VKAccauntsManager) Подвербный Е.В. изменил пароль от учётной записи в социальной сети «ВКонтакте» (VKontakte) приобретённых аккаунтов, модифицировав компьютерную информацию из корыстной заинтересованности. С этой же целью Подвербный Е.В. использовал вредоносную программу «ВКаккаунтсменеджер» (VKAccauntsManager) для создания текстовых файлов, содержащих информацию об актуальных комбинациях логинов и паролей от учётных записей в социальной сети «ВКонтакте» (VKontakte), осуществлял «спам» рассылки о заработке денежных средств.

В заседании суда первой инстанции Подвербный Е.В. виновным себя в преступлении признал частично, заявляя о покушении на совершение преступления, поскольку по заключению эксперта по всем 12 приобретённым аккаунтам отобразилась информация об ошибке в соединении. Какой либо выгоды от своих действий он не получил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Реутов Д.С. не согласен с приговором в части решения судьбы признанного вещественным доказательством ноутбука «Асус» с зарядным устройством. В нарушение п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по приговору ноутбук передан Подвербному Е.В. Однако материалами дела установлено, что ноутбук «Асус» модель «Эн61ВиДжи» Подвербный Е.В. использовал для совершения преступления. Соответственно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ноутбук как средство совершения преступления подлежал конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Просит приговор изменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – ноутбука «Асус», который надлежит конфисковать.

В возражениях защитник адвокат Медведева Е.И. с апелляционным представлением не согласна. Указывает, что возвращённый ноутбук является приобретением семьи Подвербного Е.В., и в случае его конфискации родители осуждённого потеряют возможность пользоваться ноутбуком. Приводит положения уголовного закона о конфискации; делает вывод о том, что ноутбук не являлся орудием преступления, поскольку не оказывал непосредственного воздействия на объект посягательства. Просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Назначенная для защиты интересов осуждённого адвокат Миргаловская К.А. возражала удовлетворению апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Правильность установления обстоятельств преступления, виновность в нём Подвербного Е.В., юридическая квалификация действий осуждённого и справедливость назначенного наказания в апелляционном порядке не оспариваются.

Исходя из установленных приговором обстоятельств преступления, Подвербный Е.В. использовал принадлежащий ему ноутбук «Асус» для скачивания вредоносной программы «ВКаккаунтсменеджер» (VKAccauntsManager) и дальнейшей несанкционированной модификации компьютерной информации. Данный ноутбук был изъят органом предварительного следствия и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно разъяснению п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17, к оборудованию и иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Из материалов уголовного дела следует, что признанный вещественным доказательством ноутбук непосредственно использовался для получения вредоносной программы и несанкционированной модификации компьютерных программ. При отсутствии ноутбука выполнение таких действий было бы невозможно. Поэтому изъятый по делу ноутбук «Асус» является средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятый у Подвербного Е.В. ноутбук подлежал конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу доводы Подвербного Е.В. о том, что ноутбуком пользовались в том числе его родители, не влияют на обязательность конфискации. Ноутбук явился средством совершения преступных действий, им владел и пользовался осуждённый на правах собственника. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства ноутбук «Асус» – конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2024 года в отношении Подвербного Евгения Викторовича изменить.

Вещественное доказательство – ноутбук «Асус» модель «Эн61ВиДжи» с зарядным устройством, находящийся на хранении у Подвербного Е.В. конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

В остальной части этот приговор в отношении Подвербного Е.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов

Дело № 2-1418/2022

УИД 54RS0018-01-2022-001302-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Подвербному Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит: взыскать с Подвербного Евгения Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору Номер от 22.10.2020 в сумме 151841,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4236,83 руб.

В судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления в отношении ответчика Подвербного Евгения Владимировича в связи с признанием его банкротом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Подвербный Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением 30.03.2022 в отношении него процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о пр...

...изнании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № Номер в отношении ответчика Подвербного Евгения Владимировича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Совкомбанк» к Подвербному Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве, а следовательно исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Подвербному Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная государственная пошлина платежным поручением № 424 от 22.03.2022 в сумме 4236,83 руб. подлежит возврату истцу ПАО «Совкомбанк» через МИФНС № 24 по Новосибирской области.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Подвербному Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-4006/2022 о банкротстве ответчика Подвербному Евгению Владимировичу.

Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Новосибирской области возвратить ПАО «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 424 от 22.03.2022 в сумме 4236,83 руб. в полном объеме.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в срок пятнадцать дней со дня его вынесения через Искитимский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-1418/2022