Диряков Николай Витальевич

Дело №11-40/2025 Мировой судья Цвиркун О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2025г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Займ Экспресс» на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области от 25 ноября 2024 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2020 года мировым судьей судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «ПЯТАК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА года с Дирякова Н.В. (л.д.24).

ДАТА. ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДАТА мировым судьей судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «ПЯТАК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА с Дирякова Н.В. на основании договора цессии от ДАТА. (л.д.49-70).

ООО ПКО «Займ Экспресс» просило произвести замену взыскателя по исполнительному документу в связи с заключением договора уступки права требования к Дирякову Н.В. ООО МКК «ПЯТАК».

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно, надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской о...

...бласти от ДАТА в удовлетворении заявления ООО ПКО «Займ Экспресс» отказано (л.д.82-83).

В частной жалобе ООО ПКО «Займ Экспресс» просит отменить определение от ДАТА, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления. В обоснование указывает, что ДАТА. судебный приказ был направлен в ПАО «Сбербанк» откуда ДАТА. был возвращен, а впоследствии ДАТА. судебный приказ был направлен в УСФР г. Миасс Челябинской области (л.д.87).

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из материалов дела следует, что ДАТА мировым судьей судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «ПЯТАК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА с Дирякова Н.В. (л.д.24).

ДАТА. ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДАТА мировым судьей судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «ПЯТАК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА с Дирякова Н.В. на основании договора цессии от ДАТА. (л.д.49-70).

Как следует из ответа Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской облшасти на запрос мирового судьи, исполнительный документ судебный приказ НОМЕР от ДАТА. о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «ПЯТАК» в Миасское ГОСП не предъявлялся (л.д.44, 75).

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области от ДАТА в удовлетворении заявления ООО ПКО «Займ Экспресс» отказано в виду пропуска срока обращения с вышеуказанными требованиями (л.д.82-83).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене стороны в виду пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Так, в частной жалобе ООО ПКО «Займ Экспресс» просит отменить определение от ДАТА, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления, указывая на то, что ДАТА. судебный приказ был направлен в ПАО «Сбербанк» откуда ДАТА. был возвращен, а впоследствии ДАТА. судебный приказ был направлен в УСФР г. Миасс Челябинской области (л.д.87).

По запросу суда апелляционной инстанции, ДАТА. был получен ответ из ОСФР по Челябинской области НОМЕР от ДАТА. из которого следует, что ДАТА. от ООО МКК «ПЯТАК» поступил судебный приказ от ДАТА. НОМЕР на сумму 51904,24 руб., начиная с ДАТА. по настоящее время производятся удержания задолженности из пенсии Дирякова Н.В. с условием сохранения должнику дохода в размере прожиточного минимума, остаток задолженности ДАТА. составил 25940,48 руб. (л.д.132-135).

При указанных обстоятельствах, поскольку мировой судья нарушил нормы процессуального права, постольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в виду пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, определение мирового судьи не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве с заменой взыскателя с ООО МКК «ПЯТАК» на ООО ПКО «Займ Экспресс».

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО ПКО «Займ Экспресс» удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области от 25.11.2024г. по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «ПЯТАК» к Дирякову Н.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения суда с ООО МКК «ПЯТАК» на ООО ПКО «Займ Экспресс» в той части, в которой не исполнен судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области от ДАТА. по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «ПЯТАК» к Дирякову Н.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева