Дитяткова Алла Михайловна

Дело №2-226/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2017 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О. В.,

при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П.,

с участием представителя истицы Дитятковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойдиной В.М. к Обыскаловой Н.С. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пойдина В.М., действуя через представителя Дитяткову А.М., обратился в районный суд с иском к Обыскаловой Н.С. о признании права собственности на квартиру, мотивируя давностным владением. При рассмотрении дела судом было установлено, что отсутствуют надлежащие доказательства давностного владения, иск заявлен преждевременно.

Представитель истицы Дитяткова А.М. в судебном заседании заявила отказ от иска, поскольку избран неверный способ защиты права, что в настоящее время препятствует истцу в полной мере признать право на спорное имущество. Просит суд принять отказ от иска (право оговорено в доверенности представителя), производство по делу прекратить, возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Последствия принятия судом отказа от иска известны.

Ответчик Обыскалова Н.С. в судебное заседание не явилась.

Разрешая заявленное ходатайство, подлежащее разрешению на данной стадии, суд приходит к следующему.

В силу норм ч.1 ст.39, ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по...

... тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены в порядке подготовки дела к рассмотрению и понятны.

Выслушав представителя истицы, изучив доводы иска, материалы дела, заявление об отказе от иска, учитывая, что истицей избран неверный способ защиты права (иск заявлен преждевременно), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований к ответчику.

Разрешая требование представителя истца о возврате госпошлины по делу, суд исходит из следующего.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии со ст.93 ГПК РФ законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В частности п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, положения пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Заявление о возврате излишне уплаченной при обращении в суд суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в суд, который рассматривал дело. Суд принимает решение по указанному заявлению.

Непосредственно возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются определение суда о ее возврате, а также платежный документ.

Как установлено в судебном заседании Дитяткова А.М. при обращении в суд с иском к Обыскаловой Н.С. о признании права собственности на недвижимое имущество уплатила государственную пошлину в размере: 5470 рублей, согласно чека-ордера по операции №4873 от 08.11.2017.

Таким образом, судом установлено, что Дитяткова А.М. уплатила государственную пошлину, но гражданское дело по иску её доверительницы Обыскаловой Н.С. о признании права собственности на недвижимое имущество по существу Усть-Калманским районным судом Алтайского края не рассмотрено, производство по делу будет прекращено, то есть юридически значимое действие не совершено.

Исходя из изложенного, представителю истицы Дитятковой А.М. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5470 рублей, уплаченная в доход муниципального образования Усть-Калманский район на счет получателя платежа № БИК № ОКТМО №, по чеку-ордеру по операции № от 08.11.2017.

Руководствуясь ст.ст.39, 93,153,173, 220-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истицы Дитятковой А.М. отказ от исковых требований к Обыскаловой Н.С. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Производство по гражданскому делу №2-226/2017 по иску Пойдиной В.М. к Обыскаловой Н.С. о признании права собственности на недвижимое имущество прекратить.

Возвратить представителю истицы Дитятковой А.М. государственную пошлину в размере 5470 рублей, уплаченную в доход муниципального образования Усть-Калманский район на счет получателя платежа № БИК № ОКТМО №, по чеку-ордеру по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Григорьева