Дивина Наталья Валентиновна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25.11.2024 Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., помощника судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент городского хозяйства <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>

Ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ года в ванной комнате истца появились первичные следы залива в виде проявления мокрых пятен на потолке и стенах, в течение 2023 года следы залива не исчезли, а только могли быть большей или меньшей интенсивности.

В ДД.ММ.ГГГГ залив водой ванной комнаты увеличился: появилась вода в розетках и на выключателях, появились мокрые пятна на потолке и стенах, вода скопилась в большом количестве на внутренней поверхности натяжного потолка. Последствия залива пришлось устранять в срочном порядке, самостоятельно производить просушку ванной комнаты, электропроводки, демонтировать потолок и убирать воду.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, прич...

...иненного затоплением квартиры, срочном проведении ремонтных работ с целью устранения утечки.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с председателем Совета дома был составлен акт о последствиях залива, согласно которому на момент осмотра было установлено, что в ванной комнате имеются следы залива в виде подтеков общей площадью 2,5 кв.м., мокрых пятен на потолке и стенах 3 кв.м., плесень на потолке и стенах 2 кв.м., отваливающаяся штукатурка 1 кв.м., повреждена электропроводка, натяжной потолок.

Определить причины залива комиссии не представилось возможным по причине непредставления доступа в <адрес>, так же, в ходе составления акта председатель дома сообщил, что созданный совет домом не управляет, с УК договор не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения следов залива истец вынуждена оплатить работы за ремонт натяжного потолка в размере 3 500 руб.

ГУПС «Водоканал» отказались выезжать на место аварии и выяснять обстоятельства залива, в связи с тем, что дом не находиться в управлении УК.

Ввиду отсутствия УК, не предоставления доступа в <адрес> истец обратилась в Госжилнадзор, Прокуратуру, Департамент городского хозяйства.

С целью определения ущерба, а так же непосредственного виновного лица истец обратилась в ООО «Севтехэксперт».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Севтехэксперт» № причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является попадание воды из вышестоящей <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате залива <адрес> составляет 93 973 руб. Следов заливов произошедших до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружены и описаны в Акте осмотра.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 97 476,50 рублей в счет причиненного заливом квартиры ущерба, расходы на составление отчета в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила участие через полномочного представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с председателем Совета дома был составлен акт о последствиях залива, согласно которому на момент осмотра было установлено, что в ванной комнате имеются следы залива в виде подтеков общей площадью 2,5 кв.м., мокрых пятен на потолке и стенах 3 кв.м., плесень на потолке и стенах 2 кв.м., отваливающаяся штукатурка 1 кв.м., повреждена электропроводка, натяжной потолок.

Определить причины залива комиссии не представилось возможным по причине непредставления доступа в <адрес>, так же в ходе составления акта председатель дома сообщил, что созданный совет домом не управляет, с УК договор не заключен.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Севтехэксперт» № причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является попадание воды из вышестоящей <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате залива <адрес> составляет 93 973 руб. Следов заливов произошедших до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружены и описаны в Акте осмотра.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-технической экспертиза для определения причины залива.

Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес>, расположенной на втором этаже жилого многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошел в результате образования трещины на отводе снизу крестовины, расположенной на стояке общедомовой канализации диаметром 50 мм, установленной в помещении туалета площадью 1,7 м2 <адрес>, расположенной над исследуемой квартирой №, на третьем этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащей ФИО3. Крестовина, на которой обнаружен дефект, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, с высокой интенсивностью ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года происходили заливы санузла совмещенного площадью 6,1 м2 в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> в результате чего образовались повреждения. В результате залива <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>А по <адрес> повреждена чистовая отделка потолка санузла совмещенного площадью 6,1 м2, не работают две электрические розетки в помещении кухни площадью 9,2 м2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры (с учетом износа материалов (ущерба) на 6 %) составляет: 61 898 рублей 90 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества, поврежденного, в результате данного залива определяется товароведческим исследованием. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ причины, послужившие причиной залива <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> устранены. В связи с отсутствием доступа, невозможности надлежащего исследования общедомового стояка канализации расположенного в коробе санузла совмещенного площадью 6,1 м2 <адрес> жилого многоквартирного <адрес>А по <адрес>, установить состояние трубы общедомового стояка, а именно находится ли указанный участок трубы в нормативном состоянии согласно требований строительных норм и правил, в том числе на предмет каких-либо воздействий на эту трубу, не представляется возможным. Соответственно ответить на вопрос не представляется возможным. В ходе проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и изучения материалов Дела №, не установлен факт протечки воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. В помещении туалета площадью 1,7 м2 исследуемой <адрес> в результате образования трещины на отводе с низу крестовины диаметром 50 мм, предназначенной для подсоединения сливной трубы с кухни квартиры к общедомовому стояку канализации, произошла протечка канализационных стоков. В ходе проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и изучения материалов Дела №, не установлен факт протечки воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и изучения материалов Дела №, не установлен факт протечки воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

Оценивая вышеназванное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к заключению приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации экспертов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30, ч.ч.2, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п.2 указанных Правил, внутридомовые инженерные системы – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что залив произошел в результате образования трещины на отводе снизу крестовины, расположенной на стояке общедомовой канализации диаметром 50 мм, установленной в помещении туалета площадью 1,7 м2 <адрес>, расположенной над квартирой №, крестовина, на которой обнаружен дефект, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная аварийная ситуация произошла вследствие незаконных действий ответчика, приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств о том, что именно ответчик причинил ущерб заливом помещения, поскольку факт залива помещения, принадлежащего истцу, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом в части возмещения ущерба, причиненного заливом удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о возмещения, то не подлежат удовлетворению и производные требования о возмещении расходов на досудебную оценку, расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент городского хозяйства <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кукурекин