Дияров Марат Миннахметович

УИД 16RS0043-01-2022-008469-45

дело №2-5229/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Цой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к В.Г. Дияровой, М.М. Диярову, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.М. Диярова и З.М. Дияровой, о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к В.Г. Дияровой, М.М. Диярову, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.М. Диярова и З.М. Дияровой, о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... по договору .../з заем в размере 1 358 961 рубль 75 копеек выдан ответчикам для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., площадью 67,60 кв.м., стоимостью 1 788 830 рублей 61 копейка. По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору ... от .... Согласно пункту 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 165 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчики обязуются оплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Согласно пункту 3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанных в пунктах 2.1-2.5. договора займа. В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики уплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ... от ответчиков по договору займа поступили денежные средства размере 1 129 950 рублей, из которых 293 801 рубль 31 копейка ...

...направлено на оплату начисленных процентов, 836 148 рублей 69 копеек - в счет погашения основного долга. По состоянию на ... просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 61 589 рублей 78 копеек, процентам по условиям договора (7%) – 39 533 рубля 89 копеек. Таким образом, свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют, что можно считать односторонним отказом ответчиков от исполнения обязательств. Фонд направлял в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения. Ответчики неправомерно уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии с графиком платежей по состоянию на ... в размере 101 123 рубля 67 копеек. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа ответчикам начислена неустойка в размере 1 347 664 рубля 06 копеек за нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец полагает необходимым снизить ее размер до 61 589 рублей 78 копеек. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по основной сумме займа и процентам по состоянию на ... в размере 101 123 рубля 67 копеек, неустойку – 61 589 рублей 78 копеек, судебные расходы – 4 454 рубля 27 копеек.

Представитель истца Б.И. Валиуллин, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором в связи с оплатой ответчиками денежных средств по основному долгу и процентам просил взыскать с ответчиков неустойку 61 589 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 454 рубля 27 копеек, дело рассмотреть без его участия.

Ответчики В.Г. Диярова и М.М. Дияров в судебном заседании исковые требования не признали, указав о том, что задолженность погашена, просили снизить неустойку и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... по договору .../з ответчикам был выдан заем в размере 1 358 961 рубль 75 копеек для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., площадью 67,60 кв.м., стоимостью 1 788 830 рублей 61 копейка, под 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу с уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Заем был предоставлен ответчикам на 165 месяца.

В силу пункта 4.2 при нарушении сроков возврата займа, ответчики оплачивают истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ... от ответчиков по договору займа поступили денежные средства размере 1 129 950 рублей, из которых 293 801 рубль 31 копейка направлено на оплату начисленных процентов, 836 148 рублей 69 копеек - в счет погашения основного долга.

По состоянию на ... просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 61 589 рублей 78 копеек, процентам по условиям договора (7%) – 39 533 рубля 89 копеек.

Между тем, в материалы дела представлены квитанции оп оплате задолженности, а также справка об отсутствии задолженности по договору займа по состоянию на ..., в связи с чем, истец не поддержал требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга и процентов.

Поскольку ответчики оплачивали задолженность не регулярно и не в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с положениями пункта 4.2 договора займа и составила по состоянию на ... в размере 1 347 664 рубля 06 копеек. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец полагает необходимым снизить ее размер до 61 589 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, полагает возможным, учитывая погашение ответчиками задолженности и положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить её размер до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статей 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут имущественную ответственность по сделкам малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах ответчики В.Г. Диярова и М.М. Дияров несут солидарную ответственность по обязательствам несовершеннолетних А.М. Диярова и З.М. Дияровой.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 454 рубля 27 копеек по оплате государственной пошлины.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с В.Г. Дияровой (ИНН 165111353403), М.М. Диярову (ИНН 162602473351), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.М. Диярова и З.М. Дияровой, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113) задолженность по неустойке по договору займа .../з по состоянию на ... в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 454 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-45), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ