Горнушкина Анастасия Валентиновна

Дело № 2-514/2023 (33-16012/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горнушкиной Анастасии Валентиновны к Лопаеву Артуру Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лопаева Артура Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Кирюшкина М.В., а также заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Горнушкина А.В. (истец) обратилась в суд с иском, уточнив который к Лопаеву А.Н. и ООО «Агросервис» (ответчики), просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> по вине водителя Лопаева А.Н., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «Агросервис» автомобилем Рендж Ровер гос.рег.знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын – ( / / )17 - водитель автомобиля Дэу Нексия. Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> установлено, что Лопаев А.Н. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем Лен...

...д Ровер Рендж Ровер нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, ... Указанным постановлением Лопаев А.Н. от наказания освобожден, ....

В ходе судебного разбирательства ответчик Лопаев А.Н. посредством своего адвоката иск не признал, указав на завышенный размер компенсации. Адвоката ответчика пояснил, что сам ответчик в результате дорожно-транспортного происшествия тяжело травмирован, ... На иждивении ответчика находятся дети, в настоящее время ответчик нетрудоспособен. На момент происшествия ответчик использовал автомобиль в своих личных целях, в трудовых отношения с ООО «Агросервис» на момент происшествия не состоял, имел другую постоянную работу. Ответчик ООО «Агросервис» иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Лопаева А.Н. в пользу Горнушкиной А.В. компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб. Постановлено взыскать с Лопаева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. В удовлетворении иска Зориной О.В. к ООО «Агросервис» отказано.

С таким решением не согласился ответчик Лопаев А.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения со снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не в полной мере учтено состояние ответчика после дорожно-транспортного происшествие, в силу которого он не мог оказать помощь другим участникам происшествия; наличие у ответчика в ... наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, ... причинение вреда ответчиком неумышленно.

В ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции в связи с доводами апелляционной жалобы ответчика, адвокат которого не раскрыл полные сведения об имущественному положении ответчика, запрошены сведения о зарегистрированных на имя ответчика транспортных средствах, недвижимом имуществе, банковских вкладах, декларируемом доходе, а также материалы уголовного дела. Кроме того, истребованы данные других гражданских дел № 33-8694/2023, 33-13849/2023 и 33-13928/2023 по другим потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии <дата>.

В суде апелляционной инстанции адвоката ответчика Лопаева А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы; никаких пояснений относительно наличия или отсутствия того или иного имущества не дал, сославшись на отсутствие информации от доверителя; дополнительно представил справку от <дата> с места работы ответчика о том, что с .... по настоящее время Лопаев А.Н. трудовые обязанности не выполняет. Прокурор полагал решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец Горкушкина А.В., ответчик Лопаев А.Н. и ООО «Агросервис» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством почтовой корреспонденции и публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно поступившие по судебным запросам материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего имеют члены его семьи и иждивенцы.

В рассматриваемом случае, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын истца – ( / / )18 что никем не оспаривается. Как не оспаривается право истца Горкушкиной А.В. на компенсацию морального вреда за счет ответчика Лопаева А.Н. Со стороны последнего оспаривается присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пп. 25-30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»: в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, его поведение после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья) и других юридически значимых обстоятельств.

В порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты установленные вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по уголовному делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых погиб ( / / )9 Ответчик Лопаев А.Н., <дата> двигался по <адрес>, управляя технически исправным автомобилем Ленд Ровер Рендж гос.рег.знак. <№> в крайнем левом ряду со скоростью более 128 км/ч по проезжей части указанной автодороги, на которой организовано одностороннее движение по четырем полосам, превышая разрешенную скорость 90 км/ч. Потерял контроль над движением своего автомобиля, допустил смещение своего автомобиля вправо и выехал на полосу разгона, где допустил столкновение с автомобилем Деу Нексия, гос.рег.знак <№> под управлением водителя ( / / )19 тем самым нарушив пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения водителю ( / / )20 был причинен ...

Погибший ( / / )21 - сын истца Горкушкиной А.В., ... Его внезапная трагическая смерть стала невосполнимой потерей для матери, что никем не отрицается. Несмотря на то, что погибший являлся одним из двух сыновей истца, именно он, при наличии собственного высокого дохода и отсутствии других иждивенцев, содержал мать. После его смерти она вынуждена была трудоустроиться (протокол судебного заседания, справки формы 2-НДФЛ о доходе сына за .... в общей сумме 2658745 руб., свидетельство пенсионера, трудовой договор от <дата> и трудовая книжка истца - л.д. 44, 63-64, 65, 66-70, 71-73). Погибший был надеждой и опорой истца в будущем, что внезапно и кардинально кончилось по вине ответчика Лопаева А.Н.

Сведений о том, что истцу Горнушкиной А.В. со стороны ответчика Лопаева А.Н. выплачена какая-либо компенсация, в том числе на погребение сына, не имеется. В рамках уголовного дела имеется соглашение «о частичном возмещении ущерба при ДТП», заключенное адвокатами Лопаева А.Н. и ( / / )10 (невеста погибшего), получившей ..., на сумму 78500 руб. на лечение последней (л.д. 181). Извинений перед истцом ответчик не принес.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В частности, согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В рассматриваемом случае вина в дорожно-транспортном происшествии лежит исключительно на ответчике Лопаеве А.Н. Указание его адвоката на то, что в дорожно-транспортном происшествии виноват, в том числе, и погибший водитель автомобиля Дэу Нексия ( / / )23 судебной коллегией воспринимается критично. Приведенное было предметом тщательного исследования в рамках уголовного дела, в том числе по апелляционной и кассационной жалобе адвоката ответчика Лопаева А.Н. (постановление, апелляционное и кассационное постановления – л.д. 74, 184, 234) с тщательным анализом нескольких заключений автотехнических экспертиз вплоть до повторной судебной экспертизы.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Лопаева А.Н., нарушившим правила дорожного движения и создавшим аварийную ситуацию, и наступившими последствиями судами установлено. Техническая возможность недопущения столкновения у Лопаева А.Н. имелась, поскольку автомобиль Ленд Ровер Рендж до дорожно-транспортного происшествия был исправен, и именно его движение и перемещение на проезжей части в рамках разрешенной скорости исключало бы само событие «встречи» двух автомобилей в месте происшествия.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае применение названой нормы возможно, поскольку вмешенное преступление неумышленное, но необязательно, поскольку уменьшение размера ущерба является правомочием суда по итогам всестороннего анализа имущественного положения ответчика.

В частности, как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции приняты во внимание, что ответчик Лопаев А.Н. в настоящее время является ... (л.д. 30) ввиду травмирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, соответственно, ограничен в дальнейшей трудовой деятельности; у него имеется трое несовершеннолетних детей (л.д. 31-33). В то же время судом первой инстанции верно отмечено, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, необходимом и достаточном для снижения компенсации морального вреда матери погибшего по вине ответчика Лопаева А.Н. человека.

В ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции в связи с доводами апелляционной жалобы ответчика Лопаева А.Н. и процессуальной позицией его представителя – адвоката, который не раскрыл ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции сведения об имущественному положении ответчика, запрошены сведения о зарегистрированных на имя ответчика транспортных средствах, недвижимом имуществе, банковских вкладах, декларируемом доходе.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 150-156), по состоянию на <дата> за ответчиком Лопаевым А.Н. на праве единоличной собственности регистрированы 6 земельных участков в <адрес> для размещения домов индивидуальной жилой застройки, квартира в <адрес>, квартира в <адрес> (в ипотеке) с нежилым помещением (машиноместо), нежилое помещение в <адрес> (в ипотеке), - всего 10 объектов недвижимого имущества. Аналогичные сведения представлены по состоянию на <дата> (л.д. 204-209). Вместе с тем по состоянию на <дата> сведения представлены о наличии только 5 объектов недвижимости (л.д. 227-229). Аргументированных объяснений тому со стороны адвоката ответчика не представлено. За отсутствием иного судебная коллегия принимает наиболее поздние сведения о регистрации за ответчиком Лопаевым А.Н. 10 объектов недвижимого имущества, включая 6 земельных участков, доступных к оперативной высокодоходной реализации по состоянию на <дата>.

Согласно ответу из ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 146), по состоянию на <дата> за ответчиком Лопаевым А.Н. регистрированы автомобиль ... Аналогичные сведения представлены по состоянию на <дата> (л.д. 224).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» (л.д. 160, 210, 226), во вкладе ответчика Лопаева А.Н. на <дата> средств нет. О наличии вкладов в других банках адвокатом ответчика не сообщено, доступных для ответчика банковских выписок о движении денежных средств по его счетам не представлено.

Согласно ответу УФНС России по Свердловской области (л.д. 212-221), ответчик Лопаев А.Н. в ... получал доход в связи с работой в нескольких организациях и индивидуального предпринимателя, с официально задекларированным размером дохода 2617837 руб. 61 коп. (в том числе с получением заработной платы по коду 2000 после дорожно-транспортного происшествия, вплоть ... По представленной самим адвокатом ответчика справке с основного места работы (л.д. 232), ответчик перестал осуществлять трудовую деятельность ...., несмотря на травмирование в дорожно-транспортном происшествии <дата>, в связи с последствием которого был освобожден от уголовного наказания. ... до настоящее время ответчиком не оформлялась.

Приведенные сведения позволяют совершить вывод о наличии у ответчика Лопаева А.Н. материальной возможности произвести присужденную компенсацию как матери погибшего ( / / )24 так и другим потерпевшим по дорожно-транспортному происшествию, в котором виновен ответчик Лопаев А.Н. (по другим гражданским делам постановлено о взыскании потерпевшим, получившим вред здоровью различной степени тяжести, 100000 руб., 600000 руб. и 250000 руб.).

Судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика ( / / )3, интересы которого представляет полномочный представитель – адвокат, не представлено документов об объеме расходов самого ответчика на проживание и какое-либо лечение, недоступное ему в рамках программы обязательного медицинского страхования, на алименты детям, которые не проживают с ответчиком, а также иных доказательственных сведений, что позволяет оценить процессуальное поведение стороны ответчика в порядке ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией учитывается следующее.

В рамках уголовного дела расходы судопроизводства, в частности, за хранение автомобиля, отнесены на бюджет (постановление – л.д. 190), а не на ответчика.

Наличие у ответчика троих детей от разных женщин (свидетельства – л.д. 31-33) не означает, что они существуют иждивением именно ответчика, поскольку в силу ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации содержание ребенка обеспечивается обоими родителями. При том в рамках уголовного дела со стороны Лопаева А.Н. указано, что он женат и на его иждивении имеется один ребенок... (постановление – л.д. 234), только на которого в материалы уголовного дела и представлена копия свидетельства о рождении.

К моменту рассмотрения споров с потерпевшими ответчиком Лопаевым А.Н. ликвидного имущества в виде шести необремененных объектов недвижимости, по адресу которых семья ответчика не проживает, а также в виде трех транспортных средств не продано, несмотря на заявление его адвоката о значительных расходах на лечение ответчика. Ни документов о платном лечении, ни документов о дополнительных к принудительному лечению приобретению медицинских услуг и препаратов в суды первой и апелляционной инстанции не представлено. ...

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 2500000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку установлен в соответствии с фактическими обстоятельствами происшествия (ответчиком – водителем допущено нарушение правил дорожного движения и столкновение с другим автомобилем, водитель которого погиб), степени вины ответчика в происшествии и его последующее поведение (причинение вреда по неосторожности, отсутствие какой-либо компенсации истцу), а также характера и степени близких отношений погибшего и истца (погиб сын истца, который в отсутствие собственной семьи общался и помогал матери, ее надежда и опора), что непосредственно влияет на степень перенесенных истцом нравственных страданий. А также с учетом материального положения ответчика, на иждивении которого находятся несколько несовершеннолетних детей, а также который ввиду травмирования в рассматриваемом происшествии стал ..., что ограничивает его в дальнейшей трудовой деятельности, но не ограничивает в возмещении ущерба потерпевшим за счет приобретенного до происшествия значительного объема имущества. Последнее свидетельствует об отсутствии оснований для испрошенного подателем апелляционной жалобы снижения размера компенсации.

Поскольку приведенные стороной ответчика Лопаева А.Н. в ходе апелляционного производства доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о компенсации морального вреда. То предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лопаева Артура Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева