Дмитраченок Елена Владимировна

Дело № 1-39/2024

УИД 10RS0001-01-2024-000271-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 28 мая 2024 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

при секретаре Авраменко И.С.,

с участием: государственного обвинителя Галанина П.П.,

защитника – адвоката Шинкарука А.К.,

потерпевшей Д.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

С.В.Н. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома по адресу: <адрес>, будучи обязанным, в соответствии со ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации содержать своего нетрудоспособного и нуждающегося в помощи родителя и заботиться о нём, достоверно зная о том, что С.А.Н. не может самостоятельно о себе позаботиться в силу возраста, наличия инвалидности второй группы по поводу двухсторонней глухости и отсутствия речи, а также после перенесенного инсульта с левосторонним гемипарезом, самостоятельно не передвигается и нуждается в постороннем уходе, а в случае возникновения опасности для своей жизни и здоровья не в состоянии обеспечить свою безопасность, понимая, что средняя суточная температура воздуха в указанный период опускалась до минус 16,9 ?, а дом по адресу: <адрес>, в помещении комнаты которого в лежачем состоянии находится С.А.Н., не подключен к системе центрального отопления, не оборудован системой стационарного отопления или обогревательными приборами, а установленные в помещении дома печи требуют постоянного протапливания, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти С.А.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившейся обстановки, должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку в условиях воз...

...действия низких температур на организм человека, длительно находящегося в этих условиях, может наступить, в том числе, летальный исход, то есть, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, имея возможность оказать помощь С.А.Н. и будучи обязанным иметь о ней заботу, не осуществлял топку печей в доме и не осуществлял необходимый уход за С.А.Н., заведомо оставляя без помощи потерпевшую, находящуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенной возможности принять меры к самосохранению по старости, болезни и вследствие своей беспомощности, создавая условия для развития общего переохлаждения её организма, в результате чего в указанный период наступила смерть С.А.Н. в помещении комнаты указанного дома, в результате общего переохлаждения организма, квалифицированного судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (угрожающего жизни состояния).

На основании ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено без участия подсудимого, поскольку С.В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие.

На основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания С.В.Н., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.138-143, 158-162), согласно которым он проживает в <адрес> в <адрес> Республики Карелия совместно со своей сожительницей – К.Н.С. До ДД.ММ.ГГГГ с ними проживала его мать - С.А.Н. Дом деревянный, с печным отоплением. Печи установлены в кухне и комнате. С.А.Н. была пожилым человеком, имела инвалидность, перенесла инсульт, из-за чего её состояние ухудшилось. Жила она в отдельной комнате. Последнее время с кровати сама не вставала. Он получал пособие по уходу за матерью, в связи с чем, в его обязанности входил постоянный уход за матерью для поддержания её жизнедеятельности. В середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года он со своей сожительницей около 4 дней регулярно употребляли спиртное. В эти дни температура воздуха на улице опускалась до минус 20 градусов. Он с сожительницей проживали в комнате, где был установлен электрический обогреватель. Печи в кухне и комнате матери не протапливал, в связи с чем, не поддерживал в доме нормальную температуру. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.С. обнаружила С.А.Н. в своей комнате без признаков жизни. Приехавший по вызову медицинский работник констатировал смерть С.А.Н. Ему известно, что мать умерла от переохлаждения. Признаёт свою вину в том, что поскольку своевременно не протапливал печи и не осуществлял уход за матерью, она умерла от переохлаждения.

Помимо признательных показаний подсудимого С.В.Н. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д.Е.В.., данными в судебном заседании, согласно которым она представляет интересы С.А.Н. от лица администрации МО «<адрес> муниципальный округ». Ей известно, что С.А.Н. проживала вместе с сыном С.В.Н. в <адрес> в <адрес> Республики Карелия. С.А.Н. была инвалидом по зрению и слуху, самостоятельно передвигаться не могла, а С.В.Н. был обязан осуществлять постоянный уход за матерью. Также ей известно, что С.А.Н. умерла от переохлаждения.

Показаниями свидетеля К.Н.С., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 111 - 114), согласно которым она проживает со С.В.Н. в <адрес> в <адрес> Республики Карелия. Дом деревянный, оборудован печным отоплением. Ранее с ними проживала мать С.В.Н. – С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имела инвалидность. В силу пожилого возраста и перенесённых ею заболеваний, состояние здоровья С.А.Н. ухудшалось. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года С.А.Н. перестала самостоятельно вставать с кровати, печи сама топить не могла. С.В.Н. получал пособие по уходу за своей нетрудоспособной матерью. В середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года К.Н.С. и С.В.Н. около недели распивали спиртное. В данный период на улице температура воздуха опускалась до минус 20 градусов. Комната, в которой она проживала со С.В.Н., отапливалась электрическим обогревателем. С.А.Н. проживала в отдельной комнате с печным отоплением. В данный период С.В.Н. печь в комнате матери не протапливал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она зашла в комнату к С.А.Н. и обнаружила её на полу, попросила С.В.Н. помочь поднять мать на кровать. После увидела, что та не подает признаков жизни. Сообщила об этом С.В.Н. Приехавший к ним медицинский работник констатировал смерть С.А.Н. В комнате у С.А.Н. было очень холодно. Ей известно, что С.А.Н. умерла от переохлаждения.

Показаниями свидетеля Д.И.В., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-118), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на телефон скорой помощи поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> умерла С.А.Н. При входе в дом ее встретила женщина, которая сказала, что никакого отношения к умершей не имеет, также пояснила, что в доме находится еще сын С.А.Н., который употребляет спиртное. Пройдя в дом, в комнате она обнаружила труп женщины, который лежал на кровати. В комнате было холодно, по внешнему виду женщины было видно, что должного ухода за женщиной не осуществлялось, в комнате было очень грязно. Осмотрев труп, видимых телесных повреждений она не увидела, но уже имелось трупное окоченение. Она констатировала смерть С.А.Н. и сообщила об этом в полицию.

Показаниями свидетеля К.В.А., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «<адрес>» поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> умерла С.А.Н. Сотрудники полиции, приехавшие на место происшествия, не смогли попасть в дом, так как им никто не открыл двери. На следующий день он прибыл на место происшествия и провел осмотр дома. В комнате был обнаружен труп С.А.Н. Проживающие в доме С.В.Н. и К.Н.С. были в состоянии опьянения, пояснили, что умершая самостоятельно не передвигалась, могла только встать и сесть, но в основном лежала. При осмотре трупа он увидел, что С.А.Н. была истощена. Дом очень ветхий, в нем было холодно, запаса дров в доме он не обнаружил. В дальнейшем ему стало известно, что смерть С.А.Н. наступила от переохлаждения.

Показаниями свидетеля Ж.О.Ю., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-124), согласно которым она работает почтальоном и на протяжении пяти лет приносила С.А.Н. пенсию. С.А.Н. проживала со своим сыном в <адрес> в <адрес>. Дом деревянный, с печным отоплением. С ними проживала сожительница С.В.Н. – К.Н.С. Они регулярно употребляли спиртное. С.А.Н. проживала в отдельной комнате, была нетрудоспособной в силу пожилого возраста и заболеваний. Последний раз она принесла С.А.Н. пенсию ДД.ММ.ГГГГ. Должным образом С.В.Н. за своей матерью уход не осуществлял, злоупотреблял спиртными напитками.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен деревянный, одноэтажный, с печным отоплением <адрес> в <адрес>. В комнате на кровати обнаружен труп С.А.Н. без видимых телесных повреждений. На момент осмотра печь в доме не протоплена, другие отопительные приборы в комнате отсутствуют; температура воздуха в комнате ниже 0 С?. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. (т. 1 л.д. 25 - 30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено что в <адрес> в <адрес> установлено две дровяные печи, в комнате и в кухне, запас дров отсутствует. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. (т. 1 л.д. 31-44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа С.А.Н. повреждений не обнаружено. Смерть С.А.Н. наступила за 2-3 дня до момента обследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ) в результате общего переохлаждения организма, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (т.1 л.д. 54 - 57).

Иным документом – сведениями ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым средняя суточная температура воздуха на территории <адрес> составляла: ДД.ММ.ГГГГ -15 ?, ДД.ММ.ГГГГ - 7,9 ?, ДД.ММ.ГГГГ – 8,6 ?, ДД.ММ.ГГГГ – 14,6 ?, ДД.ММ.ГГГГ - 16,9 ? (том 1 л.д. 60).

Иными документами - сведениями ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым С.А.Н. состояла на учете у врача <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (том 1 л.д. 96, 100, 101).

Иным документом - сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, С.А.Н. являлась получателем государственной пенсии по инвалидности второй группы (том 1 л.д. 107)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием С.В.Н., в ходе которой он рассказал и продемонстрировал, что проживал со своей пожилой матерью в <адрес> в <адрес> Республики Карелия. С.А.Н. проживала в отдельной комнате с печным отоплением. В силу своего состояния здоровья С.А.Н. сама не могла топить печь. Он в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года несколько дней с сожительницей употребили спиртное, уход за матерью он не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница обнаружила труп С.А.Н., которая скончалась в своей комнате. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (т. 1 л.д. 144 - 153).

При этом суд исключает из числа доказательств по уголовному делу сведения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым С.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособной С.А.Н., достигшей возраста <данные изъяты> лет. (том 1 л.д. 197), поскольку в силу положений ст. 84 УПК РФ, указанный документ доказательством по данному уголовному делу являться не может.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное подсудимому С.В.Н. обвинение в полном объеме.

Вместе с тем, с объективной стороны причинение смерти по неосторожности складывается из действий или бездействия, выступающих причиной наступления результата, и самого результата – смерти человека. Установление факта получения С.В.Н. компенсационных выплаты в связи с осуществлением им ухода за С.А.Н. на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из описания предъявленного обвинения указание на то, что С.В.Н. является лицом, которому назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за проживавшей с ним в одном доме нетрудоспособной матерью С.А.Н.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не влечет включения в формулу обвинения ранее не инкриминированных подсудимому преступных эпизодов, дополнительного вреда, новых квалифицирующих и отягчающих ответственность обстоятельств, применение статьи УК РФ, предусматривающей более строгое наказание и т.п.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого С.В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий в данных показаниях не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, вследствие чего не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами - приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Объективность выводов проведенной по делу судебной медицинской экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, выводы экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные на основе проведенных исследований; заключение эксперта дано с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Также не вызывает сомнений у суда достоверность исследованных судом протоколов осмотров места происшествия, иных вышеперечисленных протоколов следственных действий, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. В ходе предварительного следствия С.В.Н. допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при отказе от них, положений ст. 51 Конституции РФ, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав. Учитывая изложенное, суд берет в основу обвинительного приговора показания подсудимого С.В.Н. относительно предъявленного ему обвинения, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Допросы С.В.Н. проводились с участием защитника. Протокола допросов подписаны всеми участниками и содержат сведения на отсутствие замечаний к их текстам, изменений и дополнений в протоколы не вносилось.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности являются достаточными, дающими основания считать доказанной виновность С.В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины С.В.Н. по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Анализ представленных доказательств привел суд к убеждению, что в результате преступного бездействия С.В.Н., выразившегося в неотапливании комнаты в <адрес> в <адрес> Республики Карелия при падении среднесуточной температуры воздуха до минус 16,9 ?С, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от общего переохлаждения организма наступила смерть С.А.Н. При этом суд учитывает, что С.В.Н. не предвидел возможность наступления от своего бездействия смерти С.А.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, поскольку знал, что С.А.Н. в силу возраста и состояния здоровья требовала постоянного ухода и не имела возможности самостоятельно о себе позаботиться и обеспечить свою безопасность.

Действия подсудимого С.В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом принимается во внимание, что подсудимый С.В.Н. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С.В.Н. характеризуется следующим образом: ранее не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.В.Н., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы на территории специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на факт совершения преступления подсудимым в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в течение года к какой-либо ответственности в состоянии опьянения не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, доказательств того, что такое состояние повлияло на поведение подсудимого в судебном заседании не установлено.

Поскольку С.В.Н. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому С.В.Н. суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, его семейное и имущественное положение, характеристику по месту жительства.

В настоящее время С.В.Н. проходит военную службу по контракту в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) <адрес>.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности С.В.Н., положения ч. 1 ст. 51 УК РФ, ч.5 ст.50 УК РФ, ч.6 ст. 53 УК РФ, ч.1 ст. 56 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 N 11 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, суд считает, что С.В.Н. должно быть назначено наказание в виде ограничения по военной службе в пределах срока исправительных работ, обозначенных в санкции к ч. 1 ст. 109 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, избранного судом вида наказания, отсутствия исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, суд не усматривает при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности С.В.Н., наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным назначить С.В.Н. наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд на основании ч.ч. 5 и 6 ст. 73 УК РФ в целях исправления С.В.Н. и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи, полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (в отношении военнослужащего - командованием воинской части); являться на регистрацию в указанный государственный орган (воинскую часть) в установленные данным государственным органом (командованием воинской части) дни, время и место.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении С.В.Н., до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Шинкарука А.К. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ указанную денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также денежную сумму, выплаченную адвокату Шинкаруку А.К. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи С.В.Н. в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, следует отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии с. ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. С учетом материального положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

С.В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 2 года с удержанием 10% из денежного довольствия осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С.В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на С.В.Н. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа (командования воинской части), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган (воинскую часть) в установленные данным государственным органом (командованием воинской части) дни, время и место.

Меру пресечения С.В.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката в период предварительного следствия и в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через <адрес> районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Р. Бурая