Дмитрева Виктория Дмитриевна

Дело № 2-1032/2025 24RS0040-01-2024-007499-36

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 09 апреля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нордсервис» к Рабченюк Т.И., Дмитриевой В.Д., Рабченюк В.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нордсервис» обратилось в суд с иском к Рабченюк Т.И., Дмитриевой В.Д., Рабченюк В.К. с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 02.09.2023 в размере 21 686,59 руб., пени за период с 16.12.2022 по 16.10.2023 в размере 8 089,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 259,20 руб.; взыскании с Дмитриевой В.Д. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 03.09.2023 по 31.10.2024 в размере 38 248,44 руб., пени за период с 16.10.2023 по 16.11.2024 в размере 4 362,39 руб. Требования мотивируя тем, что Дмитриева В.Д. является нанимателем жилого помещения по адресу: г<адрес>, которое было ей предоставлено на основании договора социального найма № 1608 от 08.06.2009. С нанимателями были зарегистрированы и проживали члены семьи Рабченюк В.К. и Рабченюк Т.И. Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилого помещения. Решением Норильского город...

...ского суда от 28.01.2025 удовлетворены исковые требования Дмитриевой В.Д., Рабченюк Т.И. и Рабченюк В.К. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, с чем и связывает заявленные исковые требования.

Представитель истца ООО «Нордсервис», о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Дмитриева В.Д., Рабченюк В.К. и Рабченюк Т.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в частях 1, 3 п. 29 Постановления N 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ); собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 53 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования город Норильск.

Указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера № от 06.02.1980 М. И.Д. и членам его семьи: Н.В., 1950 г.р. (жена), А. (сын), Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

Согласно сведениям поквартирной карточки на 01.10.2024 в спорной квартире на регистрационном учете состоят Дмитриева В.Л. с 06.10.2005, Рабченюк Т.И. с 03.08.2000, Рабченюк В.К. с 03.08.2000.

08.06.2009 с М. И.Д. заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена жена Дмитриева В.Д.

В связи смертью Моисей И.Д., дополнительным соглашением № к договору социального найма жилого помещения № от 08.06.2009 Дмитриева В.Д. определена нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>

Рабченюк В.К. является дочерью Рабченюк Т.И., что подтверждается актовой записью о рождении № от 09.11.1995.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Рабченюк Т.И. 02.09.2023 снята с регистрационного учета по адресу г.<адрес>

Заочным решением Норильского городского суда от 28.01.2025 по гражданскому делу № 2-131/2025 постановлено:

«Исковые требования Дмитриевой В.Д. к Рабченюк Т.И., Рабченюк В.К., обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис», акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания», муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные объединенные системы», обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности - удовлетворить частично.

Признать Рабченюк Т.И., паспорт <данные изъяты>, Рабченюк В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда о признании Рабченюк Т.И., Рабченюк В.К. утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис», акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные объединенные системы», общество с ограниченной ответственностью «РостТех» произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, начиная с 03.09.2023 с учетом двух лиц проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, в отношении жилищно-коммунальных услуг, начисление которых производится с учетом лиц, зарегистрированных в жилом помещении».

Заочное решение суда вступило в законную силу 16.04.2025.

Согласно представленным истцом данным, ответчики в нарушение вышеизложенных норм законодательства, не производили оплату жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 02.09.2023 в размере 21 686,59 руб., за период с 03.09.2023 по 31.10.2024 в размере 38 248,44 руб.

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме применены в соответствии с их изменениями.

Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, поэтому суд принимает его за основу, в связи с чем, исковые требования ООО «Нордсервис» о взыскании с ответчиков Рабченюк Т.И., Дмитриевой В.Д., Рабченюк В.К. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 02.09.2023 в размере 21 686,59 руб., с Дмитриевой В.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 03.09.2023 по 31.10.2024 в размере 38 248,44 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом за несвоевременное погашение задолженности начислены пени за период с 16.12.2022 по 16.10.2023 в размере 8 089,74 руб., за период с 16.10.2023 по 16.11.2024 в размере 4 362,39 руб.

Расчет пеней произведен верно, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг, суд учитывает, что согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчиков Дмитриевой В.Д., Рабченюк В.К. и Рабченюк Т.И. пени за период с 16.12.2022 по 16.10.2023 в размере 2 000 руб., с ответчика Дмитриевой В.Д. пени за период с 16.10.2023 по 16.11.2024 в размере 4 362,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 22 Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены заявленных истцом требований при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 259,20 руб.

Таким образом, исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 259,20 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Дмитриевой В.Д., Рабченюк В.К., Рабченюк Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дмитриевой В.Д., родившейся <данные изъяты>, Рабченюк В.К., 06<данные изъяты>, Рабченюк Т.И., родившейся <данные изъяты>, в пользу ООО «Нордсервис» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 02.09.2023 в размере 21 686,59 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 259,20 руб.

Взыскать с Дмитриевой В.Д., родившейся <данные изъяты>, в пользу ООО «Нордсервис» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 03.09.2023 по 31.10.2024 в размере 38 248,44 руб., пени в размере 4 362,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 21.04.2025