Дмитричева Екатерина Константиновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием представителя истца Кручинина А.И., представителя ответчика Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитричевой Е. К. к АО «*» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитричева Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 18 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено в сумме 136 300 рублей 31.08.2016 года. По мнению истца, причиненный ей ущерб составил 172700 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 31799 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля. Истец первоначально просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 68 199 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 20459,70 рублей с 02.09.2016 г. по 02.10.2016 г., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате услуг эксперта 7000 рублей, нотариальные расходы 1550 рублей, почтовые расходы 331,01 рубль, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31128 рублей, пени в размере 20459 рублей 70 копеек за период с 02.09.2016 г. по 02.10.2016 г., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг не...

...зависимой оценки 7000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, нотариальные расходы 1550 рублей, почтовые расходы 331 рубль 01 копейку, штраф в размере 15 564 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Кручинин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Семенова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль ответчику истцом для осмотра скрытых повреждений предоставлен не был. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пп. 3 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пп.60,61,64 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 18 июля 2016 года в 06 часа 50 минут по адресу Нижегородская область Кстовский район *** км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Логан госномер **** под управлением Батыгина Р.А. и КИА РИО госномер **** под управлением Дмитричевой Е.К.

Автомобиль КИА РИО госномер ****, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 8), получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Батыгин Р.А., в отношении 03 августа 2016 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд считает вину Батыгина Р.А. в данном дорожно-транспортном происшествии установленной. Вина Батыгина Р.А. подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Батыгина Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО «*» по полису *. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «*» по полису *.

10 августа 2016 г. истец направила ответчику с заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 55-57). Заявление получено ответчика 12.08.2016 г.

Также 10 августа 2016 года ответчику было передано уведомление об осмотре поврежденного автомобиля 19.08.2016 г.

Как пояснила представитель ответчика, в указанную дату представителем оценочной организации со стороны страховщика автомобиль был осмотрен только снаружи, возможность осмотра скрытых повреждений автомобиля предоставлена не была, в связи с чем истцу была направлена телеграмма о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений 29.08.2016 г. с 09.00 до 16.00.

Данный довод не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Судом из материалов дела и пояснений представителя истца было установлено, что явившись на осмотр 19.08.2016 г. и осмотрев поврежденный автомобиль снаружи, представитель оценочной организации со стороны ответчика покинул место осмотра, не дождавшись вскрытия поврежденного автомобиля специалистами ООО «*». При этом, автомобиль впоследствии был открыт, осмотр скрытых повреждений был произведен.

Согласно отчета независимой оценки, составленного ООО «*» от 19.08.2016г., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 172 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31 799 рублей.

31.08.2016 г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 136 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от 31.08.2016 г.

01.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, претензия была получена ответчиком 05.09.2016 г. Страховое возмещение доплачено не было.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза по вопросу определения величины ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «*», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля, в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), поврежденного в результате ДТП 18.07.2016 г. округленно составляет 147 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 19 628 рублей.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года, квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

Таким образом, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 428 рублей (147 800 руб.+19628 руб.) с учетом ранее выплаченных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 31128 рублей.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Размер страховой суммы - 400 000 рублей, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Принимая во внимание, что договор страхования заключен после 01 октября 2014 года, почтовые расходы истца подтверждены документально (л.д. 22, 80), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 331 рубль 01 коп.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (во взаимосвязи с п. 60,61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15729,50 руб. (31459,01 руб./2). Однако, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 5000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования. Учитывая, что страховое возмещение в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (20 дней), не выплачено, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Поскольку страховое возмещение было частично выплачено 31.08.2016 г., суд исходит из периода просрочки с 02.09.2016 г. по 02.10.2016 г. Расчет неустойки следующий: 31459,01 *1%*30 дн. = 9 437 руб. 70 коп. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 3 000 рублей.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела по мнению суда соответствует 1000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страховой суммы - 400 000 рублей, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей,

Принимая во внимание, что договор страхования заключен после 01 октября 2014 года, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), подтверждены документально, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб.

Подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы не ответчиком не оплачены, в материалах дела имеется ходатайство ООО «*» о взыскании расходов с надлежащей стороны, требования истца удовлетворены на 45,64 %, с истца в пользу ООО «*» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5436 рублей, с ответчика 4564 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «*» доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 537 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитричевой Е. К. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «*» в пользу Дмитричевой Е. К. страховое возмещение в размере 31459 руб. 01 коп., штраф в размере 5000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., убытки 7000 руб., всего 48 459 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «*» госпошлину в доход государства в размере1 537 руб. 07 коп.

Взыскать с АО «*» в пользу ООО «*» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4564 рубля.

Взыскать с Дмитричевой Е. К. в пользу ООО «*» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5436 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина