logo

Дмитриенко Маргарита Викторовна

Дело 2-6059/2022 ~ М0-4078/2022

В отношении Дмитриенко М.В. рассматривалось судебное дело № 2-6059/2022 ~ М0-4078/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Тарасюком Ю.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дмитриенко М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 июня 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дмитриенко М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-6059/2022 ~ М0-4078/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.05.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тарасюк Юлия Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
16.06.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7838492459
ОГРН:
1137847255765
Дмитриенко Маргарита Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее ООО МК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования следующим.

25.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 40000 рублей на срок 12 месяцев. Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты.

По состоянию на 27.04.2022г. за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 83836,66 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 81200,64 рублей, из которых сумма основного долга в размере 38599,04 рублей, проценты за пользование займом в размере 47711,28 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 798,35 рублей, пени в размере 91,97 рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 ...

Показать ещё

...рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636,02 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 14.05.2022г. (л.д.7) в судебное заседание не явилась. Подписанное в пределах имеющихся у нее полномочий исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.5)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.45). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 25.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 40000 рублей, на срок 12 месяцев. Процентная ставка по договору за пользование займом в размере 108,905 % годовых. С условиями предоставления займа ответчик был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждено его подписью в договоре (л.д.19).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в сумме 40000 рублей на счет ответчика (л.д.24).

Таким образом, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Заемщик в свою очередь не исполнял надлежащим образом свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик таких доказательств суду не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика в Договоре микрозайма.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику требования от 25.08.2021г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке (л.д.25).

Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 81200,64 рублей, из которых сумма основного долга в размере 38599,04 рублей, проценты за пользование займом в размере 47711,28 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 798,35 рублей, пени в размере 91,97 рублей, 7000 рублей – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора и Тарифам Компании.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом, он является с правовой и арифметической точки зрения верным.

Истцом также при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2636,02 рублей (л.д.8,10), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 314, 333, 408, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ОГРН 11378492459) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81200,64 рублей, из которых сумма основного долга в размере 38599,04 рублей, проценты за пользование займом в размере 47711,28 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 798,35 рублей, пени в размере 91,97 рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636,02 рублей, а всего взыскать 83836,66 рублей.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к

Свернуть

Дело 2-916/2022 ~ М-929/2022

В отношении Дмитриенко М.В. рассматривалось судебное дело № 2-916/2022 ~ М-929/2022, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советско-Гаванском городском суде Хабаровского края в Хабаровском крае РФ судьей Шороховым С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дмитриенко М.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 сентября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дмитриенко М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-916/2022 ~ М-929/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.07.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Хабаровский край
Название суда
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шорохов Сергей Викторович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
30.09.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Дмитриенко Маргарита Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Советско-Гаванский городской прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
КГБУЗ " Советско-Гаванская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2704018103
ОГРН:
1062709000375
Министерство здравоохранения Хабаровского края
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Министерство здраоохранения РФ
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Министерство финансов РФ
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Министерство финансов Хабаровского края
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Прочие