Дмитриенко Наиль Алексеевич

Судья Зиновьева С.П. Дело № 88-10186/2025

СК Торшина С.А. номер дела суда 1-й инстанции 2-1490/2024

Ривняк Е.В. – докл. 34RS0002-01-2024-001250-80

Попов К.Б.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Мамия М.Р., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курякова Ивана Александровича, Куряковой Надежды Владимировны, Куряковой Дианы Александровны к Сухининой Ирине Александровне о взыскании стоимости ущерба, по кассационной жалобе Куряковой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав возражения представителя Сухининой И.А. – Кравченко Д.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куряков И.А., Курякова Н.В., Курякова Д.А. обратились в суд с иском к Сухининой И.А. о возмещении ущерба от залива квартиры.

Мотивируя иск, указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Волгоград, <адрес>.

6 июля 2021 года произошло затопление квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, по причине оставления открытым вводного перекрывающего устройства на внутриквартирном водопроводе в ходе ремонта. По заключению специалиста № от 12 апреля 2022 года стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 265 284 рубля, по отчету № от ...

Показать ещё

...28 декабря 2023 года стоимость ущерба мебели: диван «Моника- 2» 36 500 рублей, кухонный гарнитур «Анна» 94 100 рублей, комод «Веста» 13 800 рублей, шкаф 2-х дверный «Веста» 25 400 рублей, шкаф угловой «Веста» 25 600 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Курякова И.А. стоимость ущерба 64 174 рублей, расходы по составлению заключения и отчета оценщика 14 000 рублей, в пользу Куряковой Н.В. стоимость ущерба 116 444 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Куряковой Д.А. стоимость ущерба 22 282 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2024 года постановлено: иск Курякова Ивана Александровича, Куряковой Надежды Владимировны, Куряковой Дианы Александровны к Сухининой Ирине Александровне о взыскании стоимости ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Сухининой Ирины Александровны в пользу Курякова Ивана Александровича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64 174 рубля. Взыскать с Сухининой Ирины Александровны; в пользу Куряковой Надежды Владимировны стоимость восстановительного ремонта квартиры - 77 543 рубля, стоимость восстановительного ремонта мебели - 38 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 417 рублей. Взыскать с Сухининой Ирины Александровны в пользу Куряковой Дианы Александровны стоимость восстановительного ремонта квартиры 22 282 рубля. Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Центр по оценке недвижимости»: с Курякова Ивана Александровича - 10 037 рублей, с Куряковой Надежды Владимировны - 12 128 рублей, с Куряковой Дианы Александровны - 3 485 рублей. Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Сухининой Ирины Александровны с Курякова Ивана Александровича - 254 рубля 50 копеек, с Куряковой Надежды Владимировны - 307 рублей 50 копеек, с Куряковой Дианы Александровны - 88 рублей.

В части иска Курякова Ивана Александровича о взыскании с Сухининой Ирины Александровны расходов по составлению заключения оценщика ООО АНОЭ «Медведица (два отчета) в размере 14 000 рублей, в части иска Куряковой Надежды Владимировны о взыскании с Сухининой Ирины Александровны: расходов на оплату государственной пошлины свыше 3 417 рублей отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2024 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курякова Н.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

В суд кассационной инстанции от Сухининой И.А. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель Сухининой И.А. – Кравченко Д.А., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Куряков И.А., Курякова Н.В., Курякова Д.А. являются собственниками <адрес>.

Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве собственности Сухининой И. А.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Ренессанс».

06 июля 2021 года в <адрес> Дмитриенко Н.А. проводился ремонт, до начала ремонтных работ не было закрыто перекрывающее устройство на стояке холодной воды, в результате чего возникла течь и произошло затопление расположенной ниже <адрес>.

06 июля 2021 года сотрудником управляющей компании в присутствии Куряковой Н.В., Сухининой И.А. произведен осмотр <адрес>, о чем составлен акт о происшествии на жилищном фонде, в котором указано, что затопление квартиры истца произошло из <адрес>, где на кухне проводились ремонтные работы. В <адрес> имеются повреждения: кухня — потолок, влажные следы повреждений; коридор — потолок, стены, влажные следы повреждений; спальня — потолок, влажные следы повреждений.

29 июля 2021 года составлен повторный акт о происшествии на жилищном фонде, в котором описаны следы повреждений после затопления помещений и мебели в <адрес>. Также указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры по причине не закрытого вводного перекрывающего устройства. К акту приложено возражение, где указано, что акт составлен исключительно со слов Куряковой Н.В., Сухинина И.А. не согласна с указанным в акте сроком проведения ремонта, объемом и характером повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец в досудебном порядке обратилась в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

07 апреля 2022 года Курякова Н.В., действуя по доверенности от имени Курякова И.А., заключила договор № возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости 5 единиц имущества, пострадавшего при затоплении: кухонный гарнитур «Анна», комод «Веста», шкаф 2-х дверный Веста «Дуб Сонома», шкаф угловой Веста «Дуб Сонома», диван «Моника-2».

ДД.ММ.ГГГГ оплачено вознаграждение исполнителя по договору в размере 6 000 рублей.

07 апреля 2022 года Курякова Н.В., действуя по доверенности от имени Курякова И.А., заключила договор № возмездного оказания услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу Волгоград, <адрес> результате затопления.

25 января 2024 года оплачено вознаграждение исполнителя по договору в размере 8 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от 28 декабря 2023 года, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке четырехкомнатной квартиры по адресу Волгоград, <адрес>, по состоянию на 12 апреля 2022 год составляет 265 284 рублей.

Согласно отчету № от 28 декабря 2023 года стоимость ущерба мебели, пострадавшей в результате затопления на 12 апреля 2022 года составляет: кухонный гарнитур «Анна» 94 100 рублей, комод «Веста» 13 800 рублей, шкаф 2-х дверный Веста «Дуб Сонома» 25 400 рублей, шкаф угловой Веста «Дуб Сонома» 25 600 рублей, диван «Моника - 2» 36 500 рублей.

Исходя из выводов ООО АНОЭ «Медведица», стоимость ущерба от затопления составляет 460 684 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции факт затопления, причину и вину в повреждении имущества не отрицал, оспаривал оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждений мебели, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр по оценке недвижимости».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр по оценке недвижимости» рыночная стоимость на дату оценки восстановительного ремонта, связанного с затоплением 06 июля 2021 года, квартиры по адресу: Волгоград, <адрес>- 164 00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели, находящейся в квартире - 38 900 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение ООО «Центр по оценке недвижимости» эксперта Скляр А.Е. № является обоснованным, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. В ходе экспертизы произведены осмотры и исследование объекта оценки в присутствии участвующих в деле лиц, представленной технической документации на квартиру, актов о происшествии на жилищном фонде и приложения к ним, заключение согласуется с указанными письменными доказательствами. Эксперт Скляр А.Е. допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции по возникшим вопросам и подтвердил заключение №, обосновал выбор указанных им в заключении аналогов, набор работ и их объем. Эксперт Скляр А.Е. устранил выявленные в расчете арифметические ошибки, пояснил, что итоговые выводы остаются без изменения, в том числе с учетом вновь приобщенных образцов элементов отделки. Эксперт пояснил, что установление наличия/отсутствия и причин возникновения пятен (по утверждения истца - грибок) выходит за пределы оценочной экспертизы, такой вопрос перед ним не ставился. Показания свидетеля Мудраченко А.В. о характере повреждений вследствие затопления, допрошенного до ходатайству истца, не опровергают выводы эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 307, 1064, ГК РФ, установив факт наличия вины Сухиной И.А. в затоплении квартиры истцов и причинении ущерба, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Центр по оценке недвижимости», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с Сухининой И.А. в пользу Курякова И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64 174 рубля, в пользу Курякова Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 77 543 рубля, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 38 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей, в пользу Куряковой Д.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 22 282 рубля.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, которые подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе, и о распределении судебных расходов с учетом злоупотребления стороной истца процессуальными правами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куряковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Свернуть

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-13021/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-001250-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2024 по иску Курякова И. А., Куряковой Н. В., Куряковой Д. А. к Сухининой И. А. о взыскании стоимости ущерба,

по апелляционной жалобе Куряковой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куряковой Д. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2024 года, которым постановлено: иск Курякова И. А., Куряковой Н. В., Куряковой Д. А. к Сухининой И. А. о взыскании стоимости ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Сухининой И. А. в пользу Курякова И. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64174 рубля. Взыскать с Сухининой И. А. в пользу Куряковой Н. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры - 77543 рубля, стоимость восстановительного ремонта мебели - 38900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3417 рублей. Взыскать с Сухининой И. А. в пользу Куряковой Д. А. стоимость восстановительного ремонта <адрес> рубля. Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Центр по оценке недвижимости»: с Курякова И. А. - 10 037 рублей, с Куряковой Н. В. - 12 128 рублей, с Куряковой Д. А. - 3 485 рублей. Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Сух...

Показать ещё

...ининой И. А.: с Курякова И. А. - 254 рубля 50 копеек, с Куряковой Н. В. - 307 рублей 50 копеек, с Куряковой Д. А. - 88 рублей.

В части иска Курякова И. А. о взыскании с Сухининой И. А. расходов по составлению заключения оценщика ООО АНОЭ «Медведица (два отчета) в размере 14 000 рублей, в части иска Куряковой Н. В. о взыскании с Сухининой И. А. расходов на оплату государственной пошлины свыше 3417 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куряков И.А., Курякова Н.В., Курякова Д.А. обратились в суд с иском к Сухининой И.А. о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Волгоград, <адрес>. 06 июля 2021 года произошло затопление квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, по причине оставления открытым вводного перекрывающего устройства на внутриквартирном водопроводе в ходе ремонта. По заключению специалиста № <...> от 12 апреля 2022 года стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 265284 рубля, по отчету № <...> от 28 декабря 2023 года стоимость ущерба мебели: диван «Моника- 2» 36500 рублей, кухонный гарнитур «Анна» 94 100 рублей, комод «Веста» 13800 рублей, шкаф 2-х дверный «Веста» 25 400 рублей, шкаф угловой «Веста» 25600 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Курякова И.А. стоимость ущерба 64174 рублей, расходы по составлению заключения и отчета оценщика 14 000 рублей, в пользу Куряковой Н.В. стоимость ущерба 116444 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Куряковой Д.А. стоимость ущерба 22282 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курякова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куряковой Д.А., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Центр по оценке недвижимости». Кроме того, считает, что судом неправильно распределены судебные расходы, которые необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и считает неправомерным отказ во взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения ООО АНОЭ «Медведица» в пользу Курякова И.А.

В судебном заседании истец Курякова Н.В., ее представитель по доверенности Белогурова М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика Сухининой И.А. по доверенности Гетманенко А.С., Весов М.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куряковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куряковой Д.А., - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куряков И.А., Курякова Н.В., Курякова Д.А. являются собственниками <адрес>.

Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве собственности Сухининой И.А.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «УК «Ренессанс».

06 июля 2021 года в <адрес> Дмитриенко Н.А. проводился ремонт, до начала ремонтных работ не было закрыто перекрывающее устройство на стояке холодной воды, в результате чего возникла течь и произошло затопление расположенной ниже <адрес>.

06 июля 2021 года сотрудником управляющей компании в присутствии Куряковой Н.В., Сухининой И.А. произведен осмотр <адрес>, о чем составлен акт о происшествии на жилищном фонде, в котором указано, что затопление квартиры истца произошло из <адрес>, где на кухне проводились ремонтные работы. В <адрес> имеются повреждения: кухня – потолок, влажные следы повреждений; коридор – потолок, стены, влажные следы повреждений; спальня – потолок, влажные следы повреждений.

29 июля 2021 года составлен повторный акт о происшествии на жилищном фонде, в котором описаны следы повреждений после затопления помещений и мебели в <адрес>. Также указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры по причине не закрытого вводного перекрывающего устройства. К акту приложено возражение, где указано, что акт составлен исключительно со слов Куряковой Н.В., Сухинина И.А. не согласна с указанным в акте сроком проведения ремонта, объемом и характером повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец в досудебном порядке обратилась в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

07 апреля 2022 года Курякова Н.В., действуя по доверенности от имени Курякова И.А., заключила договор № <...> возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости 5 единиц имущества, пострадавшего при затоплении: кухонный гарнитур «Анна», комод «Веста», шкаф 2-х дверный Веста «Дуб Сонома», шкаф угловой Веста «Дуб Сонома», диван «Моника-2».

25 января 2024 года оплачено вознаграждение исполнителя по договору в размере 6000 рублей.

07 апреля 2022 года Курякова Н.В., действуя по доверенности от имени Курякова И.А., заключила договор № <...> возмездного оказания услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу Волгоград, <адрес> результате затопления.

25 января 2024 года оплачено вознаграждение исполнителя по договору в размере 8000 рублей.

Согласно заключению специалиста № <...> от 28 декабря 2023 года, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке четырехкомнатной квартиры по адресу Волгоград, <адрес>, по состоянию на 12 апреля 2022 год составляет 265284 рублей.

Согласно отчету № <...> от 28 декабря 2023 года стоимость ущерба мебели, пострадавшей в результате затопления на 12 апреля 2022 года составляет: кухонный гарнитур «Анна» 94100 рублей, комод «Веста» 13800 рублей, шкаф 2-х дверный Веста «Дуб Сонома» 25400 рублей, шкаф угловой Веста «Дуб Сонома» 25600 рублей, диван «Моника - 2» 36500 рублей.

Исходя из выводов ООО АНОЭ «Медведица», стоимость ущерба от затопления составляет 460684 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции факт затопления, причину и вину в повреждении имущества не отрицал, оспаривал оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждений мебели, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр по оценке недвижимости».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр по оценке недвижимости» рыночная стоимость на дату оценки восстановительного ремонта, связанного с затоплением 06 июля 2021 года, квартиры по адресу: Волгоград, <адрес>– 164 00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели, находящейся в квартире – 38900 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение ООО «Центр по оценке недвижимости» эксперта Скляр А.Е. № <...> является обоснованным, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. В ходе экспертизы произведены осмотры и исследование объекта оценки в присутствии участвующих в деле лиц, представленной технической документации на квартиру, актов о происшествии на жилищном фонде и приложения к ним, заключение согласуется с указанными письменными доказательствами. Эксперт Скляр А.Е. допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции по возникшим вопросам и подтвердил заключение № <...>, обосновал выбор указанных им в заключении аналогов, набор работ и их объем. Эксперт Скляр А.Е. устранил выявленные в расчете арифметические ошибки, пояснил, что итоговые выводы остаются без изменения, в том числе с учетом вновь приобщенных образцов элементов отделки. Эксперт пояснил, что установление наличия/отсутствия и причин возникновения пятен (по утверждения истца – грибок) выходит за пределы оценочной экспертизы, такой вопрос перед ним не ставился. Показания свидетеля Мудраченко А.В. о характере повреждений вследствие затопления, допрошенного по ходатайству истца, не опровергают выводы эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, установив факт наличия вины Сухиной И.А. в затоплении квартиры истцов и причинении ущерба, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Центр по оценке недвижимости», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с Сухининой И.А. в пользу Курякова И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64174 рубля, в пользу Курякова Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 77543 рубля, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 38900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417 рублей, в пользу Куряковой Д.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 22282 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что судом данное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано с вынесением соответствующего определения.

При распределении судебных расходов, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о выплате стоимости ущерба 460684 рубля, исходя из оценки (заключение специалиста № 039/04-22 от 28 декабря 2023 года), проведенной директором ООО АНОЭ «Медведица» Васильевым А.П.

При этом, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Центр по оценке недвижимости» стоимость устранения повреждений составила 202 900 рублей, то есть завышена более, чем в два раза.

12 августа 2024 года в суде первой инстанции истцы, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, подали заявление об изменении исковых требований, в котором просили взыскать суммы восстановительного ремонта квартиры и мебели, рассчитанные судебным экспертом 202900 рублей.

В суде первой инстанции сторона ответчика указывала, что уменьшение истцом Куряковой Н.В. размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, не являющихся следствием затопления. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи от 12 августа 2024 года следует, что Курякова Н.В. состояла в близких отношениях с директором ООО АНОЭ «Медведица» Васильевым А.П., которые возникли до обращения в суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что Курякова Н.В., действуя в интересах Курякова И.А., указывает, что сторона истца понесла расходы на составление двух отчетов об оценке в ООО АНОЭ «Медведица», поэтому сумма 14 000 рублей включена в цену иска и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, в соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные отчеты об оценке, полученные истцом Куряковой Н.В. от лица, прямо или косвенно заинтересованного в исходе дела, не могут быть признаны допустимыми и достоверными письменными доказательствами (статья 67 ГПК РФ) и не подлежат использованию при рассмотрении дела. Применение Куряковой Н.В. данных отчетов для обоснования взыскания 474684 рубля суд, по ходатайству ответчика, квалифицирует как злоупотреблением процессуальными правами, поэтому расходы 14 000 рублей (6000 рублей и 8000 рублей) на их получение взысканию с ответчика не подлежат.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Так как судом первой инстанции установлено злоупотребление стороной истца своими процессуальными правами, судебные расходы распределяются между сторонами по общему правилу – истцу пропорционально удовлетворенной части размера исковых требований, заявленных первоначально, ответчику – пропорционально той части, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Центр по оценке недвижимости»: с Курякова И.А. в размере 10 037 рублей, с Куряковой Н.В. в размере 12 128 рублей, с Куряковой Д.А. в размере 3 485 рублей; взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Сухининой И.А.: с Курякова И.А. в размере 254 рубля 50 копеек, с Куряковой Н.В. в размере 307 рублей 50 копеек, с Куряковой Д.А. в размере 88 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куряковой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куряковой Д. А., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-1490/2024

УИД 34RS0002-01-2024-001250-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника Яковенко А.М., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием истца (представителя истцов) Куряковой Н.В., ее представителя Белогуровой М.В., ответчика Сухининой И.А. ее представителя Гетманенко А.С., эксперта Скляра А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курякова Ивана Александровича, Куряковой Надежды Владимировны, Куряковой Дианы Александровны к Сухининой Ирине Александровне о взыскании стоимости ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куряков И.А., Курякова Н.В., Курякова Д.А. обратились в суд с иском к Сухининой И.А. о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу Волгоград, <адрес>. Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ залита из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Причина затопления – до начала ремонтных работ не закрыто вводное перекрывающее устройство на внутриквартирном водопроводе. При затоплении квартиры пострадала чистовая отделка в кухне, комнате площадью 9,4 кв.м, коридорах квартиры, а также находящаяся в этих помещениях мебель. По заключению специалиста № 039/02-22 от 12.04.2022 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 265 284 руб., по отчету № 0040/04-22 от 28.12.2023 стоимость ущерба мебели: диван «Моника- 2» 36 500 руб., кухонный гарнитур «Анна...

Показать ещё

...» 94100 руб., комод «Веста» 13 800 руб., шкаф 2-х дверный «Веста» 25400 руб., шкаф угловой «Веста» 25 600 руб.

Просят взыскать стоимость ущерба в пользу Курякова И.А. 103 806,80 руб., Куряковой Н.В. 320 833,20 руб., Куряковой Д.А. 36044 руб., а также судебные расходы.

В период производства по делу истцы изменили исковые требования, просят взыскать с ответчика согласно заключению судебной экспертизы:

Курякову Ивану Александровичу стоимость ущерба 64 174 руб., расходы по составлению заключения и отчета оценщика 14000 руб.,

Куряковой Надежде Владимировне стоимость ущерба 116 444 руб., расходы по оплате государственной пошлины,

Куряковой Диане Александровне стоимость ущерба 22 282 руб.

Истцы Куряков И.А., Курякова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительной причине неявки не предоставили.

В судебном заседании истец Курякова Н.В., действующая в своих интересах, в интересах сына ФИО1 (по доверенности), в интересах дочери ФИО3(как законный представитель) поддержала исковые требования в измененной редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Куряковой Н.В. Белогурова М.В. иск поддержала в редакции 12.08.2024.

Ответчик Сухинина И.А., ее представитель Гетманенко А.С. в судебном заседании согласились со взысканием стоимости ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы. Возражают против оплаты судебных расходов и досудебной оценки стоимости ущерба в связи с заведомо недобросовестным осуществление истцом гражданских прав.

Третье лицо Дмитриенко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 10.04.2024 пояснил, что течь воды возникла во время проводимых им ремонтных работ в квартире ответчика, так как не было закрыто перекрывающее устройство на стояке холодной воды.

Представитель третьего лица ООО "УК "Ренессанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,

Выслушав истца (представителя истцов) Курякову Н.В., ее представителя Белогурову М.В., поддержавших иск от 12.08.2024, ответчика Сухинину И.А., ее представителя Гетманенко А.С., частично не возражавших против требований, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта Скляра А.Е., суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил.

Куряков Иван Александрович, Курякова Надежда Владимировна, Курякова Диана Александровна являются собственниками <адрес>.

Выше расположенная <адрес> принадлежит на праве собственности Сухининой Ирине Александровне.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Ренессанс».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дмитриенко Н.А. проводил ремонт. Так как до начала ремонтных работ он не закрыл перекрывающее устройство на стояке холодной воды, возникла течь и произошло затопление расположенной ниже <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей компании в присутствии Куряковой Н.В., Сухининой И.А. произведен осмотр <адрес>, о чем составлен акт о происшествии на жилищном фонде.

В акте указано, что произошло затопление из <адрес>, где на кухне проводились ремонтные работы.

В <адрес> имеются:

кухня – потолок, влажные следы повреждений;

коридор – потолок, стены, влажные следы повреждений;

спальня – потолок, влажные следы повреждений.

29.07.2021 составлен повторный акт о происшествии на жилищном фонде, в котором описаны следы повреждений после затопления помещений и мебели в <адрес>. Также указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры по причине не закрытого вводного перекрывающего устройства.

К акту приложено возражение, где указано, что акт составлен исключительно со слов Куряковой Н.В., Сухинина И.А. не согласна с указанным в акте сроком проведения ремонта, объемом и характером повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец в досудебном порядке обратилась в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (далее ООО АНОЭ «Медведица»).

07.04.2022 Курякова Н.В., действуя по доверенности от имени Курякова И.А., заключила договор № 019/2022 возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости 5 единиц имущества, пострадавшего при затоплении: кухонный гарнитур «Анна», комод «Веста», шкаф 2-х дверный Веста «Дуб Сонома», шкаф угловой Веста «Дуб Сонома», диван «Моника-2» (л.д. 13-17, т.1).

25.01.2024 оплачено вознаграждение исполнителя по договору в размере 6 000 руб. (л.д. 21, т.1)

07.04.2022 Курякова Н.В., действуя по доверенности от имени Курякова И.А., заключила договор № 016/2022 возмездного оказания услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу Волгоград, <адрес> результате затопления (л.д. 18-20, т.1).

25.01.2024 оплачено вознаграждение исполнителя по договору в размере 8 000 руб. (л.д. 21, т.1)

Согласно заключению специалиста (далее - отчет) № 039/04-22 от 28.12.2023 (подписан Гагариным А.П., Васильевым А.П.) стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке четырехкомнатной квартиры по адресу Волгоград, <адрес> по состоянию на 12.04.2022 составляет 265 284 руб. (л.д. 54-122, т.1).

Согласно отчету № 040/04-22 от 28.12.2023 (подписан Васильевым А.П.) стоимость ущерба мебели, пострадавшей в результате затопления на 12.04.2022 составляет:

кухонный гарнитур «Анна» 94 100 руб.,

комод «Веста» 13 800 руб.,

шкаф 2-х дверный Веста «Дуб Сонома» 25 400 руб.,

шкаф угловой Веста «Дуб Сонома» 25 600 руб.,

диван «Моника - 2» 36 500 руб.

Исходя из выводов ООО АНОЭ «Медведица», стоимость возмещения вследствие затопления составляет:

квартиры 265 284 руб.,

мебели 195 400 руб.,

всего сумма 460 684 руб.

Факт затопления, причину и вину в повреждении имущества истцов ответчик признает.

Ответчик оспаривает представленную стороной истца оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждений мебели в результате затопления, считая ее завышенной с учетом состояния квартиры, имущества истца и фактических повреждений вследствие затопления. Так как данные обстоятельства являются юридически значимыми и требуют для разрешения специальных знаний, определением суда от 10.04.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр по оценке недвижимости».

По заключению эксперта Скляр А.Е. (ООО «Центр по оценке недвижимости») № 2-1490/2024:

рыночная стоимость на дату оценки восстановительного ремонта, связанного с затоплением 06.07.2021, квартиры по адресу: Волгоград, <адрес> - 164 00 руб.,

рыночная стоимость на дату оценки восстановительного ремонта, связанного с затоплением 06.07.2021, мебели, находящейся в квартире по адресу: Волгоград, <адрес> – 38 900 руб.

Заключение эксперта Скляр А.Е. (ООО «Центр по оценке недвижимости») № 2-1490/2024 суд считает обоснованным, т.к. судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. В ходе экспертизы произведены осмотры и исследование объекта оценки в присутствии участвующих в деле лиц, представленной технической документации на квартиру, актов о происшествии на жилищном фонде и приложения к ним, заключение согласуется с указанными письменными доказательствами. Эксперт Скляр А.Е. допрошен в судебном заседании по возникшим вопросам и подтвердил заключение № 2-1490/2024, обосновал выбор указанных им в заключении аналогов, набор работ и их объем. Эксперт Скляр А.Е. устранил выявленные в расчете арифметические ошибки, пояснил, что итоговые выводы остаются без изменения, в том числе с учетом вновь приобщенных образцов элементов отделки. Эксперт пояснил, что установление наличия/отсутствия и причин возникновения пятен (по утверждения истца - грибок) выходит за пределы оценочной экспертизы, такой вопрос перед ним не ставился. Показания свидетеля Мудраченко А.В. о характере повреждений вследствие затопления (допрошен по ходатайству истца) не опровергают выводы эксперта.

После разъяснения и дополнения заключения эксперта в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, в назначении повторной экспертизы отказано определением суда от 12.08.2024 в связи с отсутствием правовых оснований для ее проведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта в результате затопления составляет:

<адрес> 000 руб.,

мебели – 38 900 руб.,

всего 202 900 руб.

Как указано выше, собственником выше расположенной квартиры является ответчик.

Вину в затоплении ответчик не оспаривает, поэтому убытки подлежат возмещению Сухининой И.А., как лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ.

Квартира № <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности:

Курякову Ивану Александровичу 72/184,

Куряковой Надежде Владимировне 87/184,

Куряковой Диане Александровне 25/184.

Соответственно, в пользу каждого истца суд взыскивает:

Курякову Ивану Александровичу стоимость восстановительного ремонта квартиры 64 174 руб. (164 000 руб.* 72/184)

Куряковой Надежде Владимировне стоимость восстановительного ремонта квартиры 77 543 руб. (164 000 руб. * 87/184), стоимость восстановительного ремонта мебели 38 900 руб.,

Куряковой Диане Александровне стоимость восстановительного ремонта квартиры 22 282 руб. (164 000 руб. * 25/184).

При распределении между сторонами судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:

Куряковой Н.В. при предъявлении иска оплачена государственная пошлина пропорционально цене иска 474 684 руб. в размере 7 946,84 руб.,

Сухининой И.А. произведена оплата судебной экспертизы в размере 20 000 руб.,

экспертом предъявлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (из которых 20 000 руб. находятся на депозите, 25 000 руб. подлежат взысканию со сторон).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части…

Истцы обратились к ответчику с требованием о выплате стоимости ущерба 460 684 руб., исходя из оценки, проведенной директором ООО АНОЭ «Медведица» Васильевым А.П.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость устранения повреждений завышена более, чем в два раза.

После исследования судом заключения эксперта в судебном заседании 12.08.2024, в котором дело рассмотрено по существу, истец и ее представитель обратились с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просили взыскать суммы восстановительного ремонта квартиры и мебели, рассчитанные судебным экспертом 202 900 руб.

Однако ответчик и ее представитель указали, что уменьшение истцом Куряковой Н.В. размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, не являющихся следствием затопления, о чем ответчик неоднократно и последовательно заявляла, начиная со стадии досудебной подготовки. Об этом истец не могла не знать, поскольку иск основан на вышеуказанных отчетах директора ООО АНОЭ «Медведица» Васильева А.П. Ответчик указывала о близких отношениях истца Куряковой Н.В. с директором ООО АНОЭ «Медведица» Васильевым А.П. Курякова Н.В. в судебном заседании подтвердила, что у нее и Васильева А.П. имеются отношения, которые возникли до обращения в суд («сейчас встречаемся»). Васильев А.П. по обращению Куряковой Н.В. не только подготовил отчеты об оценке. После назначения судебной экспертизы при проведении осмотра судебным экспертом Скляром А.Е. Васильев А.П. присутствовал в квартире Куряковой Н.В. (представитель Гетманенко А.С. истцом к осмотру не допущен), потом обращался к Скляру А.Е. с просьбой о составлении заключения, соответствующего оценке ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Куряков Н.В., действуя в интересах Курякова И.А., указывает, что сторона истца понесла расходы на составление двух отчетов об оценке в ООО АНОЭ «Медведица», поэтому сумма 14000 рублей включена в цену иска и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вышеуказанные отчеты об оценке, полученные истцом Куряковой Н.В. от лица, прямо или косвенно заинтересованного в исходе дела, не могут быть признаны допустимыми и достоверными письменными доказательствами (ст.67 ГПК РФ) и не подлежат использованию при рассмотрении дела. Применение Куряковой Н.В. данных отчетов для обоснования взыскания 474 684 руб. суд, по ходатайству ответчика, квалифицирует как злоупотреблением процессуальными правами, поэтому расходы 14000 руб. (6 000 руб. + 8000 руб.) на их получение взысканию с ответчика не подлежат.

Так как судом установлено злоупотреблении стороной истца своими процессуальными правами, судебные расходы распределяются между сторонами по общему правилу – истцу пропорционально удовлетворенной части размера исковых требований, заявленных первоначально, ответчику - пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Пропорция определяется по формуле:

202 900 руб. (удовлетворено) / 474 684 руб. (460 684 руб.+14000 расходы на оценку- первоначальная цена иска) * 100 % = 43 %.

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу сторон по следующему расчету:

Расходы по уплате государственной пошлины 7 946,84 руб.

Взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца Куряковой Н.В. с ответчика 3417 руб. (7946,84 руб.*43% =3417 руб.)

Расходы по оплате 45 000 руб. судебной экспертизы.

Сухинина И.А. произвела предварительную оплату в сумме 20 000 руб.

С учетом общей стоимости 45 000 руб., ответчик должна уплатить в пользу экспертного учреждения 19 350 руб. по расчету:

45 000 руб. * 43 % = 19 350 руб.

Таким образом, имеет место переплата Сухининой И.А. на депозит, сумма переплаты равна 20 000 руб. – 19350 = 650 руб.

Переплата 650 руб. распределяется пропорционально долям в праве долевой собственности и взыскивается в пользу ответчика с истцов Курякова И.А. 254,50 руб. (650* 72/184), с Куряковой Н.В. 307,50 руб.(650 * 87/184), с Куряковой Д.А. 88 руб. (650 * 25/184).

Экспертному учреждению стороны должны уплатить 45 000 руб., из которых на депозит внесено 20 0000 руб., из них 650 руб. подлежит возврату Сухининой И.А.

Недоплата определяется по расчету 45 000 руб. – 20 000 руб. + 650 руб. = 25 650 руб. Недоплата 25 650 руб. в пользу экспертного учреждения распределяется пропорционально долям в праве долевой собственности с Курякова И.А. 10037 руб. (25650 *72/184), с Куряковой Н.В. 12128 руб. (25 650 * 87/184), с Куряковой Д.А. 3485 руб. (25650 * 25/184) и взыскиваются в пользу экспертного учреждения с истцов.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Курякова Ивана Александровича (паспорт 1816 283423), Куряковой Надежды Владимировны (паспорт 1823 975065), Куряковой Дианы Александровны (паспорт 1820 744816) к Сухининой Ирине Александровне (паспорт 1806 942195) о взыскании стоимости ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сухининой Ирины Александровны в пользу Курякова Ивана Александровича

стоимость восстановительного ремонта квартиры 64 174 руб.

Взыскать с Сухининой Ирины Александровны в пользу Курякова Надежды Владимировны

стоимость восстановительного ремонта квартиры 77 543 руб.,

стоимость восстановительного ремонта мебели 38 900 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины 3 417 руб.

Взыскать с Сухининой Ирины Александровны в пользу Куряковой Дианы Александровны

стоимость восстановительного ремонта квартиры 22 282 руб.

Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Центр по оценке недвижимости»:

с Курякова Ивана Александровича 10037 руб.,

с Куряковой Надежды Владимировны 12128 руб.,

с Куряковой Дианы Александровны 3485 руб.

Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Сухининой Ирины Александровны:

с Курякова Ивана Александровича 254 руб. 50 коп.,

с Куряковой Надежды Владимировны 307 руб. 50 коп.,

с Куряковой Дианы Александровны 88 руб.

В части иска Курякова Ивана Александровича о взыскании с Сухининой Ирины Александровны расходов по составлению заключения оценщика ООО АНОЭ «Медведица (два отчета) в размере 14000 руб., в части иска Куряковой Надежды Владимировны о взыскании с Сухининой Ирины Александровны расходов на оплату государственной пошлины свыше 3 417 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024.

Судья Зиновьева С.П.

Свернуть

Дело № 2-15674/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

29 сентября 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Зиновьевой С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде, с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 50000,00 рублей,

стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000,00 рублей (убытки),

расходы по изготовлению светокопий в размере 560,00 рублей,

расходы за нотариальное оформление документов в размере 150,00 рублей,

расходы за оказание юридических услуг в размере 3000,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

почтовые расходы в размере 1700,00 рублей,

штраф в размере 20000,00 рублей (с применением статьи 333 ГК РФ).

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000,00 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его п...

Показать ещё

...ринятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Зиновьева С.П.

Копия верна: судья Зиновьева С.П.

Свернуть