Дмитриенко Виталий Александрович

КОПИЯ

дело № 1-133/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., с участием:

государственного обвинителя: прокурора Центрального района г. Оренбурга Полякова В.В.,

подсудимого Дмитриенко В.А.,

защитника – адвоката Гайворонской М.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриенко В.А., <данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего 09 февраля 2024 года, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко В.А. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Дмитриенко В.А. назначен на должность главного инженера проекта <данные изъяты>

На основании приказа директора <данные изъяты>, зарегистрированного и расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> и ФИО23, осужденным по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.03.2024 (далее по тексту, - ФИО23.), последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора школы-интерната по административно-хозяйственной части.

Согласно должностной инструкции заместителя директора школы-интерната по административно-хозяйственной части, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> ФИО23 обладал полномочиями по руководству хозяйственной деятельностью школы-интерната (п. 1); приемке материальных ценностей, имущества, мебели, инвентаря на ответственное хранение в порядке, установленном законодательством (п. 2); обеспечению работников школы-интерната канцелярскими принадлежностями, предметами хозяйственного обихода (п. 3); осуществлению текущего контроля над хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием зданий, сооружений, классов, учебных каби...

...нетов, жилых и других помещений, иного имущества школы-интерната (п. 5); организации охраны объектов и имущества школы-интерната и несению материальной ответственности за сохранность имущества и материальных ценностей (п. 6); контролю рационального расхода материалов (п. 7); руководству работами по благоустройству, озеленению и уборке территории школы-интерната (п. 8); ведению инвентарного учета имущества школы-интерната, своевременному составлению отчетности и ведению документации по закрепленному участку работы (п. 10); принятию мер по расширению хозяйственной самостоятельности школы, своевременному заключению необходимых договоров (п. 11).

Таким образом, ФИО23 работая заместителем директора школы-интерната по административно-хозяйственной части, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим в указанном государственном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко В.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности в своевременном исполнении <данные изъяты> договорных обязательств, связанных с оплатой работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания учебного корпуса литер Е1 (общежитие) <данные изъяты> (корректировка), выполненных <данные изъяты> по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сформировал преступный умысел, направленный на передачу денежных средств в качестве взятки должностному лицу – заместителю директора школы-интерната по административно-хозяйственной части ФИО23 за совершение последним действий в интересах Дмитриенко В.А. и представляемого им юридического лица – <данные изъяты> входящих в служебные полномочия ФИО23., и за способствование таким действиям в силу должностного положения ФИО23., связанных со своевременным предоставлением ФИО23 в бухгалтерию школы-интерната документов, на основании которых производилась оплата выполненных <данные изъяты> работ, а также совершением работниками <данные изъяты> действий по своевременной оплате выполненных названной организацией работ, которым ФИО23 в силу своего служебного положения должностного лица мог способствовать, в целях реализации которого достиг с ФИО23 договоренности о том, что он наличными денежными средствами и путем безналичного перевода передаст ФИО23 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко В.А., в дневное время, находясь в офисном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал своему знакомому ФИО7, неосведомленному о преступных намерениях Дмитриенко В.А. и ФИО23., денежные средства в размере 40 000 рублей наличными, для их последующей передачи ФИО23 в качестве части взятки.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период 10 час. 00 мин до 13 час. 00 мин. Дмитриенко В.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, во исполнение достигнутой с ФИО23 договоренности, за совершение работниками <данные изъяты> действий, которым ФИО23 в силу должностного положения заместителя директора школы-интерната по административно-хозяйственной части мог способствовать, а также за совершение самим ФИО23. действий в силу его должностного положения, с целью незаконного личного материального обогащения ФИО23, передав через ФИО7, неосведомленного о преступных намерениях Дмитриенко В.А. и ФИО23., дал, а ФИО23., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, лично получил часть взятки в виде денег наличными в сумме 40 000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 31 мин. (в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» указано местное время – время четвертой часовой зоны, в которой расположена территория Оренбургской области) Дмитриенко В.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в значительном размере ФИО23 осуществил перевод денежных средств с использованием банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому в Оренбургском отделении № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя Дмитриенко В.А., на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО23 в размере 10 000 рублей, передав таким образом ФИО23 взятку в виде денег в общей сумме 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах Дмитриенко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Оренбурге, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, за обеспечение исполнения ФИО23 и <данные изъяты> обязательств по вышеназванному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> в том числе своевременной оплаты выполненных работ, при участии ФИО7, неосведомленного о преступных намерениях Дмитриенко В.А. и ФИО23 в несколько приемов дал должностному лицу ФИО23 наличными и посредством перечисления на указанный выше счет, открытый на имя ФИО23 взятку в виде денег в общей сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица – <данные изъяты> а также за способствование таким действиям.

Подсудимый Дмитриенко В.А. в судебном заседании, признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дмитриенко В.А., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В период с 2019 по 2022 г.г. он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности главного инженера. В его обязанности входила организация проектных работ. В 2019 году на электронной торговой площадке в открытом доступе была размещена заявке на изготовление проектно-сменой документации по капитальному ремонту здания учебного корпуса <данные изъяты> (общежитие) <данные изъяты> Их организация приняла участие в торгах и выиграла их. После начала производства работ он познакомился с заместителем начальника <данные изъяты> по административно-хозяйственной части ФИО23 С последним он до указанных событий знаком не был, никогда с ФИО23. не встречался и не общался, общих знакомых и родственников у них не имеется. Общался с ФИО23. только по работе, иных взаимоотношений с тем не имеется, и не имелось. Проектно-сметная документация была подготовлена в установленный срок и услуги, оказанные <данные изъяты> школе-интернату, были оплачены в 2019 году. В связи с пандемией коронавируса в 2020 году, строительство было отложено на неопределенный срок. В 2021 году было принято решение о возобновлении подготовительных процедур к капитальному ремонту, но в связи с изменением цен, необходимо было вносить изменения в проектно-сметную документацию. С <данные изъяты> был заключен договор на корректировку проектно-сметной документации. Для выполнения работ им был привлечен в качестве сметчика ФИО2 Последний не был трудоустроен в <данные изъяты> он привлекал его на основании договора об оказании услуг. На завершающем этапе работ ФИО23 выдвинул требование о передаче тому 50 000 рублей в качестве взятки за обеспечение своевременной оплаты оказанных <данные изъяты> услуг по корректировке проекта. Он понимал, что совершает незаконные действия, и, что дача взятки должностному лицу является преступлением, но для получения прибыли и своевременной оплаты выполненных работ он был вынужден принять предложение ФИО23 В конце декабря 2021 года он попросил своего коллегу ФИО7 передать ФИО23 40 000 рублей наличными, так как он был сильно занят. ФИО23 назначил встретчу на территории школы-интерната по <адрес>, куда ФИО7 подъехал, и передал ФИО23. денежные средства. Он передал ФИО23 через ФИО7 денежные средства в размере 40 000 рублей, а не 50 000 рублей в связи с тем, что на тот момент у него полной суммы не было. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты <данные изъяты> № перечислил на банковскую карту <данные изъяты> №, открытую на имя ФИО23 денежные средства в размере 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма взятки, переданной им ФИО23 составила 50 000 рублей. Долговых обязательств и иных обязательств финансового характера между ним ФИО23 никогда не имелось. ФИО7 и ФИО2 не были осведомлены о его договоренности с ФИО23. о даче последнему взятки, соответственно ФИО7 просто передал денежные средства по его просьбе ФИО23 не зная об их назначении (т. 2 л.д. 164-168, 174-178, 185-189).

В судебном заседании подсудимый Дмитриенко В.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, вина Дмитриенко В.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2019 по 2022 гг. он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> помощника руководителя. В его обязанности входило выполнение по доставке документации и поиску клиентов. Главным инженером и фактическим руководителем организации являлся Дмитриенко В.А., документальным директором и главным бухгалтером организации являлась его супруга Дмитриенко И.М. В 2019 году на электронной торговой площадке в открытом доступе была размещена заявке на изготовление проектно-сменой документации по капитальному ремонту здания учебного корпуса литер Е1 (общежитие) <данные изъяты> Их организация приняла участие в торгах и выиграла их. После начала производства работ он познакомился с заместителем начальника <данные изъяты> по административно-хозяйственной части ФИО23 С последним он до указанных событий знаком не был, никогда с ФИО23 не встречался и не общался, общих знакомых и родственников у них не имеется. Общался с ФИО23 только по работе, иных взаимоотношений с ним не имеется и не имелось. Проектно-сметная документация была подготовлена в установленный срок и услуги, оказанные <данные изъяты> школе-интернату, были оплачены в 2019 году. В связи с пандемией коронавируса в 2020 году, строительство было отложено на неопределенный срок. В 2021 году было принято решение о возобновлении подготовительных процедур к капитальному ремонту, но в связи с изменением цен, необходимо было вносить изменения в проектно-сметную документацию. С <данные изъяты> был заключен договор на корректировку проектно-сметной документации. Для выполнения работ Дмитриенко В.А. привлек в качестве сметчика ФИО2 Последний не был трудоустроен в <данные изъяты> <данные изъяты> не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриенко В.А. попросил его заехать в школу-интернат и передать ФИО23 40 000 рублей. Как пояснил ему Дмитриенко В.А., тот в курсе, что это за деньги, и, что их нужно просто передать. Он созвонился с ФИО23 и договорился с тем о встрече на следующий день. Насколько он помнит, он заехал в школу-интернат на <адрес>, и в служебном кабинете ФИО23 наличными передал ему денежные средства в размере 40 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Для каких целей предназначались данные денежные средства, ему не известно, Дмитриенко В.А. ему об этом ничего не рассказывал. Он точно не помнит, когда именно заезжал к ФИО23 на работу, но не отрицает, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он официально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО2. Как ИП ФИО2 он занимается разработкой проектно-сметной документации. Офиса для работы он не имеет, свою трудовую деятельность осуществляет дома по адресу: <адрес>. ИП ФИО9 это основной источник его дохода, иных источников он не имеет. С Дмитриенко B.А. он познакомился примерно в 2019-2020 гг. Познакомились через проектную организацию <данные изъяты> интересы которой представлял Дмитриенко В.А. С данной организацией он начал сотрудничать по различным объектам в качестве разработчика проектно-сметной документации. <данные изъяты> привлекало его для разработки проектно-сметной документации различных объектов и в частности для разработки документации в 2019 году для ремонта учебного корпуса в <данные изъяты> Договорные обязательства перед <данные изъяты> им были выполнены в полном объеме и в установленный срок. С Дмитриенко В.А. он поддерживает только деловые отношение, и общаются только в тот период, когда <данные изъяты> заключает с ним договор на оказание услуг по разработке сметной документации. С ФИО23 он познакомился в 2022 году, во время ремонтных работ, проходивших в учебном корпусе в <данные изъяты> ФИО23 являлся сотрудником <данные изъяты> и курировал ход составления проектно-сметной документации. С ФИО23 он поддерживал только деловые отношения. ФИО23 какие-либо денежные средства он не передавал и на банковскую карту не перечислял (т. 1 л.д. 119-122).

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 1 декабря 2017 года по настоящее время занимает должность контрактного управляющего <данные изъяты> которую совмещает с должностью юрисконсульт указанного образовательного учреждения. В его должностные обязанности входит проведение закупок товаров и услуг для нужд <данные изъяты> в рамках ФЗ № 44. В своей деятельности он руководствуется должностными инструкциями, а также требованиями указанного выше закона. Его непосредственным руководителем является директор <данные изъяты> ФИО11, ранее до осени 2022 года указанную должность занимал ФИО12 Также ввиду специфики работы контактирует и может получать те или иные указания от заместителя директора по <данные изъяты> ФИО13, ранее указанную должность занимал ФИО23 В рамках выполнения возложенных на него задач, направленных на организацию мероприятий по закупке, о потребности в необходимости приобретения тех или иных товаров или услуг для нужд <данные изъяты> он узнает от различных должностных лиц учреждения, являющихся инициаторами проведения указанных закупок, в зависимости от их видов. Так инициировать проведение закупки могут: заведующая столовой по вопросам приобретения товаров для столовой, продуктов питания; завуч, по вопросам приобретения канцелярских товаров и орг. техники; заведующий административно-хозяйственной частью (далее: АХЧ), по вопросам приобретения орг. техники, канцелярских товаров, строительных товаров и иных продуктов по материально-техническому обеспечению образовательного учреждения. Заместителем директора по <данные изъяты> в период примерно с конца 2018 по февраль 2023 являлся ФИО23 В соответствии с устоявшимся алгоритмом проведения закупок в <данные изъяты> описание объекта закупки и три коммерческих предложения для формирования предоставляется в его адрес инициатором проведения закупки. Он же и устанавливает сроки предполагаемой поставки в зависимости от потребностей. Описание объекта закупки и коммерческие предложения в его адрес представляются без приложения служебных записок или иных письменных указаний его руководства, в устной форме. Формирование начальной максимальной цены контракта осуществляется на основании представленных инициатором закупки коммерческих предложений, путем усреднения стоимостных характеристик, или по минимальной представленной цене товара, в случае заключения прямого договора. Инициатор закупки, запрашивает коммерческие предложения путем телефонных звонков в адрес не менее трех коммерческих организаций. В его должностные обязанности не входит контроль за тем, чтобы цены в KП были объективны рынку, при этом в случае сильного завышения цены товара, он может перепроверить в открытых источниках сети Интернет его среднюю стоимость, и в случае установления завышения, НМЦК будет формироваться по скорректированным КП. На основании представленного описания объекта закупки, он формирует проект договора, после чего осуществляется процедура по определению поставщика и заключению контракта. В зависимости от сроков, а также начальной цены договора выбирается способ определения поставщика. В случае если стоимость не превышает 100 000 рублей, заказчик вправе заключить прямой договор, не проводя электронные процедуры, закупки малого объема на площадке <данные изъяты> - электронный магазин Оренбургской области. В случае превышения указанной стоимости, заказчик публикует свою потребность на вышеуказанной платформе для проведения закупки. На платформе размещается проект договора, описание объекта закупки, расчет НМЦК, срок поставки, срок оплаты, информация по описанию товара или услуги, подлежащей к закупке. В установленный законом срок, то есть не менее 4 часов, заказчик размещает закупку, и по окончании установленного времени, в случае поступления заявки от потенциального участника, он от лица заказчика их рассматривает, и направляет проект договора поставщику, предложившему наименьшую цену для подписания. Срок подписания договора составляет два рабочих дня. После подписания поставщиком, договор подписывает заказчик, и с указанного момента начинают исчисляться сроки поставки согласно условиям договора. В случаях, когда сроки закупки ограничены, договор может быть заключен без размещения на <данные изъяты> при этом договор заключается с организацией, предложившей наименьшую стоимость в ранее представленных КП. В соответствии с условиями договора, прием товаров или услуг оформляется ответственными должностными лицами, а именно инициатором закупки соответствующими документами, УПД, ТН, актом выполненных работ. При оформлении и подписании сторонами, указанный пакет документов передается в бухгалтерию для учета и обеспечения оплаты по договору. Дмитриенко В.А. возможно являлся инженером <данные изъяты> выполнявшим работы по разработке проектно-сметной документации в 2019. Директором <данные изъяты> являлась Дмитриенко И.М. Поставщик определялся путем проведения конкурентных закупок на платформе КИС. Представителей указанных организаций он лично не знает, никогда тех не видел. ИП ФИО2 он знает, последний оказывал услуги по разделению объемов работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса в 2022 году. Договор с ИП ФИО2 был заключен путем размещения закупки па <данные изъяты> С ФИО2 он знаком лично, по работе обсуждал исполнение договора, представленных документов. Общения выходящего за рамки деловых с ФИО2 не было (т. 1 л.д. 123-127).

Из показаний ФИО23 в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281, ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ, следует, что в ходе подготовки к капитальному ремонту здания учебного корпуса литер Е1 (общежитие) ГБОУ <данные изъяты> с <данные изъяты> интересы которого представлял Дмитриенко В.А., был заключен договор на подготовку проектно-сметной документации. Изначально Дмитриенко В.А. готовил проектно-сметную документацию в 2019 году и его услуги были оплачены, но в связи с пандемией коронавируса в 2020 году, строительство было отложено на неопределенный срок. В 2021 году было принято решение о возобновлении подготовительных процедур к капитальному ремонту, но в связи с изменением цен, необходимо было вносить изменения в проектно-сметную документацию. В связи с тем, что первоначальный проект готовил Дмитриенко В.А. и представляемое им <данные изъяты> договор на корректировку был заключен именно с этой организацией напрямую. За обеспечение им своевременной оплаты оказанных <данные изъяты> услуг по корректировке проекта он предложил Дмитриенко В.А. выплатить ему вознаграждение в размере 50 000 рублей. Дмитриенко В.А. согласился. Коллега Дмитриенко В.А. - ФИО7, действовавший в интересах последнего, передал ему наличными 40 000 рублей на его рабочем месте, то есть на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 13 часов. Данные денежные средства являлись взяткой от Дмитриенко В.А. за его действия по своевременному предоставлению в бухгалтерию школы-интерната счетов и актов выполненных работ, на основании которых производилась оплата оказанных <данные изъяты> услуг, которые он в силу своего должностного положения лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, мог совершить, а также совершение работниками бухгалтерии <данные изъяты> действий по своевременной оплате оказанных названной организацией услуг, которым он в силу своего служебного положения мог способствовать. Также ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко В.А. со своей банковской карты <данные изъяты> № перечислил на его банковскую карту <данные изъяты> № денежные средства в размере 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма взятки, полученной им от Дмитриенко В.А., составила 50 000 рублей. Долговых обязательств и иных обязательств финансового характера между ним, Дмитриенко В.А. и ФИО7 никогда не имелось (т. 2 л.д. 9-14, 15-20, 35-39, 48-51, 92-95, 125-128, 145-151).

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина Дмитриенко В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из копии должностной инструкции заместителя директора школы-интерната по административно-хозяйственной части, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> согласно которой ФИО23 обладал полномочиями по руководству хозяйственной деятельностью школы-интерната (п. 1); приемке материальных ценностей, имущества, мебели, инвентаря на ответственное хранение в порядке, установленном законодательством (п. 2); обеспечению работников школы-интерната канцелярскими принадлежностями, предметами хозяйственного обихода (п. 3); осуществлению текущего контроля над хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием зданий, сооружений, классов, учебных кабинетов, жилых и других помещений, иного имущества школы-интерната (п. 5); организации охраны объектов и имущества школы-интерната и несению материальной ответственности за сохранность имущества и материальных ценностей (п. 6); контролю рационального расхода материалов (п. 7); руководству работами по благоустройству, озеленению и уборке территории школы-интерната (п. 8); ведению инвентарного учета имущества школы-интерната, своевременному составлению отчетности и ведению документации по закрепленному участку работы (п. 10); принятию мер по расширению хозяйственной самостоятельности школы, своевременному заключению необходимых договоров (п. 11) (т. 1 л.д. 82-85);

- сведениями из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведенного в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в том числе договоры и контракты, заключенные между <данные изъяты> и <данные изъяты> а именно: гражданско-правовой договор № на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания учебного корпуса литер Е1 (общежитие) <данные изъяты> корректировка от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие оплату услуг, оказанных <данные изъяты> (т. 1 л.д. 156-300);

- сведениями из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО23 Дмитриенко В.А., полученные из <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена банковская операция по переводу денежных средств в размере 10 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Дмитриенко В.А., на банковский счет, открытый на имя ФИО23 (т. 2 л.д. 1-7);

- сведениями из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО23 Участвующий в осмотре ФИО23 пояснил, что на аудиозаписях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы его телефонные переговоры с Дмитриенко В.А. и ФИО7, в ходе которых обсуждались служебные вопросы, в том числе о заключенных между их организациями контрактами (т. 2 л.д. 52-91);

- сведениями из копии приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора школы-интерната по административно-хозяйственной части (т. 2 л.д. 135);

- сведениями из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> и ФИО23 согласно которому ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора школы-интерната по административно-хозяйственной части (т. 2 л.д. 136-141);

- сведениями из копии приказа генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Дмитриенко В.А. назначен на должность главного инженера проекта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 232);

- сведениями из приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.03.2024, согласно которому ФИО23 был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, в том числе по факту получения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки в размере 50 000 рублей от представителя <данные изъяты> уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными; принимает их за основу установления фактических обстоятельств дела по следующим мотивам. Данные доказательства изначально получены компетентным должностным лицом в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, и потому прямо относящихся к предмету доказывания. Они непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании. Проверка показала, что исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, не имеют существенных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и, таким образом, полностью согласуются между собой. В условиях отсутствия конфликта и конкуренции доказательственной информации суд доверяет самоизобличающим показаниям подсудимого Дмитриенко В.А., данным им в рамках предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, подтвержденным им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также показаниям свидетелей обвинения, в том числе показаниям ключевых лиц, обладающих сведениями, имеющими значение для дела, - взяткополучателя ФИО23 свидетелей ФИО2, ФИО10 сообщивших сведения о порядке подготовки, разработки проектно-сметной документации, а также сведения о проведении закупок товаров и услуг для нужд <данные изъяты>, свидетеля ФИО7, сообщившего сведения об обстоятельствах передаче денежных средств ФИО23., протоколами осмотров мест происшествия, документов и предметов, а так же обысков и выемок; изъятыми в ходе следственных действий материальными объектами, в том числе, содержащими цифровые файлы.

Поскольку перечисленные доказательства содержат необходимую информацию о предмете доказывания, то все указанные доказательства суд находит достаточными в своей совокупности для правильного установления фактических обстоятельств дела и принятия итогового судебного решения. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников МУ МВД России «Оренбургское», приобщенные к материалам дела, суд также признает имеющими доказательственное значение, поскольку они в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе, так как получены органом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий; сами мероприятия осуществлены в целях выявления, пресечения и раскрытия тяжких преступлений, на основании ставших известными уполномоченному органу сведений о признаках совершаемого противоправного деяния; результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом легализованы и переданы органам предварительного расследования, приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств, в достаточной степени свидетельствует о совершении Дмитриенко В.А. установленного судом преступления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия Дмитриенко В.А., как оконченное умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ, - дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что Дмитриенко В.А. лично и при участии неосведомлённого о его преступных намерениях лица передал в наличной и безналичной форме должностному лицу <данные изъяты> - ФИО23., денежные средства в размере 50 000 рублей, т.е. в значительном размере, за совершение действий, входящих в должностные полномочия последнего, в пользу представленного им юридического лица, - <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «в значительном размере», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер взятки составил 50 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, является значительным размером.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дмитриенко В.А. суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Дмитриенко В.А. не судим, совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, благотворительной организацией <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты> друзьями, – исключительно с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, трудоспособен и официально трудоустроен, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет многочисленные благодарственные письма и грамоты за активное участие в общественной и благотворительной деятельности, за достижения в профессиональной сфере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дмитриенко В.А., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> оказание виновным бытовой и материальной помощи своим близким родственникам, <данные изъяты> совершение преступления впервые; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриенко В.А., не установлено.

Поскольку в действиях Дмитриенко В.А. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок и размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Вместе с тем, анализируя цель и мотив совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания Дмитриенко В.А. положений ст. 64 УК РФ

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый Дмитриенко В.А. совершил одно умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, поддерживает социально-значимые связи, постоянно проживает на территории Оренбургской области, трудоспособен и трудоустроен, ранее избранную ему меру пресечения не нарушал.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Дмитриенко В.А., возможны без его изоляции от общества или осуществления исправительных работ, и потому назначает Дмитриенко В.А., наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, – в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного осужденным преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что Дмитриенко В.А. не назначается дополнительное наказание в виде штрафа, исковых требований по делу не заявлено, суд приходит к выводу об отмене по вступлении приговора в законную силу ареста на имущество, принадлежащее Дмитриенко В.А., наложенного по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.01.2024, а именно: на автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 195).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу: аудиозаписей телефонных переговоров, представленных УМВД России по Оренбургской области в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности сопроводительными письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и записанных на два оптических диска; сведений о движении денежных средств по банковским счетам ФИО23., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, полученных из <данные изъяты> записанных на два оптических диска; предметов и документов, изъятых в офисе <данные изъяты> в помещении <данные изъяты>, хранящихся при уголовном деле №, подлежит разрешению при принятии итоговых процессуальных решений по выделенным из него уголовным делам №№, №.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриенко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 750 000 рублей.

Меру пресечения Дмитриенко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.01.2024, на имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Дмитриенко В.А., по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: предметы и документы, изъятые в жилище Дмитриенко В.А., хранящиеся при материалах уголовного дела №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлению данного приговора в законную силу, - вернуть законным владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Реквизиты для перечисления денежных средств, в целях исполнения назначенного Дмитриенко В.А. наказания в виде штрафа:

УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с 04531А59000)

ИНН 5610137566, КПП 561001001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург

БИК: 015354008, Казначейский счет: 03100643000000015300

Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045 (в платежном поручении в поле «104» обязательно указывать: КБК – 417 116 03123 01 0000 140)

ОКТМО: 53701000, УИН: 41700000000010042975

Судья подпись Р.Х. Абдрашитов

Дело № 5-382/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года п.Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Белякова В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дмитренко Виталия Александровича, 30 мая 1977 года рождения, уроженец г. Саки Республики Крым, гражданин Украины, холост, официально не трудоустроен, без регистрации, проживающий по адресу: Республика Крым, пгт. Нижнегорский, ул. Цветочная, д.4, по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №РК-334420/840 от 18.05.2021 года в 16 часов 00 минут установлено, что гражданин Украины Дмитренко В.А. нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, а именно проживает на территории Российской Федерации с 18.03.2014 года по настоящее время без гражданства, чем нарушил ст. 5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Дмитренко В.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что на территории РФ, проживает его мать ФИО2, за которой он осуществляет уход.

Выслушав Дмитренко В.А. исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Факт совершения Дмитренко В.А. правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №РК-334420/840 от 18.05.2021 года (л.д.1); письменным объяснением Дмитренко В.А. от 17.05.2021 го...

...да (л.д.3); копией паспорта гражданина Украины Дмитренко В.А. (л.д.4-6); выпиской из базы данных СПО «Мигрант-1» (л.д.7); данными в судебном заседании, которыми он признал свою вину.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Дмитренко В.А. в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, совершённое Дмитренко В.А. деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, как обстоятельство в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, учитывая при этом фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, а также исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года (далее – Договор), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно те обстоятельства, что у Дмитренко В.А. на территории Республики Крым в пгт. Нижнегорский проживает его мать ФИО2, назначение Дмитренко В.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом последствий такого наказания, предусмотренных пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», противоречило бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является дополнительным видом наказания.

В соответствии со ст. 3.3 КоАП РФ относит административный штраф как к основным, так и к дополнительным. Одновременно статья 3.3 КоАП РФ допускает назначение за одно административное правонарушение лишь основного либо основного и дополнительного наказаний.

На основании изложенного, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию, считаю необходимым назначить Дмитренко В.А. административное наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 6.9, 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дмитренко Виталия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Единый казначейский счет р/с 40102810645370000035, казначейский счет для осуществления и отражения операции по учёту и распределению поступлений: 03100643000000017500 получатель: УФК (ОМВД России по Нижнегорскому району л/с 04751А92490), БИК 013510002, ИНН 910500195, КПП 910501001, ОКТМО 35631000, код дохода 18811601181019000140, УИН: 18891919990162287257.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить Дмитренко Виталию Александровичу, что в соответствии со статьями 20.25, 32.2 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Дело №2-17/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2017 г. ст.Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием адвоката Поддубной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандулян ЕФ, Сандуляна СА к ООО "ЗерноДон", Моисеевой ОВ, Троповой АН, Троповой ЛВ, Тельновой ЗВ Тельнову АП, Ломову АН, Ломовой ЛВ, Месенжиновой ЕВ, Месенжинову НВ, Месенжиновой МВ, Штиль ЗА, Штиль ЗН, Мащенко ЗВ Мищенко НН, Кудашеву АА, Гаврилову ИГ Лыскович ВН, Гладченко ВП, Дмитриенко ВА, Мащенко СВ Павловой ТН, о признании незаключенным договора аренды земельного участка и истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаключенным договора аренды земельного участка и истребовании имущества из незаконного владения, и просили истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «ЗерноДон» четыре земельных участка сельскохозяйственного назначения площадью: 70011 кв.метров, 209999кв.метров, 35004 кв.метров и 105001 кв.метров, признать незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в аренду принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗерноДон», ссылаясь на то, что истец Сандулян С.А. является правообладателем 2/52, а истец Сандулян Е.Ф. 2/52 долей и 2/52 долей в праве общей долевой собственности на земе...

...льный участок сельскохозяйственного назначения общая площадь которого составляет 3640147 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «К», кадастровый №.

Указанные доли в праве общей долевой собственности находились в пользовании у ответчика ООО «Зерно Дон», никаких договоров об их использовании они не заключали, по предложению ответчика получили денежную компенсацию за использование земельных долей за 2013- 2014 год, зернофураж в 2015 году.

В счет указанных долей в праве общей долевой собственности истцы выделили четыре земельных участка сельскохозяйственного назначения площадью: 70011 кв.метров, 209999кв.м., 35004 кв.метров и 105001 кв.метров.

При регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на наличие обременений в пользу ответчика на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 10 лет с момента его заключения.

По запросу истцам выдана копия спорного договора аренды, который истцами не заключался, не подписывался и условия договора аренды не согласовывались.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просили суд признать незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 3640147кв.м., адрес (местоположение) <адрес>, СПК Качалин, кадастровый № и прекратить запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного договора аренды.

В судебном заседании истец Сандулян Е.Ф. настояла на уточненных исковых требованиях.

Истец Сандулян С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истцов, на основании ордера, адвокат Поддубная С.В. поддержала требования искового заявления в уточненном варианте.

Представитель ответчика ООО «ЗерноДон» по надлежаще оформленной доверенности Шкандыбин Е.С. исковые требования не признал.

В отзыве на иск ответчик, возражая в удовлетворении иска ссылается на то, что спорный договор аренды содержит все существенные условия договора, определенные законом, договор зарегистрирован в установленном порядке, истцами ежегодно получалась арендная плата, как в натуральном так и в денежном выражении и потому основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Также, объектом договора аренды является земельный участок в целом, тогда как истцы являются лишь участниками общей долевой собственности на этот земельный участок.

В качестве соответчиков по делу были привлечены Ломов А.Н., Ломова Л.В., Кудашев А.А., Лыскович В.Н., Мищенко С.В., Павлова Т.Н., Гладченко В.П., Дмитриенко В.А., Месенжинова Е.В., Месенжинов Н.В., Тропова А.Н., Тропова Л.В., Штиль З.А., Штиль И.Н., Тельнов А.П., Тельнова З.В., Гаврилов И.Г., Моисеева О.В., Месенжинова М.В., Мищенко Н.Н..

Соответчик Тельнов А.П. умер, соответчики Тельнова З.В., Гаврилов И.Г., Мищенко Н.Н., Ломов А.Н., Месенжинова М.В., Ломова Л.В., Павлова Т.Н., Кудашев А.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их присутствия.

Соответчики Лыскович В.Н., Гладченко В.П., Дмитриенко В.А., Месенжинова Е.В., Месенжинов Н.В., Тропова А.Н., Тропова Л.В., Штиль З.А., Штиль И.Н., Моисеева О.В. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, об отложении дела не просили.

Третьи лица Управления Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом уведомлены, в суд не прибыли, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца Сандулян Е.Ф., представителя истцов, на основании ордера, Поддубную С.В., представителя ответчика, на основании доверенности Шкандыбина Е.С., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В порядке ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме

На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изъятие из правила ст. 246 ГК РФ о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный массив сельскохозяйственного назначения реорганизованного СПК К» от ДД.ММ.ГГГГ истец Сандулян С.А. является правообладателем 2/52 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общая площадь которого составляет 3640147кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «К», кадастровый №.

Право собственности зарегистрировано в Росреестре, сделана запись о регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Истцу Сандулян Е.Ф. в том же земельном участке сельскохозяйственного назначения принадлежит:

2/52 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный массив сельскохозяйственного назначения реорганизованного СПК «К» от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Росреестре, сделана запись о регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №

2/52 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись о регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №

По заказу истцов кадастровым инженером проведены кадастровые работы по выделению из земельного участка общей площадью 3640147 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «К», кадастровый №. в счет, принадлежащих им земельных долей, четырех земельных участков площадью 70011 кв.метров, 209999кв.метров, 35004 кв.метров и 105001 кв.метров.

Уведомлением от 27.09.2016г. Росреестр сообщил истцам о приостановлении государственной регистрации их прав на выделенные земельные участки по тем основаниям, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3640147кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СПК «К», кадастровый №, обременен арендой и для производства госрегистрации прав истцов необходимо согласие арендатора на выдел земельных участков.

По требованию истцов Росреестром была выдана копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3640147кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «К», кадастровый №, от 14.10.2013г., находящегося в долевой собственности истцов и соответчиков.

Согласно договора аренды истцы и соответчики передали в аренду ответчику сроком на 10 лет, вышеназванный земельный участок.

Данный договор был заключен путем подписания каждым участником долевой собственности со стороны арендодателей и ответчиком, со стороны арендатора, что не противоречит вышеприведенным нормам ГК РФ и земельного законодательства.

Истцы утверждают, что спорный договор не подписывали и подписи от их имени выполнены не ими.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческого исследования выполненного Центром судебных экспертиз по Южному округу, подпись от имени Сандулян Е.Ф. в договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Сандулян Е.Ф., а другим лицом. Подпись от имени Сандулян С.А. в договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Сандулян С.А., а другим лицом. Подпись от имени Хлякина Н.И. в договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Хлякиным Н.И., а другим лицом.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, экспертиза проведена экспертом имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 1993г., прошедший специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностям: «1.1. Исследование почерка и подписей; 3.1. Исследование реквизитов документов» и потому заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности и кладется в основу решения.

На основании изложенного суд считает установленным, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцами не подписывался.

Из обозреного в судебном заседании дела правоустанавливающих документов № следует, что 14.11.2013г. в адрес истцов Росреестром были направлены уведомления о государственной регистрации спорного договора аренды. Документов, подтверждающих получение указанных уведомлений истцами по почте, суду не представлено, истцы отрицают получение, указанных уведомлений, поэтому суд считает данные уведомления недостаточным доказательством того, что истцам было известно о заключении спорного договора.

Других доказательств того, что истцы знали или должны были знать о существовании договора, заключенного с указанием срока аренды на 10 лет, ответчиком не представлено, поэтому суд считает установленным, что истцам стало известно о спорном договоре после получения уведомления из Росреестра от 27.09.2016г. о приостановлении государственной регистрации их прав на выделенные земельные участки.

В порядке ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании сделки не заключенной составляет три года, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцам стало известно о заключении спорного договора 27.09.2016г. после получения уведомления и копии спорного договора из Росреестра, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока истцами исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, не состоятельны.

Также судом установлено, что фактические отношения аренды земельного участка между ООО "ЗерноДон" и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, включая истцов, сложились с 2009г. до подписания и регистрации оспариваемого договора аренды в 2013г. Из имеющихся в материалах дела ведомостей и накладных, истцы в 2009, 2010, 2011 и 2012 годах получали в качестве арендной платы у ответчика деньги, подсолнечное масло, муку, ответчик производил за истцов оплату земельного налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено судом, арендные отношения между сторонами сложились до заключения спорного договора, о существовании которого они не знали, а следовательно, такие отношения, по смыслу положений статьи 183 ГК РФ, не могут быть признаны последующим одобрением спорного договора.

Таким образом, истцы спорный договор не подписывали, с ними не согласовывались его существенные условия, в том числе и срок аренды, получение истцами платы от ответчика за пользование земельным участком, не квалифицируется, как одобрение спорной сделки и потому иск необходимо удовлетворить в части, признать спорный договор не заключенным в отношении истцов.

Спорный договор в отношении остальных сособственников (соответчиков) не нарушает прав истцов, в том числе на выдел земельных участков в счет их долей и государственную регистрацию прав на них, вследствие чего, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, не требуется их защита, а потому необходимо в удовлетворении иска о признании спорного договора незаключенным и прекращении записи о государственной регистрации договора аренды, отказать.

Также отсутствует необходимость формулирования в резолютивной части решения суда о прекращении в едином государственном реестре недвижимого имущества, записи об обременении арендой прав собственности истцов на земельные доли, поскольку в соответствии со ст. 14 закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества», вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения этих записей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 3640147кв.м., адрес (местоположение) <адрес>, СПК К кадастровый номер №, незаключенным в отношении Сандулян ЕФ, собственника 2/52 доли и 2/52 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и Сандулян СА собственника 2/52 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2017г.

Председательствующий: