Шабунина Елена Анатольевна

Дело №2-2821/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 г. судья Октябрьского районного суда г. Липецка КОСА Л.В., рассмотрев заявление Шабуниной Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.07.2021 г. по делу по иску ПАО Сбербанк к Шабуниной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Шабунина Е.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.07.2021 г. по делу по иску ПАО Сбербанк к Шабуниной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что у нее отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время ввиду затруднительного материального положения. Заявитель является вдовой, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и мама ФИО3 Сын получает пенсию по потере кормильца в размере 9 512 руб. 31 коп. Средний доход заявителя составляет 33 500 руб. ежемесячно. При этом у Шабуниной Е.А. имеются ипотечные обязательства. Также заявитель оплачивает коммунальные платежи, которые составляют около 8000 руб. Таким образом, на проживание у Шабуниной Е.А. остается около 6 000 руб. Заявитель Шабунина Е.А. просила дать ей отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дн...

...я поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из содержания «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения является нарушением прав физических и юридических лиц.

02 июля 2021 года Октябрьским районным судом г. Липецка было вынесено заочное решение, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №27718 от 24.01.2019г., заключенный между Шабуниной Е.А. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Шабуниной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 27718 от 24.01.2019 г. в сумме 229280 руб. 36 коп., которая складывается из: просроченного основного долга в сумме 207381 руб.86 коп., просроченных процентов – 20389 руб.85 коп., неустойки за просроченный основной долг – 866 руб.83 коп., неустойки на просроченные проценты – 641 руб.82 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 11492 руб.78 коп., а всего 240773 руб.14 коп.».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Учитывая тяжелое материальное положение заявителя Шабуниной Е.А., а именно наличие ипотечных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, а также маленького заработка, суд считает возможным предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев, до 11 сентября 2022 года, чем удовлетворить заявление Шабуниной Е.А..

Удовлетворяя заявление, суд учитывает как баланс интересов истца и ответчика, так и возможность ответчика через непродолжительный срок погасить имеющуюся задолженность, интересы семьи и иные жизненные обстоятельства, установленные в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предоставить Шабуниной Е.А. отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.07.2021 г. по делу по иску ПАО Сбербанк к Шабуниной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на срок 6 месяцев, до 11 сентября 2022 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий: Л.В.Коса

Дело № 2-4044/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2012 года

Советский районный суд города Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску Шабуниной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Шабунина <данные изъяты>, к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шабунина Е.А., действуя как в своих интересах, так и в интересах своего несовершеннолетнего сына Шабунина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обосновании своих требований указала, что 28 марта 2008 года мер ее супруг, и, соответственно, отец ее несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> - Шабунин <данные изъяты>, который являлся застрахованным лицом, и за него уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части его трудовой пенсии. Она, как супруга умершего и их несовершеннолетний сын имеют в силу закона право на получение указанных пенсионных накоплений. Однако, в связи с отсутствием информации о существовании накопительного пенсионного вклада, в установленный законом шестимесячный срок за выплатой пенсионных накоплений в Пенсионный фонд не обратилась. Просила суд восстановить ей и несовершеннолетнему Шабунину <данные изъяты> срок на обращение за вып...

...латой средств пенсионных накоплений Шабунина Е.И., учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Пояснила, что ее свекор умер в 2001 году, а свекровь Шабунина <данные изъяты>, проживающая в Добринском районе Липецкой области на получение спорных пенсионных накоплений своего сына не претендует.

Представитель ответчика ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Липецкой области по доверенности Рогов О.А. против удовлетворения заявленных требований не возражал, иск признал.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица Шабунина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном порядке; представила в суд письменное заявление, где указала, что на пенсионные накопления Шабунина Е.И. не претендует, получать их не намерена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Трудовая пенсия по старости состоит из страховой и накопительной частей (ч.2 ст. 5 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

В силу ст. 6 названного закона страховая и накопительная части трудовой пенсии являются обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию. …. Финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. Указанное заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

Согласно п.12 ст.16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в случаях, предусмотренных п. 12 ст. 9 названного Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств.

При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди.

В случае отсутствия у застрахованного лица родственников, указанных в настоящем пункте, эти средства учитываются в составе резерва Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию. При этом специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица закрывается.

Таким образом, на момент смерти застрахованного лица у его правопреемников (родственников) возникает право требования сумм его пенсионных накоплений.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 24.07.2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего установленный срок.

Судом установлено:

Истица Шабунина Е.А. является вдовой Шабунина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года. Брак между указанными лицами был зарегистрирован 18.06.2005 года. От брака истица имеет несовершеннолетнего сына Шабунина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

Матерью Шабунина Е.И. является Шабунина <данные изъяты>, которая никаких действий, направленных на получение пенсионных накоплений, учтенных на лицевом счете Шабунина Е.И. не совершила, не возражала против удовлетворения требований Шабуниной Е.А.

28 марта 2008 года Шабунин Е.И. умер.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами: о рождении, о браке, о смерти.

Шабунин Е.И. в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» являлся застрахованным лицом, что не оспаривалось представителем ответчика.

В специальной части индивидуального лицевого счета пенсионных накоплений Шабунина Е.И. на настоящий момент имеются денежные средства, подлежащие выплате его правопреемникам, что подтверждено информацией Пенсионного фонда РФ.

Решений о выплате Шабунину Е.И. в период его жизни накопительной части трудовой пенсии Пенсионным органом не принималось. При своей жизни Шабунин Е.И. не обращался в Пенсионный фонд с личным заявлением о производстве выплаты накопительной части его пенсии конкретным лицам, указанным в п. 12 ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» или иным лицам, которым может быть произведена такая выплата.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица Шабунина Е.А., действуя, как в своих интересах, так и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Шабунина <данные изъяты>, в соответствии с нормами ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», вправе заявлять требования о выплате накопительной части трудовой пенсии по старости, учтенной на лицевом счете Шабунина Е.И., однако ими на настоящий момент пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для обращения за такой выплатой.

Суд считает возможным восстановить Шабуниной Е.А. и несовершеннолетнему Шабунину <данные изъяты>, интересы которого в суде представляла его законный представитель - мать Шабунина Е.А,, пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Шабунина Е.И.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Восстановить Шабуниной <данные изъяты> и несовершеннолетнему Шабунину <данные изъяты> срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Шабунина <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, умершего 28 марта 2008 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Дело № 33-2402

Строка № 57

06 июня 2013г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

с участием прокурора: Бескакотова А.А.,

при секретаре: Кудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Воронежа в интересах неопределенного круга лиц к ИП Шабуниной ФИО8 о понуждении к устранению нарушений законодательства о социальной защите инвалидов,

по апелляционной жалобе Шабуниной ФИО9.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 11 февраля 2013г.

(судья районного суда Иващенко В.В.)

установила:

Прокурор Советского района г. Воронежа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Шабуниной ФИО10 о понуждении к устранению нарушений законодательства о социальной защите инвалидов, мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой Советского района совместно с представителем отдела градостроительства, архитектуры и земельных отношений Управы Советского района г. Воронежа, представителем управления социальной защиты Советского района г. Воронежа проведена проверка помещения по адресу: г<адрес> которое используется индивидуальным предпринимателем Шабуниной ФИО11 на основании договора аренды <данные изъяты> года. В указанном помещении расположен магазин «Мебель». Согласно п. 1.1 свода правил по проектированию и строительству «Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения» требования и рекомендации Свода правил направлены на создание полноценной архитектурной среды, обеспечивающей необходимый уровень доступности зданий и сооружений для всех категорий маломобильных групп населения и беспрепятственное пользование ими. В соответствии с п. 4.2 СП 35-101-2001 при проектировании входных узлов следует учитывать требования таблицы 4.1. К требованиям по критериям комфортности, указанным в таблице 4.1, в том числе относится необходимость размещения при входах в здание средств связи с администрацией (п.5.4 таблицы 4.1). Однако средство связи с администрацией на входе в помещение магазина не установлено, необходимость его оборудования ответчиком не оспари...

...вается. Согласно п. 3.17 Строительных норм и правил РФ «Доступность зданий и сооружений для мало-мобильных групп населения», принятых постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 г. № 73 (далее – СНиП), помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках, следует, как правило, размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений следует предусматривать пандусы, подъемные платформы или иные приспособления для перемещения инвалидов. Однако пандус в указанном помещении отсутствует, техническая возможность оборудования помещения пандусом ответчиком не оспаривается. Просят обязать ИП Шабунину ФИО12 в магазине «Мебель», расположенном по адресу <адрес> устранить нарушения требований Федерального закона РФ от 24.11.1995г. № 181–ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», а именно: установить пандус (п.3.17 СНиП); установить кнопку вызова администрации магазина (п. 4.2 СП 35-101-2001).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 32-35).

В апелляционной жалобе Шабунина ФИО13. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить (л.д. 40-43).

До вынесения судом апелляционного определения в судебную коллегию поступило заявление от Шабуниной ФИО14. об отказе от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2013 года и прекращении апелляционного производства.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Шабуниной ФИО15 от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 11 февраля 2013г.

Учитывая поступивший отказ от апелляционной жалобы, а также в силу того, что данное решение суда не было обжаловано другими лицами, апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ Шабуниной ФИО16 от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2013 года и апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии

20.10.2015 г. Дело № 2-9056/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева ФИО9 к ЗАО МАКС о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО МАКС о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, принадлежащего Исаеву В.В. и <данные изъяты> под управлением Шабуниной Е.А. Истец указал, что ДТП произошло по вине Шабуниной Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО МАКС, истца в ОАО СГ МСК. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63500 руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца производство по делу в части требований о взыскании неустойки, штрафа было прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вязников А.А. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63500 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала, наступление страхового случая, ...

...и размер ущерба не оспорила.

Истец, третье лицо Шабунина Е.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты> под управлением собственника Исаева В.В., и <данные изъяты>, под управлением собственника Шабуниной Е.А.

ДТП произошло по вине Шабуниной Е.А., которая нарушила п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО МАКС по полису страхования серия ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, на момент наступления страхового случая, и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО МАКС, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ФИО10 в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57500 руб., за услуги оценщика истец оплатил 6000 руб., что документально подтверждено. Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 63500 руб., из расчета: 57500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 6000 руб. (расходы на оценку) = 63500 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, что сторонами в суде не оспорено.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63500 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., признаются судом необходимыми и подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 10800 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 74300руб., из расчета: 63500 руб. (страховое возмещение) + 10800 руб. (судебные расходы) = 74300 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Исаева ФИО11 денежные средства в сумме 74300 руб.

Взыскать с ЗАО МАКС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2105,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 23.10.2015 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года <адрес>

Советский районный суд г, Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, щтрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> Б по <адрес> произощло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 5301 гос.номер Е260АТ/68 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля ЛАДА 217230 гос.номер Н091КЕ/48 под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, в результате чего истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, объем и сумму ущерба, заявленного истцом не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, указав, что истцом не был предоставлен на осмотр автомобиль, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просила применить положения...

... ст. 333 ГК РФ, просила снизить сумму морального вреда, в связи с не представлением доказательств в обоснование заявленного размера, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> Б по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 5301 гос.номер Е260АТ/68 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности

ФИО7, автомобиля ЛАДА 217230 гос.номер Н091КЕ/48 под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейщего движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, который управляя автомобилем, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО6 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повыщенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивщим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО5), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 68 100 рублей, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 10 ООО рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом включается в сумму страхового возмещения расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 10 ООО рублей, так как на основании данной экспертизы производится взыскание страхового возмещения.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 78 100 рублей (68 100+10 ООО), сумма не превышает лимит ответственности страховой компании установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78 100 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца). на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

года истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив: справку о ДТП оригинал, постановление ГИБДД оригинал, извещение о ДТП, нотариально заверенную копию СТС, страницы паспорта истца, копия водительского удостоверения. В заявление истец указал, что просит произвести выплату наличными денежными средствами. Согласно материалов выплатного дела, истцом ответчику с первоначальным заявлением была приложена заверенная копия постановления ГИБДД, вынесенного в отношении истца, за управление ТС без оформления полиса ОСАГО.

Ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 17 час. по адресу: <адрес>.

года ответчик в адрес истца направил письмо- уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, в случае не представления автомобиля, документы могут быть возвращены.

Ответчик осмотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывает истцу в выплате. В связи с не предоставлением постановления по делу об административном правонарушении.

года истец обращается к ответчику с претензией, приложив заверенную копию отчета и квитанцию.

года страховой компанией была рассмотрена претензия, в удовлетворении претензии отказано.

Доказательств того, что предоставленных страховщику документов с заявлением было достаточно для признания случая страховым, установления размера ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхов^ организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец поврежденное транспортное средство страховщику не предоставил, а из предоставленных им документов размер страховой выплаты установить было невозможно.

Согласно п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа.

удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, вьщанную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Истцом ответчику с заявлением не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Законом, не была представлена доверенность, автомобиль на осмотр.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд, срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате нарушен не был, поскольку он исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, содержащих полную и достоверную информацию о страховом событии, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в данном случае не имеется.

Кроме того, при обращении к страховой компании с заявлением в досудебном порядке, истец требования п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в совокупности с п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме не выполнил, а именно; не представил постановление по делу об административном правонарушении.

В то время как в соответствии с п. 4.14 Правил, все вышеперечисленные документы должны быть предоставлены страховщику в оригиналах либо их копий, заверенных в установленном порядке.

Суд приходит к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах документы, позволяющие страховщику установить наступление страхового случая были предоставлены только в рамках судебного разбирательства, виновные действия по отношению к истцу ответчик не совершал, не нарушал его прав как потребителя и следовательно оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проделанной представителем работы по соблюдению досудебного порядка, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10 ООО рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей.

Общая сумма судебных расходов составляет 10 300 рублей (10 000+ 300).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 543 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78 100 рублей, судебные расходы в сумме 10 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2 543 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016г.

Дело № 2-1320/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Д.В.,

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шабуниной Елене Анатольевне, Шмелевой Марине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шабуниной Е.А., Шмелевой М. Н. со следующими требованиями : 1) о расторжении кредитного договора № от 24.05.2018г.,2) взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 408812 руб. 40 коп., 3) взыскании госпошлины в сумме 13288 руб. 12 коп., 4) взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 03.02.2021г. по дату вступления решения в законную силу;5) взыскании в солидарном порядке неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 03.02.2021г. по дату вступления решения в законную силу; 6) обращении взыскания на заложенную <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 63,2 кв.м, на 4 этаже, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1945000 руб., принадлежащую на праве общей долевой собственности Шабуниной Е.Н. (2/3 доли) и Шмелевой М.Н. (1/3 доли). В обоснование своих требований ссылалось на то, что 24.05.2018г. между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 750530 руб. 85 коп. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п.4.1.7 договора залога № ДЗ, целевое назначение кредита на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п.1.11 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об Ипотеке». Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская сис...

...тематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам ответчика. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 25.12.2018г., на 02.02.2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 260 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 666250 руб. 80 коп. По состоянию на 02.02.2021г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 408812 руб. 40 коп., из них: 1) просроченная ссуда-396652 руб. 12 коп.; 2) просроченные проценты -1771 руб. 20 коп.; 3) проценты по просроченной ссуде-1237 руб.12 коп.; 4)неустойка по ссудному договору-8684 руб. 41 коп. ;5) неустойка на просроченную ссуду-467 руб. 55 коп. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

При рассмотрении дела стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях.

1. По состоянию на 29.03.2021 г. задолженность по Кредитному договору составляет: 380723 руб. 55 коп., в том числе: 380723 руб. 31 коп – просроченный основной долг.

2. Признать просроченную Ссудную задолженность по Кредитному договору в рублях РФ срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, и отразить на счетах срочной задолженности.

3. Проценты по Кредитному договору, начисленные с даты, следующей за днем подписания настоящего мирового соглашения, по дату первого планового платежа подлежат включению в первый плановый платеж.

4. Неустойка с даты, следующей за днем подписания настоящего соглашения, до даты вступления его в силу признается равной 0 рублей.

5. Ответчики и Истец пришли к соглашению о том, что погашение суммы основного долга по Кредитному договору осуществляется ежемесячно, согласно п. 6 и п. 7. За пользование Кредитом по настоящему Мировому соглашению Ответчики уплачивают Истцу проценты в рублях в размере 20.4 процентов годовых. На период участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ставка снижается до 19,9 процентов годовых.

6. Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по следующей формуле:

Размер ПС

Ежемесячного

= ОСЗ *____________________________

Аннуитетного 1 - (1 + ПС) - (Кол. мес.)

Платежа

где: ОСЗ – остаток Ссудной задолженности по Кредиту на расчётную дату; ПС – месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с п.5 настоящего Мирового соглашения, делённая на 100%; Кол. мес. – количество полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, оставшихся до окончательного возврата Кредита.

7. Указанные платежи в счёт возврата задолженности по Кредиту должны вноситься, начиная с 1-го календарного месяца, следующего за месяцем вступления настоящего Мирового соглашения в силу, не позднее 24 (двадцать четвертого) числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счёт возврата Кредита должен быть произведён не позднее 24.05.2023 года и составить сумму всех обязательств Ответчиков перед Истцом. Исполнение может быть осуществлено досрочно. Условия по начисления штрафов и неустоек сохранить в соответствии с действующими условиями Кредитного договора. Условия по страхованию сохранить в соответствии с действующими условиями Кредитного договора.

8. В случае, если в срок до «30» апреля, ежегодно, Клиентом не будут предоставлены сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме банка) за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование Кредитом увеличивается на 1 (Один) процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование Кредитом, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днем истечения указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления Клиентом Кредитору надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме банка) за предшествующий полный календарный год.

9. Ответчик и Истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, равно как и при систематическом нарушении Ответчиками сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, Истец вправе обратиться в Суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

- взыскания солидарно с Шабуниной Елены Анатольевны и Шмелевой Марины Николаевны оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом Истца;

- взыскания солидарно с Шабуниной Елены Анатольевны и Шмелевой Марины Николаевны суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 20,4 процентов годовых, и по дату фактического его погашения. На период участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков ставка снижается до 18,9 процентов годовых. Сумма процентов будет подтверждаться расчетом задолженности Истца;

взыскания солидарно с Шабуниной Елены Анатольевны и Шмелевой Марины Николаевны суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства по Ключевой ставке Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности Истца;

обращения взыскания на предмет залога: Квартира, общая площадь 63.2 (Шестьдесят три целых две десятых) кв.м., этаж 4 (Четыре), расположенная по адресу: Россия, 398024, <адрес>, кадастровый (или условный) №. принадлежащий на праве общей долевой собственности, а именно по 2/3 доли в праве ШАБУНИНА ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА, и по 1/3 доли в праве ШМЕЛЕВА МАРИНА НИКОЛАЕВНА, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 945 000 (один миллион девятьсот сорок пять) рублей.

10.Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Мировым Соглашением, Стороны руководствуются положениями Кредитного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

11.Ответчики подтверждают, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения Предмет залога свободен от прав третьих лиц.

12.Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы понесённые Ответчиками, связанные с рассмотрение данного гражданского дела, лежат исключительно на Ответчиках. Судебные расходы Истца за госпошлину в размере 13288,12 рублей подлежат оплате Ответчиками не позднее 30 дней с даты вступления настоящего Мирового соглашения в силу.

13. Настоящим Мировым соглашением Ответчики и Истец добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

14.Настоящее Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр для предоставления в Октябрьский районный суд города Липецка, по одному экземпляру - для каждой из Сторон.

Последствия утверждения настоящего Мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и интересов, суд считает возможным его утвердить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между ПАО «Совкомбанк», Шабуниной Еленой Анатольевной, Шмелевой Мариной Николаевной на следующих условиях:

1. По состоянию на 29.03.2021 г. задолженность по Кредитному договору составляет: 380723 руб. 55 коп., в том числе: 380723 руб. 31 коп – просроченный основной долг.

2. Признать просроченную Ссудную задолженность по Кредитному договору в рублях РФ срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, и отразить на счетах срочной задолженности.

3. Проценты по Кредитному договору, начисленные с даты, следующей за днем подписания настоящего мирового соглашения, по дату первого планового платежа подлежат включению в первый плановый платеж.

4. Неустойка с даты, следующей за днем подписания настоящего соглашения, до даты вступления его в силу признается равной 0 рублей.

5. Ответчики и Истец пришли к соглашению о том, что погашение суммы основного долга по Кредитному договору осуществляется ежемесячно, согласно п. 6 и п. 7. За пользование Кредитом по настоящему Мировому соглашению Ответчики уплачивают Истцу проценты в рублях в размере 20.4 процентов годовых. На период участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ставка снижается до 19,9 процентов годовых.

6. Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по следующей формуле:

Размер ПС

Ежемесячного

= ОСЗ *____________________________

Аннуитетного 1 - (1 + ПС) - (Кол. мес.)

Платежа

где: ОСЗ – остаток Ссудной задолженности по Кредиту на расчётную дату; ПС – месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с п.5 настоящего Мирового соглашения, делённая на 100%; Кол. мес. – количество полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, оставшихся до окончательного возврата Кредита.

7. Указанные платежи в счёт возврата задолженности по Кредиту должны вноситься, начиная с 1-го календарного месяца, следующего за месяцем вступления настоящего Мирового соглашения в силу, не позднее 24 (двадцать четвертого) числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счёт возврата Кредита должен быть произведён не позднее 24.05.2023 года и составить сумму всех обязательств Ответчиков перед Истцом. Исполнение может быть осуществлено досрочно. Условия по начисления штрафов и неустоек сохранить в соответствии с действующими условиями Кредитного договора. Условия по страхованию сохранить в соответствии с действующими условиями Кредитного договора.

8. В случае, если в срок до «30» апреля, ежегодно, Клиентом не будут предоставлены сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме банка) за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование Кредитом увеличивается на 1 (Один) процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование Кредитом, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днем истечения указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления Клиентом Кредитору надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме банка) за предшествующий полный календарный год.

9. Ответчики и Истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, равно как и при систематическом нарушении ответчиками сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, истец вправе обратиться в Суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

- взыскания солидарно с Шабуниной Елены Анатольевны и Шмелевой Марины Николаевны оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом Истца;

- взыскания солидарно с Шабуниной Елены Анатольевны и Шмелевой Марины Николаевны суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 20,4 процентов годовых, и по дату фактического его погашения. На период участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков ставка снижается до 18,9 процентов годовых. Сумма процентов будет подтверждаться расчетом задолженности Истца;

взыскания солидарно с Шабуниной Елены Анатольевны и Шмелевой Марины Николаевны суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства по Ключевой ставке Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности Истца;

обращения взыскания на предмет залога: Квартира, общая площадь 63.2 (Шестьдесят три целых две десятых) кв.м., этаж 4 (Четыре), расположенная по адресу: Россия, 398024, <адрес>, кадастровый (или условный) №. принадлежащий на праве общей долевой собственности, а именно по 2/3 доли в праве ШАБУНИНА ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА, и по 1/3 доли в праве ШМЕЛЕВА МАРИНА НИКОЛАЕВНА, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 945 000 (один миллион девятьсот сорок пять) рублей.

10.Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Мировым Соглашением, Стороны руководствуются положениями Кредитного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

11.Ответчики подтверждают, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения Предмет залога свободен от прав третьих лиц.

12.Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы понесённые ответчиками, связанные с рассмотрение данного гражданского дела, лежат исключительно на ответчиках. Судебные расходы истца за госпошлину в размере 13288,12 рублей подлежат оплате ответчиками не позднее 30 дней с даты вступления настоящего Мирового соглашения в силу.

13. Настоящим Мировым соглашением Ответчики и Истец добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Дело № 2-2821/2021

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2021 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Коса Л.В.,

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шабуниной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шабуниной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 27718 от 24.01.2019 года в размере 229280 руб.36 коп., расторжении кредитного договора № 27718 от 24.01.2019 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.01.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 27718, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 250000 руб. под 19,4 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору. По состоянию на 21.05.2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 229280 руб. 36 коп., которая складывается из: просроченного основного долга в сумме 207381 руб.86 коп., просроченных процентов – 20389 руб.85 коп., неустойки за просроченный основной долг – 866 руб.83 коп., неустойки на просроченные проценты – 641 руб.82 коп. Неоднократные обращения к за...

...емщику с просьбой погасить задолженность по кредитному договору положительного результата не дали.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк по доверенности в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, исковые требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 24.01.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 27718, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 250000 руб. под 19,4 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик же обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком платежами ежемесячно по согласованному сторонами графику.

Согласно п. 12 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Денежные средства были предоставлены ответчику Банком в сумме 250000 руб., что также следует из представленной суду выписки по лицевому счету.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

По представленному представителем истца расчету, по состоянию на 21.05.2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 229280 руб. 36 коп., которая складывается из: просроченного основного долга в сумме 207381 руб.86 коп., просроченных процентов – 20389 руб.85 коп., неустойки за просроченный основной долг – 866 руб.83 коп., неустойки на просроченные проценты – 641 руб.82 коп.

Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредитному договору положительного результата не дали.

Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, ответчиком не оспорена, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что задолженность им погашена в полном объеме, истцом на основании представленных документов произведен расчет задолженности по кредитному договору, ответчик никаких возражений относительно расчета задолженности не представил, доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № 27718 от 24.01.2019 г. в сумме 229280 руб.36 коп. с ответчика законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора в виде не внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11492 руб.78 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №27718 от 24.01.2019г., заключенный между Шабуниной Е.А. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Шабуниной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 27718 от 24.01.2019г. в сумме 229280 руб. 36 коп., которая складывается из: просроченного основного долга в сумме 207381 руб.86 коп., просроченных процентов – 20389 руб.85 коп., неустойки за просроченный основной долг – 866 руб.83 коп., неустойки на просроченные проценты – 641 руб.82 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 11492 руб.78 коп., а всего 240773 руб.14 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Коса

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021г.

Председательствующий Л.В.Коса

дело №2-1133/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

Судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Бородиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к Шабуниной Е.А., Шабунину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к Шабуниной Е.А., Шабунину А.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, указав, что истец и ответчик Шабунина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 537323,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех и...

...здержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Шабуниным А.С.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также сумму штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены.

Помимо этого банк заявляет требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В указанном споре существенное нарушение договора заемщиком выразилось в неоднократном неисполнении им обязанности по возврату суммы займа кредитору, а также несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, банку причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений п. 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора банком подтверждается фактическим обстоятельствами дела. Так, кредитором ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено в соответствии со Списком № 2935 внутренних почтовых отправлений. Согласно указанному требованию досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на требование до момента предъявления настоящего иска в суд ответчиком не представлен, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Следовательно, требование о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным.

Просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Шабуниной Е.А., Шабунина А.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 350338,62 рубля, в том числе: 20166,73 рубля – неустойка, 330171,89 рублей – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12703,39 рублей, всего в сумме 363042,01 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.38), от него имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д.3).

Ответчик Шабунина Е.А. с иском не согласилась, мотивируя тем, что ежемесячно производит оплату кредита после получения заработной платы 10-го числа, срок оплаты кредита до 25-го числа был нарушен в связи с тем, что муж Шабунин А.С. искал работу, в настоящее время они имеют возможность оплачивать долг ежемесячно, при взыскании всей суммы долга не смогут ее выплатить сразу.

Ответчик Шабунин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д.31-33,39-40).

Заслушав ответчика Шабунину Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск заявлен обоснованно.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные законом или договором займа, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст.ст.361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» (кредитором), с одной стороны и Шабуниной Е.А. (заемщиком), с другой стороны (л.д.5-7).

Согласно указанному кредитному договору Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 537323,00 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.5-7). Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет (п.3.1 договора). Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1 договора). Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2 договора). При неисполнении своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.4.3 договора).

Суммы платежей и сроки уплаты кредита и процентов предусмотрены графиком платежей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита в сумме 537323,00 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором), с одной стороны и Шабуниным А.С. (поручителем), с другой стороны заключен договор поручительства № (л.д.8).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель Шабунин А.С. обязуется солидарно отвечать перед «Банком» за исполнение Заемщиком Шабуниной Е.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

График платежей по данному кредитному договору заемщиком неоднократно нарушался, что подтверждается лицевым счетом заемщика (л.д.9), расчетом суммы долга по кредиту и процентов (л.д.16-18), копией требования Кредитора в адрес Заемщика и Поручителя о досрочном возврате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расчет цены иска на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора (л.д.16-18). Стороной ответчика не представлено возражений относительно размера произведенных платежей и сроков их уплаты.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.16-18), остаток задолженности по сумме кредита составляет 330171,89 рублей, неустойка составляет 20166,73 рублей, всего 350338,62 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.75 Постановленя Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что размер неустойки сторонами определен (согласован), обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиками в течение длительного времени (исполняются с нарушением установленного графика платежей), заявленная неустойка не является чрезмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования о расторжении договора, о взыскании суммы 350338,62 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12703,39 руб.

Указанная государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика.

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России» (л.д.22-23).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шабуниной Е.А., Шабунину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шабуниной Е.А.. Взыскать с Шабуниной Е.А., Шабунина А.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350338,62 рубля, в том числе: 330171,89 рублей основного долга, 20166,73 рубля неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12703,39 рублей, всего в сумме 363042,01 руб. (триста шестьдесят три тысячи сорок два рубля 01 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.

Материал № 12-56/2012 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев жалобу представителя Шабуниной Е.А. по доверенности Чумак С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шабунина Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя автомобилем Лада - № государственный номер № рус, у <адрес> оставила место ДТП, участником которого она была.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Шабуниной Е.А. по доверенности Чумак С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шабуниной Е.А.

Считает, что вина Шабуниной Е.А. не доказана.

ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ Шабунина Е.А. действительно управляла автомобилем Лада-№ с государственным номером №, внезапно на дорогу из-за припаркованной машины выбежала девочка, и Шабунина Е.А. резко нажала на педаль тормоза, в результате чего машина остановилась, слегка толкнув, выскочившую перед машиной, девочку. При этом Шабунина Е.А. с места ДТП не скрылась, а напротив, спросила у сбитой девочки, в порядке ли та, нужна ли ей какая-либо помощь и имеет ли она претензии, н...

...а что девочка сама извинилась перед Шабуниной Е.А. за то, что так внезапно выскочила перед машиной и сказала, что с ней все в порядке. Обменявшись с девочкой на всякий случай адресами и телефонами, Шабунина Е.А. уехала.

У Шабуниной Е.А. не было умысла в оставлении места ДТП, так как у сбитой, якобы, девочки к ней не было претензий и у девочки были координаты Шабуниной Е.А.

Представитель Шабуниной Е.А. по доверенности Чумак С.Ю. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание Шабунина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Шабунина Е.А. давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Лада № государственный номер № рус. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов проезжала по <адрес> рынка, напротив <адрес> на пешеходном переходе не заметила девочку, переходившую проезжую часть. В результате, допустила наезд на неё, после чего остановилась и спросила о её самочувствии. Девочка сказала, что чувствует себя хорошо, девочка ушла, а она продолжила движение.

Потерпевшая Ю.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на улице <адрес> <адрес> напротив <адрес>. Автомобили остановились, пропуская пешеходов. В это время водитель легкового автомобиля серебристого цвета, объезжая автомобили по встречной полосе, допустил наезд на неё. За рулем автомобиля находилась женщина, которая остановилась, открыла дверь, и с места происшествия уехала; женщина из машины даже не вышла; своих координат, номера телефона ей не оставляла. В результате наезда она была в шоковом состоянии, ей было больно и она очень испугалась. До дома ее довела подруга. Она обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт ГУЗ «Областная детская больница города Липецка», где ей оказали помощь.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - Ж.В. показала, что ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, когда её дочь - Ю.В. переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на улице <адрес>, напротив <адрес>; автомобили остановились, пропуская пешеходов, а водитель легкового автомобиля серебристого цвета, объезжая автомобили по встречной полосе, допустила наезд на ее дочь. После наезда на дочь водитель автомобиля сразу уехала с места происшествия, своих координат дочери она не оставляла. Придя домой в ДД.ММ.ГГГГ часов, дочь сообщила ей о случившемся, жаловалась на боль в ноге и пальце. Они съездили в травмпункт в детскую областную больницу, где дочь осмотрели, поставили диагноз: ушиб III пальца правой кисти, области левого коленного сустава и отправили домой.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в суд не явился, о рассмотрении дела своевременно извещался.

Выслушав объяснения потерпевшей Ю.В., ее законного представителя - Ж.В., исследовав материалы дела, объяснения Шабуниной Е.А., судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции

В силу положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина Шабуниной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ю.В., Ж.В., индивидуальной картой амбулаторного больного Ю.В., объяснениями Щабуниной Е.А., протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности Шабуниной Е.А. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого Шабунина Е.А. являлась - нашёл свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Шабуниной Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При определении меры наказания учтен характер административного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Наказание, назначенное мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством, назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, с учетом достаточных оснований для этого и с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шабуниной Е.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Поэтому суд считает необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу представителя Шабуниной Е.А. по доверенности Чумак С.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шабунина Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу представителя Шабуниной Е.А. по доверенности Чумак С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Холина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Шабуниной Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шабуниной Е.А. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей по налогу на имущество за 2014 г. в размере <данные изъяты>., пеней по налогу на имущество в размере <данные изъяты>.; по транспортному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты>, пеней по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка. Указывают, что Шабунина Е.А. в 2014 г. являлась собственником имущества, признаваемого Законом РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» объектом налогообложения налога на имущество физических лиц, а именно: квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> Также указывают, что за 2014 г. расчет налога произведен на автомобиль: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. За 2014 г. единое налоговое уведомление № от (дата) г. направлено административному ответчику заказным письмом (дата) г. В срок до (дата) г. имущественные налоги уплачены не были. Налоговым органом 20.10.2015 г. заказным письмом было направлено требование об уплате на...

...лога № от (дата) г. Согласно справке о состоянии расчетов, задолженность по требованию налогового органа не была оплачена, в связи с чем он обратился в суд.

Определением от (дата) г. административное исковое заявление принято к производству суда. Сторонам разъяснена возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства. Административному ответчику предложено в десятидневный срок со дня получения копии определения о принятии представить в суд возражения относительно применения упрощенного порядка в соответствии с ч. 2 ст. 292 КАС РФ. В связи с отсутствием возражений административного ответчика (дата) г. на основании ч. 4 ст. 292 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Одним из введенных в соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ на территории Российской Федерации Законом РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 местных налогов является налог на имущество физических лиц.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. от 22.08.2004 г.) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст. 2 данного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Законом РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» предусмотрено, что ставка налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

На территории г. Липецка ставки налога на имущество физических лиц установлены ст. 2 Положения «О налоге на имущество физических лиц в городе Липецке». Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно ст. 358 данного кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Шабунина Е.А. в 2014 г. являлась собственником имущества, признаваемого Законом РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» объектом налогообложения налога на имущество физических лиц, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Также являлась собственником автомобилей: <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждено регистрационными сведениями в электронном виде, которые заверены налоговым органом, согласно ст. 85 Налогового кодекса РФ. С учётом представленных сведений Инспекцией в соответствии с положениями нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований был исчислен административному ответчику налог на имущество в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>).

В соответствии с положениями Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» ответчику был начислен транспортный налог за 2014 г. на автомобили: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>).

(дата) г. в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № с расчетом суммы налога и предложено уплатить данный налог в срок до (дата) г. Из списка заказных писем № усматривается, что данное уведомление было направлено Шабуниной Е.А. заказным письмом по адресу: <адрес> принято на Почте России 10.04.2015 г.

(дата) г. в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на (дата) г. об уплате налога на имущество в размере <данные изъяты>., пеней по налогу на имущество в размере <данные изъяты>., транспортного налога в размере <данные изъяты>., пеней по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., со сроком уплаты (дата) г. Из списка заказных писем № усматривается, что данное требование было направлено Шабуниной Е.А. заказным письмом по адресу: <адрес>, принято на Почте России 20.10.2015 г.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (в редакции, действовавшей на момент направления требования).

Из сообщения адресно-справочного бюро при УФМС России по Липецкой области усматривается, что Шабунина Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из содержания указанных правовых норм, направление налогового уведомления и требования является обязанностью налогового органа.

Ненаправление налогового уведомления и требования или отсутствие их надлежащего вручения свидетельствует о нарушении порядка взыскания налога.

В материалах дела имеются налоговое уведомление и требование об уплате налога, направленные административному ответчику по адресу его регистрации: <адрес> Также представлены реестры заказной корреспонденции с печатью почтовой службы о принятии данной почтовой корреспонденции, которые суд принимает в качестве доказательства направления налогового уведомления и требования административному ответчику.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в требовании указан срок исполнения до (дата) г. В Октябрьский районный суд г. Липецка налоговый орган обратился (дата) г. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представлено достаточно доказательств о надлежащем соблюдении порядка взыскания налога, а именно: представлены доказательства наличия объектов налогообложения за административным ответчиком, был соблюден порядок направления налогового уведомления и требования, соблюден шестимесячный срок обращения в суд, налог рассчитан правильно, в связи с чем исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о взыскании с Шабуниной Е.А. задолженности по налогу на имущество за 2014 г. в размере <данные изъяты>., пеней по налогу на имущество в размере <данные изъяты>.; по транспортному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты>., пеней по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных издержек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. взыскивается с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шабуниной Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка задолженность по уплате обязательных платежей по налогу на имущество за 2014 г. в размере <данные изъяты>., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>.; по транспортному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Шабуниной Е.А. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.А. Хуторная