Дмитриев Семен Олегович

Производство № 2-1100/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2024 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Анны Валерьевны к Администрации МО «Смоленского района» Смоленской области, МТУ Росимуществу в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Министерству имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Дмитриеву Д.О., Дмитриеву О.О., Дмитриеву С.О. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева А.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Смоленского района» Смоленской области, МТУ Росимуществу в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Министерству имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке приватизации. В обоснование иска указала, что на основании постановления № <номер> Главы МО «Смоленский район» Смоленской области ей была предоставлена <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м. На обращение о заключении договора приватизации Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области был дан отказ, поскольку квартира в реестре муниципального имущества не значится. Полагает, что в соответствии с ФЗ от <дата> № <номер> «О приватизации жилищного фонда в РФ» о...

...на имеет право на приватизацию жилья, неисполнение обязанности по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность не может ограничивать данное право.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриев Д.О., Дмитриев О.О., Дмитриев С.О. (л.д.58).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, своевременно и надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области в представленном отзыве относительно заявленных требований просила в иске к Министерству отказать (л.д.36).

Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области просила провести судебное заседание в отсутствии своего представителя (л.д.39).

Ответчики Дмитриев Д.О., Дмитриев О.О., Дмитриев С.О. просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований (л.д.46-47).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела усматривается, что в <дата> году Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области Дмитриевой А.В. и ее детям - Дмитриеву С.О. <дата> г.р. и Дмитриеву Д.О. <дата> г.р. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выдан ордер № <номер> от <дата>, истец зарегистрирована в данном жилом помещении, ранее в приватизации не участвовала (л.д.15,19 оборот, 23).

По данным ОВМ ОМВД России по Смоленску району на <дата> истица зарегистрирована по спорному адресу (л.д.23).

Согласно справке ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области Дмитриев С.О. зарегистрирован по адресу: <адрес> от приватизации указанной квартиры отказался, не возражал против того, что Дмитриева А.В. приватизирует спорную квартиру.

Согласно справке ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.16).

Судом установлено, что до настоящего времени истцом не реализовано право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела спорное жилое помещение в реестрах федерального, муниципального, государственного имущества не числится (л.д.9,10,11,13,14).

Данное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении права на получение в собственность занимаемого помещения бесплатно на основании договора приватизации, а также препятствует регистрации права собственности.

Поскольку, указанное препятствие возникло не по вине истца, ее нарушенное право в силу ст. 12 ГК РФ подлежит защите посредством признания за ним права собственности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В иске к ответчикам Дмитриеву Д.О., Дмитриеву Д.О., МТУ Росимуществу в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Министерству имущественных и земельных отношений Смоленской области, суд отказывает, так как в данном случае они не являются участниками спорных правоотношений, на спорное имущество не претендуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Дмитреевой А.В. к Администрации МО «Смоленского района» Смоленской области, Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Дмитриеву Семену Олеговичу о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Дмитриевой А.В. (паспорт № <номер>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации.

В иске к Дмитриеву Д.О., Дмитриеву О.О., МТУ Росимуществу в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Министерству имущественных и земельных отношений Смоленской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.

Дело № 1-259/13 г.

Поступило 29.07.2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года г. Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Снопковой А.И.

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Обуховой А.В. - помощника

прокурора Куйбышевского района,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых Сафронова О.С.,

Дмитриева С.О.,

Ручевского Д.В.,

защитников – адвокатов Куйбышевской коллегии адвокатов,

адвоката Сухоцкой Т.Ф., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

адвоката Стафиевской Р.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

адвоката Бутова А.Н. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сафронова О. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого; мера пресечения- подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Дмитриева С. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

Ручевского Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающег...

...о по адресу: <адрес>, ранее не судимого; мера пресечения- подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Сафронов О.С., Дмитриев С.О. и Ручевский Д.В. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Сафронов О.С., Дмитриев С.О. и Ручевский Д.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего потерпевшей ФИО1, осуществляя который, Сафронов О.С., Дмитриев С.О. и Ручевский Д.В. подошли к гаражу №, расположенному в гаражном обществе <адрес> Сафронов О.С. зашел во внутрь вышеуказанного гаража, двери которого не были закрыты на замок, подошел к находившемуся там автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты>, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с Дмитриевым С.О. и Ручевским Д.В., открыл незапертую на замок водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, где находящимся внутри замка зажигания ключом завел автомобиль и выехал из гаража. После чего подсудимые на автомобиле потерпевшей ФИО1 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный вред в размере 80 000 рублей.

Похищенный автомобиль изъят и возвращен потерпевшей, ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимые Сафронов О.С., Дмитриев С.О. и Ручевский Д.В. виновными себя в совершении преступления, установленного судом, признали полностью, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимых, которые они давали на стадии предварительного следствия в присутствии защитников:

- показания Дмитриева С.О. на л.д. 73-78 в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное вместе со своими знакомыми Сафроновым и Ручевскоим Д.В. познакомились с мужчиной по имени ФИО2 по предложению которого пошли к нему в гараж, расположенный в <адрес> распивать спиртное. После окончания распития спиртного ФИО2 загнал в гараж автомобиль <данные изъяты>, после чего они все вместе на такси поехали к дому ФИО2 по адресу: <адрес>. Когда ФИО2 вышел из такси и ушел домой, Сафронов сказал, что ФИО2 не закрыл гараж. Втроем вернулись к гаражу, чтобы проверить закрыл ФИО2 гараж или нет. Увидев, что гараж не закрыт, отпустили такси, Сафронов зашел в гараж, увидел в автомобиле ключи зажигания и предложил ему и Ручевскому Д.В. похитить данный автомобиль, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, на что он- Дмитриев и Ручевский Д.В. согласились. На автомобиле уехали в <адрес> к его- Дмитриева знакомой ФИО3, забрали её из дома и весь день отдыхали на озере. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Сафронов и Ручевский Д.В. уехали в <адрес>, а он- Дмитриев остался у ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ его – Дмитриева задержали сотрудники полиции.

- показания Ручевского Д.В. на л.д. 80-82 в качестве подозреваемого, согласно которых после того, как ФИО2 вышел из такси возле <адрес>, а они остались втроем, Сафронов О. предложил ему и Дмитриеву вернуться в гараж и похитить автомобиль ФИО2, а потом распорядиться им по своему усмотрению, на что они согласились. Вернулись в гараж, Сафронов зашел внутрь гаража, а они с Дмитриевым ожидали на улице, пока Сафронов выгонит машину из гаража. Управляя автомобилем по очереди, приехали в <адрес> к знакомой Дмитриева -ФИО3 уехали все вместе на речку, где находились до 21 часа. Поздно вечером вместе с Сафроновым уехали в <адрес>, а Дмитриев остался у ФИО3; автомобиль остался там же.

В судебном заседании подсудимые Дмитриев С.О. и Ручевский Д.В. подтвердили эти показания, дополнительно пояснили, что похищенный автомобиль поставили в ограде дома ФИО3, так как намеревались в дальнейшем разобрать его на запасные части и продать. Сразу же после похищения не разобрали автомобиль на запасные части, так как не было времени: сразу же после кражиавтомобиля целый день пробыли на озере, а утром автомобиль был обнаружен участковым, а также не было необходимого инструмента для разборки автомобиля.

- показания Сафронова О.С. на л.д. 87-89, которые он давал в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что увидев, что Игорь лишь прикрыл дверь гаража, не закрыв её на замок, сказал об этом Дмитриеву и Ручевскому Д.В.. После того, как ФИО2 увезли домой, вернулись к гаражу, он- Сафронов зашел внутрь, увидел в замке зажигания ключи, после чего предложил Дмитриеву и Ручевскому Д.В. угнать данный автомобиль, чтобы на нем покататься. Дмитриев и Ручевский Д.В. согласились на его предложение; он - Сафронов выгнал автомобиль из гаража, и, управляя поочередно, приехали в <адрес> к знакомой Дмитриева. Похищать данный автомобиль ни он, ни его знакомые не собирались, а просто хотели покататься;

- его же показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 91-92, согласно которых кто-то из них, кто именно не помнит, предложил машину оставить себе или потом её продать, если получится. Возвращать машину после того, как покатаются, не хотели. При первоначальном допросе в качестве подозреваемого показал, что умысла на хищение автомобиля не было, так как считал, что это смягчит наказание. Эти же показания в качестве подозреваемого на л.д. 91-92 Сафронов О.С. подтвердил при допросе в присутствии защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Сафронов О.С. подтвердил, что умысел был на кражу автомобиля, который впоследствии собирались разобрать на запасные части и продать.

Вина подсудимых Сафронова О.С., Дмитриева С.О. и Ручевского Д.В. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с гражданским мужем ФИО2 на совместные деньги купили автомобиль <данные изъяты> за 80 000 рублей; автомобиль оформили на её имя, но фактически автомобилем по доверенности управляет ФИО2. О том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан из гаража узнала от ФИО2 через 2 дня. Автомобиль возвращен, подсудимые, кроме того, выплатили 10 000 рублей в возмещение ущерба. Просит строго не наказывать подсудимых;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что автомобиль <данные изъяты>, он ставит в гараж в гаражном обществе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поставил машину в гараж; ДД.ММ.ГГГГ познакомился с подсудимыми, пригласил их к себе в гараж распивать спиртное. В гараже употребляли спиртное, слушали музыку. Когда расходились, гараж лишь прикрыл, так как потерял ключи; вызвал такси и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пошел в гараж, и обнаружил, что автомобиля там нет. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию, с сотрудниками поехали в гараж, а в обед позвонили из полиции и сказали, что машина найдена в <адрес>. Вместе с сотрудниками поехал в <адрес>, там был Дмитриев, который что-то пояснил, но что, не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>; позвонил Дмитриев С. и сказал, что приехал к ней в гости в <адрес>. Когда приехала домой, увидела возле своего дома автомобиль зеленого цвета; все подсудимые стояли возле машины, все подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. О том, чей это автомобиль не спрашивала. Все вместе поехали на речку, где провели весь день. В первом часу ночи Сафронов и Ручевский Д.В. поехали домой, а Дмитриев остался у неё вместе с автомобилем. Утром пришли сотрудники полиции ФИО6 и ФИО4, спросили, чья машина, и она разбудила Дмитриева;

-показаниями старшего следователя МО МВД России «Куйбышевский», ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе следственно- оперативной группы; в отделение полиции обратился ФИО2 с заявлением о пропаже автомобиля из гаража. Как пояснил ФИО2, вечером он распивал спиртное в гараже с парнями, находился в состоянии алкогольного опьянения, домой вернулся на такси, не помнит, закрыл ли дверь гаража. В тот же день поступила информация, что автомобиль Беспрозванных видели в <адрес>; выехали туда и обнаружили автомобиль. Там же находился Дмитриев, который не отрицал свою причастность к совершению преступления; не помнит, говорил ли Дмитриев с какой целью они завладели автомобилем;

- показаниями ФИО4- участкового оперуполномоченного МО МВД России «Куйбышевский», допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный сообщил об угоне автомобиля <адрес> зеленого цвета, а также о том, что предположительно данный автомобиль находится в <адрес>. Он- ФИО4 начал обход улиц, и через час- полтора после получения сообщения от дежурного на <адрес> обнаружил угнанный автомобиль. ФИО3 пояснила, что накануне на данном автомобиле к ней приехал её знакомый Дмитриев с двумя парнями; парни ночью уехали, а Дмитриев находится у неё. При беседе с Дмитриев тот пояснил, что с парнями угнали автомобиль из гаража в <адрес> и приехали на нем в <адрес> к ФИО3 по пути следования автомобилем управляли по очереди. Дмитриев добровольно написал явку с повинной. Почему Дмитриев пояснил, что завладели автомобилем, чтобы на нем покататься, а в явке с повинной собственноручно написал, что решил со своими друзьями Сафроновым и Ручевским Д.В. автомобиль похитить, пояснить не может.

Вина подсудимых Сафронова О.С., Дмитриева С.О. и Ручевского Д.В. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается также письменными материалами

- протоколом принятия устного заявления на л.д. 2, согласно которому ФИО2 сообщил, что в период времени с 06 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаража похищен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автомобиль оценивает в 80000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия на л.д. 4 – 5- ограда дома по <адрес>, в ходе осмотра обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> зеленого цвета, государственный регистрационный знак №; присутствующий при осмотре Дмитриев С.О. пояснил, что данный автомобиль угнал совместно с Сафроновым О. и Ручевским Д. из гаража в поселке ФИО3 <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия на л.д. 9-10- гаража № в гаражном обществе <адрес> присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что из данного гаража в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами путем свободного доступа был похищен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- протоколом явки с повинной Дмитриева С.О. на л.д. 30, согласно которому он собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ручевским Д. и Сафроновым О. из гаража в поселке ФИО3, путем свободного доступа похитили автомобиль, на котором поехали кататься- уехали в <адрес> к его- Дмитриева знакомой;

- заключениями эксперта № 397, 398 и 399 на л.д. 53 – 62, согласно которым следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставлены: указательным пальцем левой руки Ручевского Д.В., большим пальцем левой руки Дмитриева С.О., безымянным пальцем правой руки Сафронова О.С.;

- протоколом выемки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - л.д. 107 – 109;

- протоколом осмотра предметов на л.д. 111 – 112, согласно которому в присутствии понятых осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- распиской на л.д. 115, согласно которой ФИО2 получил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- распиской на л.д. 118, согласно которой ФИО2 получил от Ручевского Д.В., Дмитриева С.О. и Сафронова О.С. денежные средства в сумме 10 000 рублей за причиненный ему вред.

Анализируя в совокупности приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления, установленного судом.

Органом предварительного следствия действия Сафронова О.С., Дмитриева С.О., Ручевского Д.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом орган предварительного следствия исходил из того, что умысел подсудимых был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый Сафронов О.С. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что похищать данный автомобиль ни он, ни Дмитриев с Ручевским Д.В. не собирались, а просто хотели покататься.

Между тем, сразу же после дачи вышеизложенных показаний по ходатайству Сафронова он был допрошен повторно, и также в присутствии защитника пояснил, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого показал, что умысла на хищение автомобиля не было, так как считал, что это смягчит наказание.

Из протокола явки с повинной Дмитриева, которую тот написал сразу же при задержании, следует, что вместе с Сафроновым и Ручевским Д.В. решили похитить из открытого гаража автомобиль.

Подсудимые Дмитриев и Ручевским Д.В. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно и категорично утверждали, что завладели автомобилем с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, то есть с целью кражи.

Другие доказательства по делу: показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 также не свидетельствуют о бесспорной доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку они не являлись очевидцами преступления.

Показания сотрудников ФИО5 и ФИО4 также не могут являться бесспорным доказательством вины подсудимых, в совершении которого они обвиняются: ФИО5 подтвердил лишь тот факт, что Дмитриев не отрицал свою причастность к совершению преступления; ФИО4 пояснил, что при беседе Дмитриев пояснял, что завладели автомобилем без цели хищения, и при этом ФИО4 не мог пояснить, почему в явке с повинной, которую он- ФИО4 принимал у Дмитриева, тот собственноручно указал, что они хотели похитить автомобиль.

Таким образом, материалы, предоставленные стороной обвинения, не свидетельствуют о бесспорной доказанности, а порождают неустранимые сомнения в виновности подсудимых Сафронова О.С., Дмитриева С.О., Ручевского Д.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в связи с чем, суд, оценивая предоставленные стороной обвинения доказательства, руководствуясь принципом, закрепленным ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу, что они не являются достаточным основанием для признания подсудимых Сафронова О.С., Дмитриева С.О., Ручевского Д.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит установленным, что подсудимые совершили кражу автомобиля потерпевшей ФИО1, а потому действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные характеризующие их личность: Сафронов О.С., Дмитриев С.О. и Ручевский Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоят (л.д.173, 187, 192, том 1); Сафронов О.С. участковым инспектором характеризуется положительно (л.д. 174); Дмитриев С.О. по месту работы характеризуется положительно (л.д. 186, том 1), участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д. 188, том 1), Ручевский Д.В. по месту работы характеризуется положительно, участковым инспектором; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дмитриева С.О., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений; в отношении подсудимых Сафронова О.С. и Ручевского Д.В. отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех подсудимых суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного автомобиля и выплатой денежной компенсацией; в отношении Дмитриева С.О., кроме того, явку с повинной и беременность жены, а в отношении Ручевского Д.В. и Сафронова О.С. - совершение преступления впервые.

С учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств в отношении Сафронова и Ручевского Д.В., мнения потерпевшего о не назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, тяжких последствий от содеянного не наступило, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ; при этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждалась возможность применения ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении Сафронова и Ручевского Д.В., однако, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит для этого оснований.

Судом также обсуждалась возможность назначения подсудимым Сафронову и Ручевскому Д.В. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку в действиях Дмитриева С.О. имеется рецидив преступления, наказание ему следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет; оснований для освобождения подсудимых от указанных судебных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сафронова О. С., Дмитриева С. О., Ручевского Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (каждого), на основании которой назначить им наказание в виде лишения свободы:

- Сафронову О. С. - сроком на 1 год;

- Ручевскому Д. В. - сроком на 1 год;

- Дмитриеву С. О. - сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Сафронову О.С. и Ручевскому Д.В. считать условным с испытательным сроком на 1(один) год, Дмитриеву С.О. сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на Сафронова О.С., Дмитриева С.О. и Ручевского Д.В. обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Сафронова О.С., Дмитриева С.О., Ручевского Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденных в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам: с Сафронова О. С. 17 640 рублей, с Дмитриева С. О.- 16 464 рубля, с Ручевского Д.В. – 17 124 рубля.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> №, переданный на хранение ФИО2, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденные Сафронов О.С., Дмитриев С.О., Ручевский Д.В. вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.И. Снопкова

Копия верна: судья

секретарь И.В.Кожевникова