Дмитриева Алёна Игоревна

Уникальный идентификатор дела 77MS0№-39

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску ФИО2 Алёны ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя и по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 Алёне ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 Алёны ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика сковороду со съемной ручкой «Raspberry» 26 см, которая в процессе эксплуатации стала непригодна для использования по назначению, однако замена товара на аналогичный новый товар по требованию потребителя в установленный законом срок продавцом не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 отказано; встречный иск ИП ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по отправкой товара для проведения досудебной экспертизы в размере 662 руб., расходы, связанные с предоставлением потребителю товара взамен направленного на экспертизу, в размере 372 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб...

...., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а всего 42 534 руб. Товар (сковорода со съемной ручкой Raspberry 26 см) подлежит возврату ФИО2 по её требованию и за её счет.

ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на то, что основанием иска о расторжении договора купли-продажи товара являлся пропуск срока удовлетворения требований потребителя и устранения противоречий путём проведения экспертизы, а не спор о качестве товара и причинах возникновения недостатков; выражается несогласие с заключением судебной экспертизы в части вывода о перегреве товара, указывается на непредоставление продавцом информации потребителю о правилах пользования товаром, а также отсутствие доказательств оплаты ИП ФИО1 судебной экспертизы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Краснова (после перемены фамилии - ФИО2) А.И. приобрела у ИП ФИО1 сковороду со съемной ручкой «Raspberry» 26 см стоимостью 2 910 руб. и крышку чёрную большую 24x26x28 см стоимостью 890 руб., оплачена доставка товаров - 165 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ИП ФИО1 претензию, в которой просила произвести замену сковороды на аналогичный товар, так как приобретенная ею сковорода стала непригодной к эксплуатации по назначению.

В тот же день ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 письмо, в котором указал, что для рассмотрения обращения ей необходимо в разделе «возврат и претензии по товару» заполнить заявление (форма бланка прилагается) и приложить фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ИП ФИО1 аналогичную претензию, оформленную по установленной у продавца форме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что сковорода имеет следы механического повреждения покрытия, в связи с чем случай не является гарантийным.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 заявление о проведении экспертизы товара с её участием в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уведомил ФИО2 о необходимости предоставления спорного товара на проверку качества и возможности замены возвращаемого товара на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил ФИО2 трек номера СДЭК для получения ФИО2 новой сковороды на время проведения экспертизы, а также для отправки ФИО2 спорной сковороды на экспертизу в ООО «ГлавЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила спорный товар в экспертное учреждение и в тот же день обратилась к ИП ФИО1 с претензией о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, за его доставку, а также выплате неустойки.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной в АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», у сковороды со съемной ручкой «Raspberry» 26 см имеются недостатки в виде царапин и задиров, отслоения противопригорающего покрытия, признаки перегрева; указанные недостатки являются следствием нарушения правил эксплуатации товара.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что спорный товар имеет недостатки не производственного, а эксплуатационного характера, руководствуясь статьями 426, 454, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании с неё в пользу ИП ФИО1 досудебных расходов продавца по урегулированию спора.

Правовых оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с непредоставлением продавцом информации о товара несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не являлось основание предъявленного иска и предметом проверки суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении продавцом срока проверки качества товара сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств

На основании пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, из правового смысла указанной нормы следует, что замена товара с недостатками производится продавцом в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования в случае установления продавцом наличия у товара производственного недостатка, в том числе посредством проведения проверки качества товара.

Вместе с тем, заявленные ФИО2 недостатки товара имеют эксплуатационный характер, поэтому оснований для замены данного товара на аналогичный в установленный законом 20-дневный срок у ИП ФИО1 не имелось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы одно лишь несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основанием для отмены судебного акта не является и, по сути, направлены на переоценку доказательства, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП ФИО1 не понес расходы по оплате судебной экспертизы, опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 188).

В этой связи, оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Алёны ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: