Дмитриева Нина Павловна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЛО, <адрес>

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Римкевич С.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно:

07.01.2021г. в18 часов 25 минут в период введения на территории <адрес> режима повышенной готовности,находилсяв торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, Всеволожск <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски) в нарушение п. 1.27 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

в суд не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть материалы дела без его присутствия.

Исследовав материалы, дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав дру...

...гих граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994г.№ 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"

Органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 117 введен на территории <адрес> режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> подсистемы РСЧС.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>": осуществлять обслуживание посетителей при использовании обслуживающим персоналом средств индивидуальной защиты (гигиеническая маска, повязка, респиратор, перчатки).

В соответствии с п. 1.27 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 573 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных постановлений <адрес>"

Применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор) при посещении рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на территории <адрес> является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных абзацем девятым настоящего пункта и приложением 2 к настоящему постановлению. Применение перчаток носит рекомендательный характер.

Статья 20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина лица подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением, рапортом.

Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что они получены в соответствии с действующим законодательством, при их собирании не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, был соблюден установленный законом порядок их закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим должностным лицом, в пределах, имеющихся у него полномочий, и они полностью подтверждают вину лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отношение к совершенному правонарушению, семейное и финансовое положение, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья

Судья А.М. Сидиряков Дело №33-9782/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Миннебаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.П. Дмитриевой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Нины Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2168062931 от 22 февраля 2013 года в размере 192 098,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041,98 руб., всего – 197 140,75 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Н.П. Дмитриевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 22 февраля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №2168062931, согласно которому истцом Н.П. Дмитриевой были предоставлены денежные средства в сумме 210 888 руб. под 34,90 % годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем 29 марта 2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 28 апреля 2016 года. Проценты за пользов...

...ание кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 29 марта 2016 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №2168062931 по состоянию на 22 января 2019 года составляет 192 098,77 руб., из которых: сумма основного долга – 131 838,73 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11 111,99 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 43 993,02 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 155,03 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Н.П. Дмитриевой в свою пользу задолженность по кредитному договору №2168062931 от 22 февраля 2013 года в сумме 192 098,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041,98 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик Н.П. Дмитриева в суде первой инстанции иск не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.П. Дмитриевой ставится вопрос об отмене судебного решения в части взыскания процентов и штрафов. При этом указывается, что истец намеренно не обращался в суд с иском, чем способствовал увеличению требуемых сумм на 43 993,02 руб., что свидетельствует об образовании процентов и штрафов по вине истца. С учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был уменьшить размер процентов с 43 993,02 руб. до разумной суммы и учесть установление ответчику инвалидности. Кроме этого указано, что требуемая истцом сумма в размере 43 993,02 руб., обозначенная как проценты после выставления требования, фактически является штрафными процентами, которые подлежат уменьшению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Н.П. Дмитриевой заключен кредитный договор № 2168062931, в соответствии с которым банк предоставил Н.П. Дмитриевой денежные средства в сумме 210 888 рублей под 34,90 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 января 2019 года составляет 192 098,77 руб., из которых: сумма основного долга – 131 838,73 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11 111,99 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 43 993,02 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 155,03 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Н.П. Дмитриевой задолженность по кредитному договору в размере 192 098,77 руб., государственную пошлину в размере 5 041,98 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк содействовал увеличению убытков, несостоятельны.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как являются правами стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора.

Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов после выставления требования на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что они фактически являются штрафной неустойкой, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Как следует из представленного истцом расчета, кредитором заявлены убытки (неоплаченные проценты с даты выставления требования), соответственно у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П. Дмитриевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04

25 апреля 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

с участие прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику она получила телесные повреждения, была вынуждена пройти длительный курс лечения, перенесла нравственные и физические страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1026 руб. 52 коп. и расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ФИО6 иск признал частично, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Прокурор ФИО5 в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, прич...

...иненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец гуляла с собакой в районе <адрес> Солнечногорского района Московской области. Во время прогулки истца укусила собака породы «Алабай», принадлежащая ФИО3, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения в виде множественных рванных ран в области левого плечевого сустава и лопатки, рванные раны правого плеча, а также перелом позвоночника, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Солнечногорская ЦРБ», где истец находилась на лечении в результате нападения собаки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и сторонами не оспариваются.

Полученные истцом повреждения квалифицированы как средний вред здоровью.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО3, доказательств отсутствия своей вины в совершенном проступке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными сторонами на основании принципа состязательности. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, имея собаку породы «Алабай», требующую от ее владельца повышенной ответственности, допустил нападение животного на истца, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, допустившего ненадлежащее содержание собаки, индивидуальные особенности истицы, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Также, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1026 руб. 52 коп., а также юридических расходов в сумме 3000 руб., подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1026 рублей 52 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать 104026 (сто четыре тысячи двадцать шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.

г. Уяр 22 мая 2015 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об установлении в отношении Дмитриевой Н.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, -

У с т а н о в и л :

Начальник МИФНС России № по <адрес> обратился в суд с заявлением к Дмитриевой Н.П. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, мотивировав требования по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления МИФНС № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и/п Дмитриевой Н.П. Должник в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не оплатил сумму долга, указанную в исполнительном документе. Просит установить в отношении Дмитриевой Н.П. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательства по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель МИФНС России № по <адрес> не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дмитриева Н.П. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как указано в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это н...

...еобходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу п. п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Как установлено в судебном заседании Дмитриева Н.П. является индивидуальным предпринимателем.

В силу требований закона Дмитриева Н.П. должна уплачивать налоги, сборы в установленный законом срок.

В нарушении указанных требований закона, данная обязанность Дмитриевой Н.П. нарушается, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя - Дмитриевой Н.П.

На основании указанного постановления судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дмитриевой Н.П.

Факт наличия задолженности Дмитриевой Н.П. подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты налога, сбора, пени, штрафа, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требование налогового органа, Дмитриевой Н.П. не представлено. До настоящего времени исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Дмитриевой Н.П. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об установлении в отношении Дмитриевой Н.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Дмитриевой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Груздев

Дело № 2-506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием помощника прокурора Дуброва Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриевой Н.П. к Долбня Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником указанного жилого помещения. Ответчик в вышеуказанном доме не проживает, фактически проживает в <адрес>, она несет расходы на содержание жилья и расходов по оплате коммунальных услуг, других платежей на всех лиц зарегистрированных в ее доме. С ответчиком общение не поддерживает, договора о проживании не заключала. Добровольно ответчик снятся с регистрационного учета отказывается.

Истец Дмитриева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ходе рассмотрения дела предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Долбня Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании опрошен свидетель Ч.А.А., подтвердившая доводы Дмитриевой Н.П. указанные в исковом заяв...

...лении.

Выслушав пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст.288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, право на пользование жилым помещением является не самостоятельным правом, а производным от соответствующего права собственности на жилье.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Дмитриева Н.П. (л.д.11).

В настоящее время в спорном доме зарегистрированы Дмитриева Н.П., Дмитриев К.А., Дмитриева О.А., Ч.А.А., Дмитриева У.С., Черкасова Ю.Д., Черкасова А.Д., Долбня Е.В.(л.д.8). Фактически в спорном жилье проживают Дмитриева Н.П., Дмитриева Е.М., Дмитриева О.А., Дмитриева У.С (л.д.9). Ответчик Долбня Е.В., будучи зарегистрированным по вышеуказанному адресу, фактически там не проживал и не проживает.

Членами семьи стороны не являются, что никем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Долбня Е.В., зарегистрирован в жилом помещении, однако, не несет расходов по его содержанию и фактически в нем после регистрации не проживал и не проживает в настоящее время, суд, руководствуясь положениями ст.31,35 ЖК РФ приходит к выводу, что Долбня Е.В. подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Дмитриевой Н.П. к Долбня Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Долбня Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Зинкова

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 13 июня 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Дмитриевой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» предоставил кредит Дмитриевой Н.П. в размере <данные изъяты> под 17,5% годовых, сроком на 48 месяцев. По условиям кредитного договора была предусмотрена возможность уступки права требования возврата займа. Заемщиком условия кредитного договора и графика платежей нарушались, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» на указанную сумму задолженности. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Банка не явился, согласно заявления, поступившего в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласны на рассмотр...

...ение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дмитриева Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом. Меры к надлежащему извещению ответчика судом предпринимались в полном объеме, что является основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и Дмитриевой Н.П. 14.12..2012 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 17,5% годовых, сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Заемщик по условиям кредитного договора, обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты. Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту заемщиком производится в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью данного соглашения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. При этом условия кредитного договора нарушал, что подтверждается расчетом задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов не исполняет.

Расчет исковых требований подтверждается документально, сумма задолженности по кредитному договору Дмитриевой Н.П. перед банком, с учетом уменьшения задолженности по кредитному договору истцом при подаче иска составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам.

Разрешая данный спор по существу, судом установлено, что обязательства по возврату задолженности и процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с лица, принявшего на себя обязательства по возврату кредита и оплате предусмотренных договором платежей.

При этом, взыскивая указанную задолженность в пользу ООО «ЭОС», суд исходит из того, что право требования выплаты задолженности перешло к истцу в установленном законом порядке.

Так, принадлежащее истцу право требования взыскания задолженности с Дмитриевой Н.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, основано на договоре уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» не оспоренном и не признанным недействительным в установленном законом порядке, о заключении которого Дмитриева Н.П. была уведомлена в январе 2017 года.

Наличие у ответчика задолженности перед банком отражено в расчете ООО «ЭОС», стороной ответчика не оспорено. Оснований не доверять расчету задолженности истца у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и является арифметически правильным.

Таким образом, учитывая, что заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании ч.2 ст.450, ч.2 ст.811 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика Дмитриевой Н.П. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Дмитриевой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Н. П. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лисейкин

УИД: 22RS0064-01-2023-000015-07

Дело № 2а-90/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

с. Шипуново 31 января 2023 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.

при секретаре судебного заседания Чубаковой И. П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района Алтайского края Ворониной Т. И., ОСП Шипуновского района Алтайского края, Управлению ФССП России по Алтайскому о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения в отношении должника Дмитриевой Н. П.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Шипуновский районный суд с административным исковым заявлением, поданным в электронном виде, к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района Алтайского края Ворониной Т. И., ОСП Шипуновского района Алтайского края, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения в отношении должника Дмитриевой Н. П..

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района Алтайского края Воронина Т.И., представители УФССП по Алтайскому краю, ОСП Шипуновского района Алтайского края, в судебное заседание...

... не явились, уведомлены надлежаще, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Дмитриева Н.П. согласно акту регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 КАС РФ, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано в электронном виде посредством модуля «Электронное правосудие» и подписано представителем административного истца АО «ОТП Банк» Захаровой М.В.

В подтверждение полномочий представителя Захаровой М.В. на подписание и предъявление искового заявления в суд к исковому заявлению приложен электронный образ доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронный образ диплома об образовании №.

Определением Шипуновского районного суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца АО «ОТП Банк» возложена обязанность представить суду подлинники документов, приложенных к иску в копиях – доверенность, документ об образовании представителя, либо их копии, заверенные надлежащим образом.

Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено представителю административного истца АО «ОТП Банк» Захаровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На дату проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подлинники или надлежащим образом заверенная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия представителя административного истца Захаровой М.В. на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, а также копия диплома об образовании №, суду не представлены.

На основании изложенного, суд полагает, что настоящее административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-197 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района Алтайского края Ворониной Т. И., ОСП Шипуновского района Алтайского края, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения в отношении должника Дмитриевой Н. П. - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи частной жалобы через Шипуновский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

Шипуновского районного суда О. В. Баранова

Алтайского края