Дмитриева Светлана Хусаиновна

Дело № 2 – 21/2025

УИД 03RS0017-01-2024-008275-34

Категория 2.161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой С.Х. к ТСН «Строитель-2» Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГАУ РБ "Стерлитамакский лесхоз", Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева С.Х. обратилась в суд с иском к ТСН «Строитель-2» Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГАУ РБ "Стерлитамакский лесхоз", Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба.

На судебное заседание 10.12.2024 г., 15.01.2025 г., истец не явилась, заявлений с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в суд не представила, извещена надлежащим образом, иных ходатайств и заявлений не поступало.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:… истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

В судебное заседание истец Дмитриева С.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, ответчик не возражал, проти...

...в оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дмитриевой С.Х. к ТСН «Строитель-2» Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГАУ РБ "Стерлитамакский лесхоз", Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова

Дело № 2-2131/2025

УИД 03RS0017-01-2024-008275-34

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой С.Х. к ТСН «Строитель-2», Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГАУ РБ "Стерлитамакский лесхоз", Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева С.Х. обратилась в суд с иском к ТСН «Строитель-2» о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 271900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5919 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

В обоснование иска указала, что 11.06.2024 года по адресу Республика Башкортостан, город Стерлитамак, СНТ «Строитель-2», <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> в результате падения ветки дерева, получил механические повреждения.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключения эксперта №26 от 24.06.2024 г., ущерб поврежденного транспортного сре...

...дства составляет 271 900 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просит обязать ответчика спилить деревья (ветки деревьев) вблизи участка № по <адрес> ТСН «Строитель-2», взыскать причиненный ущерб в размере 271 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5919 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

Определением от 23 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, ГАУ РБ "Стерлитамакский лесхоз".

Определением от 01 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Узелков В.Х. МКУ «Управление капитального строительства» ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Определением от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан.

Определением от 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел лесопатологии Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, ГКУ РБ Стерлитамакское лесничество.

Представитель истца Дмитриевой С.Х. –Хосиев Т.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в части, в части требования об обязании ответчика спилить деревья (ветки деревьев) вблизи участка № по <адрес> ТСН «Строитель-2», отказался, кроме того просил взыскать сумму ущерба в размере 247330 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Строитель-2» по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ТСН «Строитель-2» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Стерлитамак по доверенности Рахмангулова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по доверенности Назыров А.Р. на судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГАУ РБ "Стерлитамакский лесхоз", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, третьи лица кадастровый инженер Узелков Валерий Харитонович МКУ «Управление капитального строительства» ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан Отдел лесопатологии Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, ГКУ РБ Стерлитамакское лесничество в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №28444 от 11.06.2024 г., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дмитриева С.Х. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

11.06.2024 г. указанный автомобиль был припаркован Дмитриевой С.Х.. по адресу: г.Стерлитамак, СНТ «Урожай» <адрес>

В результате обвала ветки дерева на автомобиль <данные изъяты>, на указанном автомобиле истцом обнаружены повреждения.

Факт падения подтверждается материалом проверки КУСП №28444 от 11.06.2024 г. В ходе проведенной проверки выездом по указанному адресу сотрудниками УМВД России по г.Стерлитамак нарушений общественного прядка не выявлено. В связи с отсутствием оснований для проведения проверки в рамках УПК РФ, 14.06.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №26 от 24.06.2024 г., выполненного ИП Катков А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 332400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 323000 рублей, стоимость годных остатков – 51100 рублей.

Как следует из ответа №1563 от 06.09.2024 г. отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан согласно публичной кадастровой карте, территория ТСН «Строитель-2» без координат границ. Согласно п. 3 ст. 4.1 от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. На ТСН «Строитель-2» проект межевания территории не разрабатывался.

Согласно ответа от 26.02.2025 г. Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан следует, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, падение дерева произошло на дороге возле <адрес> СНТ «Урожай» с кадастровым номером №. Данная дорога образована с целью предоставления доступа к садовым участкам СНТ Урожай (СНТ Строитель-2). <адрес> согласно выписке из ЕГРН имеет категорию земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для садоводства, адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, СНТ Урожай. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты дорога возле <адрес> СНТ «Урожай» также не находится на землях лесного фонда.

Для определения координат и территории места падения дерева, определением суда от 03 марта 2025 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГеоКадастр».

Согласно экспертного заключения №Э-04/2025, выполненного ООО «ГеоКадастр» следует, что фактическое местоположение границ территории, в пределах которой располагался автомобиль <данные изъяты> 11 июня 2024 года, когда на него произошло падение ветки дерева, определяется следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X

Y

1

2

3

1

534685.61

1366261.07

2

534689.27

1366263.14

3

534688.43

1366264.62

4

534684.77

1366262.55

В соответствии с графическим описанием местоположения границ Стерлитамакского лесничества, расположенного на землях лесного фонда в Республике Башкортостан, включающем перечень координат характерных точек, утвержденном Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.10.2020 N° 978, вносящем изменения в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 12.10.2018 № 845 «Об установлении границ Стерлитамакского лесничества в Республики Башкортостан», территория падения ветки дерева расположена в границах Стерлитамакского лесничества Республики Башкортостан.

В соответствии с генеральным планом городского округа город Стерлитамак, утвержденным Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 27.08.2024 № 5-1/51з «Об утверждении проекта внесения изменений в Генеральный план городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан», территория падения ветки дерева расположена в границах городских лесов не стоящих на кадастровом учете. При этом в материалах дела нет документов о передаче земельного участка с порядковым номером 8 (в терминологии Приказа Рослесхоза от 21.10.2020 N9 978) Стерлитамакского лесничества Республики Башкортостан городскому округу город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате падения ветки дерева 11.06.2024 года по адресу Республика Башкортостан, город Стерлитамак, СНТ «Строитель-2», <адрес>, по состоянию на дату 11.06.2024 г. и на дату проведения экспертизы, определением суда от 03 марта 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проф-Оценка». Согласно экспертного заключения №05-04/2025С от 09.04.2025 г., выполненного ООО «Проф-Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату исследования составляет 617012 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату 11.06.2024 г. составляет 572608 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 292000 рублей, вероятная стоимость годных остатков <данные изъяты> на дату проведения исследования составляет 44670 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения исследования составляет 247330 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «ГеоКадастр» №Э-04/2025 и экспертное заключение ООО «Проф-Оценка» №05-04/2025С, суд находит указанные заключения эксперта достоверными и допустимыми доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данных заключений у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данных заключений, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертиз не допущено. В заключениях эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Экспертизы проведены лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлены, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении координат и территории места падения дерева, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ГеоКадастр» №Э-04/2025 и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «Проф-Оценка» №05-04/2025С.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статьи 210 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая заключение эксперта о том, что территория падения ветки дерева расположена в границах городских лесов не стоящих на кадастровом учете, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца лежит на ответчике Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в муниципальной собственности и не передан кому-либо в бессрочное пользование или в собственность.

Ответчиком Администрацией городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, ответчиком Администрацией городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан доказательства отсутствия вины не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца Дмитриевой С.Х. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 247330 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований к ответчикам ТСН «Строитель-2», Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГАУ РБ "Стерлитамакский лесхоз", следует отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между стороной и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Согласно представленным стороной истца документам, Дмитриевой С.Х. в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, что подтверждается Договором поручения от 27.06.2024 г., актом приема-передачи денежных средств по договору поручения от 27.06.2024 г.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 27 000 руб. в суде первой инстанции не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, учитывая участие представителя в судебных заседаниях 28.08.2024 г., 27.09.2024 г., 21.10.2024 г., 01.11.2024 г., 26.02.2025 г., 03.03.2025 г., 13.05.2025 г., 16.05.2025 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы (участие представителя истца в судебных заседаниях, подачу искового заявления, иных документов), учитывая, что ходатайства от ответчика о снижении представительских услуг не поступало, суд полагает необходимым взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак в пользу Дмитриевой С.Х. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в виду удовлетворения исковых требований возмещению ответчиком Администрацией городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан подлежат и понесенные истцом Дмитриевой С.Х., подтвержденные документально, расходы за составление заключения эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

От директора ООО «ГеоКадастр» поступило ходатайство о взыскании расходов по экспертизе на общую сумму 30000 рублей (10 000 рублей + 10 000 рублей +10 000 рублей).

От руководителя ООО «Проф-оценка» поступило ходатайство о взыскании расходов по экспертизе на сумму 8000 рублей.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, следовательно имеются правовые основания для взыскания с ответчика Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ООО «ГеоКадастр» расходов по экспертизе в размере 30 000 рублей, в пользу ООО «Проф-оценка» - 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дмитриевой С.Х. к ТСН «Строитель-2» Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГАУ РБ "Стерлитамакский лесхоз", Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Дмитриевой С.Х. (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 247330 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 5919 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ООО «ГеоКадастр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ООО «Проф-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ТСН «Строитель-2», Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГАУ РБ "Стерлитамакский лесхоз", отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.