Дмитрик Любовь Владимировна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Д. о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее Сбербанк России) обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика Д. задолженности по банковской карте № *** от <дата> в размере 120 190,31 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 603,81 рублей, ссылаясь на то, что <дата> ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Д. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № *** с лимитом кредита 50 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 2, 3.30, 4,1, 4.6 Общих условий, операции, совершенные по кредиту, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита кредита, в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Банк обязуется ежемесячно информировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитным...

...и средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 120 190,31 рублей, из которых: 104 981,27 рублей - просроченный основной долг,8 363,91 рублей – просроченные проценты, 6 845,13 рублей – неустойка. <дата> в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Д. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» и Д. заключили договор № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме. Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении ответчика на получение кредитной карты Сбербанка России, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифах Сбербанка и Памятке Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № *** с лимитом кредита 50 000 рублей, сроком на 36 месяцев, длительностью льготного периода – 50 дней, под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору. Факт получения и использования кредита ответчицей подтверждается детализацией операций по договору, отчетами по кредитной карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Кроме того, пунктом 5.3 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленных в суд материалов, по состоянию на <дата> задолженность ответчика Д. перед банком составляет 120 190,31 рублей, из которых: 104 981,27 рублей - просроченный основной долг, 8363,91 рублей – просроченные проценты, 6 845,13 рублей – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, отчетами по кредитной карте.

<дата> в адрес ответчика Банком было направлено письмо с требованием о добровольном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ответчиком не была погашена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Д. в пользу истца задолженность в размере 120 190,31 рублей, из которых: 104 981,27 рублей - просроченный основной долг, 8 363,91 рублей – просроченные проценты, 6 845,13 рублей – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 603,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору банковской карты № *** от <дата> в размере 120 190,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603,81 рублей, а всего 123 794,12 рублей.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года.

Судья: Еремина И.Н.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

с участием адвоката Михайловой Л.Е.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/16 по иску ПАО «Совкомбанк» к Дмитрик Л.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Дмитрик Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223 498, 97 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 434, 99 руб., ссылаясь на то, что <дата>2013 г. между ЗАО «Джии Мани Банк» и Дмитрик Л.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 34,9 % годовых сроком до <дата>2018 г. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. По состоянию на 28.01.2016 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 223 498 руб. 97 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

05.05.2014 г. ЗАО «Джии Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», который реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», а 22...

....12.2014 г. переименован в ПАО «Совкомбанк» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание ответчик Дмитрик Л.В. не явилась, ее место жительство суду неизвестно, направленные судебные извещения о явке в судебное заседание не вручены адресату, поскольку по указанному адресу она не проживает, приглашенный представитель в порядке ст.50 ГПК РФ просил вынести решение в соответствии с законом.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив дело, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата>2013 г. между ЗАО «Джии Мани Банк» и Дмитрик Л.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 34,9 % годовых сроком до <дата>2018 г. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

05.05.2014 г. ЗАО «Джии Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», который реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», а 22.12.2014 г. переименован в ПАО «Совкомбанк» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 28.01.2016 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 223 498 руб. 97 коп., из них просроченная ссуда – 171 503, 62 руб., срочные проценты – 14, 72 руб., просроченные проценты – 34 055, 65 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 350, 53 руб., неустойка по ссудному договору – 15 803, 26 руб., неустойка на просроченную ссуду – 771, 19 руб.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку в силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако таких оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Дмитрик Л.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 223 498, 97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 434, 99 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Дмитрик Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 223 498 руб. 97 коп., из них просроченная ссуда – 171 503, 62 руб., срочные проценты – 14, 72 руб., просроченные проценты – 34 055, 65 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 350, 53 руб., неустойка по ссудному договору – 15 803, 26 руб., неустойка на просроченную ссуду – 771, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мировой судья Н.А. Амплеева Гр.д. 11-48/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Фоминой А.В., при секретаре судебного заседания Слеповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-180/2017 от 01.11.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-180/2017 отказать»,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ № 2-180/2017 о взыскании с Дмитрик Л.В. в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № *** от <дата> в размере 55 017,75 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 925,27 руб.

<дата> мировому судье судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области поступило заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу №2-180/2017 от <дата> с АО «Альфа Банк» на его правопреемника ООО «Траст».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» просит определение мирового судьи отменить, указав, что в определении об отказе в процессуальном правопреемстве мировой судья указал на пропуск срока предъявления исполнительного документа, что является незаконным и необоснованным ввиду следующего. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем сделана отметка в исполнительном документе. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения и исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения с...

...рок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником, так согласно справке о поступивших платежах по кредитному договору № № *** от <дата> в период с <дата> по <дата> производилась оплата в сумме 1402,40 руб., последняя оплата произведена <дата>, указанная справка была представлена с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако оценка судом ей дана не была. В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что срок предъявления исполнительного документа №2-180/2017 не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, документы, представленные заявителем в обоснование частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-180/2017, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 27 предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу п.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ № 2-180/2017 о взыскании с Дмитрик Л.В. в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № *** от <дата> в размере 55 017,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 925,27 руб.

<дата> между АО «Альфа Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки требований № *** от <дата>, согласно которому заявитель приобрел право требования, принадлежащее Банку к должнику Дмитрик Л.В. по соглашению о кредитовании № № *** от <дата> в размере 23 237,11 руб., из которых: 22 687,17 руб. – задолженность по основному долгу, 549,94 руб. – задолженность по неустойке, о чем свидетельствует выписка из акта приема-передачи к указанному договору уступки.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

К заявителю перешли права Банка ВТБ (ПАО), установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Однако согласно положениям ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Ильиной Н.В. на запрос суда следует, что на исполнении в ОСП №2 г. Сызрани отсутствует исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении Дмитрик Л.В., <дата> г.р., в пользу АО «Альфа-Банк» по судебному приказу №2-180/2017. Исполнительное производство уничтожено согласно акту об уничтожении № *** от <дата> за давностью лет в соответствии с приказом № *** от <дата> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Согласно архивной справки исполнительное производство окончено в связи с полным погашением долга на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора уступки прав (требований) № *** от <дата> между АО «Альфа Банк» и ООО «Траст», должником Дмитрик Л.В. требования исполнительного документа – судебного приказа №2-180/2017 от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области, были исполнены в полном объеме, исполнительное производство уже было окончено.

Вместе с тем в частной жалобе заявитель указывает на справку, в которой содержатся сведения о том, что Дмитрик Л.В. в рамках кредитного договора № № *** от <дата> в период с <дата> по <дата> производились оплаты в общей сумме на 1402,40 руб., кроме того, указывает, что указанная справка была приложена к заявлению о процессуальном правопреемстве, однако мировой судья не дал ей оценку.

Суд в данной части считает необходимым отметить, что доводы представителя ООО «Траст» в части приложения указанной справки к заявлению о процессуальном правопреемстве являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что справка о произведенных Дмитрик Л.В. оплатах к заявлению о процессуальном правопреемстве не была приложена, более того, раздел «Приложения» заявления сведений о какой-либо справке не содержит.

Справка о произведенных Дмитрик Л.В. оплатах в рамках договора № № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> а общей сумме 1402,40 руб. была представлена заявителем в качестве приложения к рассматриваемой частной жалобе, однако суд апелляционной инстанции к указанной справке, как доказательству, относится критически, поскольку она составлена заинтересованным лицом – ООО «Траст» /заявитель/, и опровергается представленными по запросу суда сведениями судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Ильиной Н.В.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-180/2017 надлежит отказать.

Вместе с тем, в силу того, что мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального, процессуального права, суд, принимая во внимания положения ст. 330 ГПК РФ, считает, что определение мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области об отказе о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-180/2017 от <дата> подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя ООО «Траст» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-180/2017, - отменить, приняв по делу новое определение.

Заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-180/2017 по заявлению АО «Альфа Банк» к Дмитрик Л.В. о взыскании заложенности по соглашению о кредитовании – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Фомина А.В.