Веретехина Наталья Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», через своего представителя М.А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Веретехина А.Н., Веретехиной Н.В.. Также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Веретехину А.Н., Веретехиной Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <...>; проценты за кредит - <...>, неустойка - <...>; взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате третейского сбор...

...а в размере <...>. До настоящего времени указанное решение ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Веретехин А.Н., Веретехина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Огласив заявление, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 данного Закона).

Согласно ст. 46 данного Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрены основания, по которым Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Так статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5, возлагает на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, между тем, <...> такие доказательства суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу п. 2 ст. 1 названного Закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Веретехиным А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Веретехиной Н.В..

В соответствии с данным Договором поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно третейской оговорке, содержащейся в п. 2 Кредитного договора, в п. 8 Договоров поручительства, все споры по Кредитному договору, Договорам поручительства по выбору истца подлежат рассмотрению либо в постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из представленного в дело кредитного договора и договора поручительства следует, что в нем предусмотрено третейское соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Веретехину А.Н., Веретехиной Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <...>; проценты за кредит - <...>, неустойка - <...>; взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате третейского сбора в размере <...>.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительно листа, установленных ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», суд считает что заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Веретехина А.Н., Веретехиной Н.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 423, 427 частью 1 статьи 224, статьей 225, 331, 332 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» в составе третейского судьи Радостевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Веретехина А.Н., Веретехиной Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <...>; проценты за кредит - <...>, неустойка - <...>; взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате третейского сбора в размере <...>.

Взыскать с Веретехина А.Н., Веретехиной Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> по <...>. с каждого.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий – Т.А.Орлова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.08.2019 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Войлочниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-1827/2019 по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Городиловой Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Городиловой Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Городилову Е.Г. по наложению ареста и дальнейшей реализации имущества должника Веретехиной Н.В., а именно: <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Городилову Е.Г. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных д...

...ействий и принятия мер принудительного исполнения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отказе от административного искового заявления и прекращения производства по делу, в связи с тем, что недостатки по наложению ареста и дальнейшей реализации имущества должника Веретехиной Н.В. устранены.

Административные ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Ознакомившись с заявлением представителя административного истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 194 (пункт 3 части 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями статьи 195 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление представителя административного истца об отказе от административного иска приобщено к материалам административного дела.

Отказ представителя административного истца от административного иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия данного процессуального действия представителю административного истца разъяснены и понятны. Полномочия представителя административного истца на отказ от административного искового заявления, удостоверены доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 314, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Городиловой Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Производство по административному делу № 2а-1827/2019 по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Городиловой Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья