Дмитроченко Николай Георгиевич

Материал № 4/15-3/2024

УИМ: 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием помощников Брянского прокурора

по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С.,

Кузнецова Д.А.,

представителей ФКУ ИК-2 УФСИН России

по Брянской области Веремьева В.С.,

Нашиванко А.Н.,

осужденного Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Д, <...>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение,

У С Т А Н О В И Л:

В настоящее время осужденный Д в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, назначенное ему по приговору Погарского районного суда Брянской области от 04 августа 2023 года, которым он осужден по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу 25 апреля 2022 года принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 15075 рублей 50 копеек с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Указанное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Погарского районного суда Брянской области от 12 сентября 2022 года, которым Д осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу 27 апреля 2022 года принадлежащего ФИО2 имущества на общую сумму 2426 рублей 75 рублей с незаконным проникнов...

...ением в помещение.

В свою очередь, окончательное наказание по приговору Погарского районного суда Брянской области от 12 сентября 2022 года назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Погарского районного суда Брянской области от 27 июля 2022 года, которым Д осужден по п.«в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, за кражи 01, 02 и 03 апреля 2022 года принадлежащего ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имущества на сумму 17220 рублей, 8855 рублей 77 копеек и 9043 рубля 40 копеек соответственно, с причинением значительного ущерба каждому из потерпевших, и за кражу 02 апреля 2022 года принадлежащего ФИО6 имущества стоимостью 4200 рублей.

Окончательное наказание по приговору Погарского районного суда Брянской области от 27 июля 2022 года назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Погарского районного суда Брянской области от 18 мая 2022 года, которым Д осужден по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, за кражу 02 ноября 2021 года принадлежащего ФИО9 имущества на сумму 11830 рублей 01 копейка группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, за кражу 06 ноября 2021 года принадлежащего ФИО7 имущества на общую сумму 7712 рублей 01 копейка с причинением значительного ущерба потерпевшему, и за самовольное оставление в период с 12 ноября 2021 года по 21 февраля 2022 года места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В свою очередь, окончательное наказание по приговору Погарского районного суда Брянской области от 18 мая 2022 года назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 27 апреля 2022 года, которым Д осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, за умышленное причинение 07 ноября 2021 года ФИО8 <...> травмы <...>, повлекшей вред здоровью средней тяжести, путем нанесения множественных ударов руками и ногами.

В свою очередь, окончательное наказание по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 27 апреля 2022 года назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 09 декабря 2021 года, которым Д осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, за самовольное оставление с начала июня 2021 года по 21 сентября 2021 года места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Осужденный Д обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет. При этом он трудоустроен, к исполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. За время отбывания наказания вину в содеянном признал полностью и раскаялся. Гражданский иск погасил частично.

В судебном заседании осужденный Д направленное в суд ходатайство поддержал, просил удовлетворить ходатайство, изменив ему вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания на колонию-поселение.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Нашиванко А.Н. и прокурор Кузнецов Д.А. возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, полагая, что с учетом установленных в судебном заседании сведений осужденному Д следует продолжить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив ходатайство осужденного, исследовав его личное дело и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее одной трети срока наказания.

В силу положений ст.15 УК РФ, Д по приговору Погарского районного суда Брянской области от 04 августа 2023 года отбывает наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Судом установлено, что начало срока наказания осужденного Д исчисляется с 26 октября 2023 года, конец срока – 15 февраля 2026 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 27 апреля 2022 года по 25 октября 2023 года и отбытого наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 09 декабря 2021 года.

Таким образом, осужденным Д отбыта установленная законом часть наказания, по истечении которой может быть рассмотрен вопрос об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

При рассмотрении заявленного осужденным Д ходатайства суд принимает во внимание, что в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях от 11 марта 2024 года указано о наличии у последнего за период отбывания наказания 1 поощрения, осуществлении трудовой деятельности и удовлетворительном к ней отношении, участии в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, окончании ФКПОУ № 40 и получении профессии, признании им вины и раскаянии в содеянном.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст.78 УИК РФ части срока наказания и приведенные сведения об отбывании им наказания не могут служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

При этом суд исходит из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного.

В то же время суд принимает во внимание, что в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях указано о наложении на осужденного Д в течение всего периода отбывания наказания 9 взысканий за разнородные нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов. Указанные взыскания на осужденного накладывались вплоть до августа 2023 года. Последние 5 взысканий наложены на него в 2023 году, то есть через значительный период после начала отбывания наказания и применения в отношении него мер воспитательного воздействия. К настоящему времени 8 взысканий не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Кроме того, мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными отряда, он посещает, подчиняясь необходимости, правильные выводы из них для себя не делает, на проводимую индивидуально-воспитательную работу не реагирует, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в соответствии с утвержденным графиком только в присутствии представителей администрации, к порученной работе относится посредственно, воспринимает ее как меру принуждения. В коллективе осужденных авторитетом не пользуется, при этом придерживается принципа «землячества», отношения старается строить по правилу «ты мне, я тебе». Дружеские отношения поддерживает с осужденными разных категорий направленности поведения.

Из письменных объяснений, данных осужденным Д 21 июня 2022 года, 06 и 13 сентября 2022 года по фактам допущенных нарушений, следует, что факты нарушений он признал. В актах, составленных сотрудниками СИЗО от 21 сентября 2022 года, 21 марта, 11 апреля, 25 июля и 30 августа 2023 года, отражено, что от дачи письменного объяснения он отказался.

Анализ указанных взысканий свидетельствует о том, что на осужденного они накладывались, в том числе за идентичные, повторяющиеся нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, несмотря на проводимые сотрудниками СИЗО беседы с осужденным Д о недопустимости нарушения требований Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и УИК РФ.

Согласно психологической характеристике от 14 октября 2022 года и справке по результатам аудиовизуальной диагностики от 11 апреля 2023 года, осужденный Д вспыльчив, прогнозировалось <...>

С 20 декабря 2023 года осужденный Д состоит на профилактическом учете как лицо, <...>.

В психологической характеристике от 05 марта 2024 года специалистом-психологом сделан вывод, что за время отбывания наказания положительная динамика в личностном развитии осужденного Д не наблюдается.

Таким образом, приведенные сведения указывают о нестабильности поведения осужденного Д за весь период отбывания наказания. По убеждению суда, совокупность имеющихся материалов свидетельствует лишь о наметившейся тенденции к исправлению осужденного в условиях отбывания им наказания и применения мер воспитательного воздействия в исправительной колонии строгого режима

При таких данных, разрешая ходатайство осужденного Д, анализируя в совокупности сведения, представленные исправительным учреждением, содержащиеся в личном деле осужденного, а также установленные в судебном заседании, принимая во внимание поведение осужденного и его отношение к труду на протяжении всего периода отбывания наказания, суд в настоящее время не может прийти к выводу о том, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты в условиях колонии-поселения.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Д об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Д.А. Ляшенко

Председательствующий - Белозор С.Ф. (Дело №1-43/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1019/2022

21 июля 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Шальнева А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Дмитроченко Н.Г. и его защитника-адвоката Карасева А.В.,

осужденного Саркисяна Е.А. и его защитника-адвоката Берко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Погарского района Брянской области Долгова Д.А., апелляционным жалобам осужденных Дмитроченко Н.Г. и Саркисяна Е.А. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 18 мая 2022 года которым,

Дмитроченко Николай Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, неработающий, холостой, невоеннообязанный, судимый:

- 28 сентября 2017 года Бутырским районным судом г.Москвы, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 31 октября 2017 года, по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 28 мая 2021 года;

- 9 декабря 2021 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенны...

...м по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 9 декабря 2021 года, окончательно к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 19 дней),

осужден к лишению свободы за каждое преступление:

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области от 27 апреля 2022 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания осужденному зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 27 апреля 2022 года в виде лишения свободы с 27 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года.

Саркисян Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, неработающий, холостой, военнообязанный, судимый:

- 1 ноября 2011 года Погарским районным судом Брянским области по ч.1 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 14 февраля 2020 года.

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания осужденному зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего; позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы о снижении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дмитроченко Н.Г. и Саркисян Е.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Лях В.П.).

Кроме того, Дмитроченко Н.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей Грибченко Н.И.).

Он же, Дмитроченко Н.Г., признан виновным в уклонении от административного надзора, выразившемся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства.

Согласно приговору, 2 ноября 2021 года около 21 часа 30 минут, Дмитроченко Н.Г. по предварительному сговору с Саркисяном Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, незаконно проникли на огороженную территорию, расположенную по адресу: Брянская область, п.г.т. Погар, ул. Октябрьская, д.43-В, принадлежащую ИП ФИО13 откуда похитили двубортный каток «Т-170» стоимостью 11830,01 рубля, после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на сумму 11830, 01 рублей.

Кроме того, 6 ноября 2021 года около 14 часов 40 минут, Дмитроченко Н.Г., находясь в доме ФИО14., расположенном по адресу: Брянская область, п.г.т. Погар, ул. Жданова, д.31, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил принадлежащие последнему: алюминиевую кастрюлю и ложки общей массой 5 кг.460 г., представляющие для потерпевшей ценность как лом цветного металла, по цене 101, 33 рубля за 1 кг., стоимостью 553, 26 рубля, 4 металлические сковороды, 2 металлические бочки, 9 металлических каньков,1 металлическую рельсу, 1 металлическую трубу, металлические фрагменты бытовых изделий и иных конструкций, представляющие для потерпевшей ценность как лом черного металла, общей массой 345 кг, по цене 20,75 рублей за 1 кг., стоимостью 7158,75 рублей, причинив потерпевшему Грибченко Н.И. значительный ущерб на сумму 7712,01 рублей.

Помимо этого, Дмитроченко Н.Г., будучи предупрежденным об ответственности за уклонение от административного надзора, установленного в отношении него решением Брасовского районного суда Брянской области от 13 апреля 2021 года, в период времени с 12 ноября 2021 года по 21 февраля 2022 года, без уважительной причины самовольно покинул избранное им место жительства в п.г.т. Погар, Брянской области, выехав за пределы Брянской области в г. Москву, где временно проживал, не имея постоянного места жительства, без уведомления о своем местонахождении надзирающий орган.

В апелляционном представлении прокурор Погарского района Брянской области Долгов Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных Дмитроченко Н.Г. и Саркисяна Е.А., правильности квалификации их деяний, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований уголовного закона. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденный Саркисян Е.А. должен отбывать назначенное ему наказание. Просит приговор отменить, назначить Саркисяну Е.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указать в резолютивной части приговора в отношении Сарксисяна Е.А. вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитроченко Н.Г., выражая несогласие с размером назначенного наказания, ссылаясь на имеющие у него смягчающие обстоятельства, просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, снизив размер наказания до минимального.

В апелляционной жалобе осужденный Саркисян Е.А., считая приговор чрезмерно суровым, просит снизить размер наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Дмитроченко Н.Г. и Саркисяну Е.А. обвинения в совершении преступлений, за которые они осуждены, сомнений не вызывают, оно признано самими осужденными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в связи с чем по их ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Дмитроченко Н.Г. и Саркисян Е.А. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств после консультации с защитником, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Дмитроченко Н.Г. по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, а действия Саркисяна А.Е. по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами содеянного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о назначении осужденным несправедливого наказания.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновных.

При назначении наказания осужденным Дмитроченко Н.Г. и Саркисяну Е.А. судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно обоим осужденным признание вины и раскаяние в содеянном, кроме того осужденному Дмитроченко Н.Г.: явка с повинной по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания осужденным Дмитроченко Н.Г. (по каждому преступлению) и Саркисяну Е.А. в виде реального лишения свободы, в действиях которых имеется рецидив преступлений, обоснованно и правильно мотивирован судом.

Окончательное наказание осужденному Дмитроченко Н.Г. назначено, с соблюдением требований ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Дмитроченко Н.Г., суд первой инстанции не усмотрел. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для снижения наказания, так как назначенное каждому из осужденных наказание по виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389-13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В соответствии со п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил обоим осужденным отбывание наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Как правильно указано в апелляционном представлении суд первой инстанции в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал осужденному Саркисяну Е.А. вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, которое следует назначить в колонии строгого режима, как об этом правильно указано в описательно - мотивировочной части приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 18 мая 2022 года в отношении Дмитроченко Николая Георгиевича и Саркисяна Евгения Анатольевича изменить:

- назначить Саркисяну Е.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное представление прокурора Погарского района Брянской области Долгова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных Дмитроченко Н.Г. и Саркисяна Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Погарский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Шальнев

Материалы дела №4/1-10/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Шубиной Ю.А.,

с участием

осужденного Д.Н.Г. (в режиме видеоконференц-связи),

представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными учреждения Горбачев Д.В.,

Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краус Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Д.Н.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего уголовное наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) Д.Н.Г. осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, ...

...совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ у Д.Н.Г. возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Осужденный Д.Н.Г. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, принимает активное участие в общественной жизни колонии, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет.

Потерпевшие В.Т.И., К.А.А. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает ходатайство осужденного в отсутствие не явившейся потерпевшей.

Осужденный Д.Н.Г. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области –Горбачев Д.В. просил суд удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Д.Н.Г.

Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краус Д.О. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Обсудив ходатайство, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно нормам законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Из представленных материалов и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Д.Н.Г. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы из них делает правильные, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поощрения Д.Н.Г. имеет за добросовестное отношение к труду, в связи с чем, суд находит, что наличие поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, за что он получает оплату труда согласно ст.105 УИК РФ.

Также, осужденный Д.Н.Г. при нахождении в СИЗО после вынесения приговора допустил 4 нарушения режима содержания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – за установление межкамерной связи, за что ему был объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за занавешенную камеру видеонаблюдения, за что ему были объявлены выговора и он был водворен в карцер на 15 суток.

Причем материалы дела позволяют придти к выводу, что указанные выше допущенные нарушения носили явно умышленный характер. Сведения о данных нарушениях суд учитывает как характеризующие осужденного в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения примененных за это нарушение взысканий.

Кроме того судом учитывается, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на профилактическом учете, <данные изъяты>.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что за период отбывания наказания поведение осужденного Д.Н.Г. не являлось безупречным и стабильно положительным, что подтверждается заключениями психологической лаборатории из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у осужденного <данные изъяты>, из справки по результатам аудиовизуальной диагностики из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у осужденного <данные изъяты>, из психологической характеристики ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у осужденного <данные изъяты>, из справки по результатам аудиовизуальной диагностики ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что у осужденного <данные изъяты>, из психологической характеристики ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что у осужденного <данные изъяты>

Учитывая изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным.

Кроме того суд учитывает, что обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того обстоятельства, что цели наказания в отношении осужденного могут быть успешно реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив в совокупности представленные материалы, мнение представителя администрации учреждения, позицию прокурора, пояснение осужденного, поведение осужденного за все время нахождения в исправительном учреждении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Д.Н.Г. об условно-досрочном освобождении, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не являются достаточными для его исправления, цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, а поэтому Д.Н.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Д.Н.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ)- отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: Каминская Е.А.

Председательствующий – судья Белозор С.Ф.(дело № 1-34/2023)

32RS0022-01-2023-000228-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1608/2023

26 октября 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кондрат И.С.,

осужденного Дмитроченко Н.Г. и его защитника - адвоката

Жирнова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дмитроченко Н.Г. на приговор Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дмитроченко Н.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Погарского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца 10 дней с отбыванием в испра...

...вительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного Наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Дмитроченко Н.Г., адвоката Жирнова Т.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей оставить приговор в отношении Дмитроченко Н.Г. без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Дмитроченко Н.Г. признан виновным в том, что в конце апреля 2022 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с целью завладения чужим имуществом, незаконно, приложив усилия, открыл запертую дверь помещения магазина по адресу и проникнув внутрь, тайно похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства и имущество, чем причинил ей значительный ущерб в сумме № рублей № коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступление совершено в п.г.т. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитроченко Н.Г. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитроченко Н.Г., выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом не было учтено наличие у него хронического заболевания, а также не учтены показания свидетеля ФИО6 о том, что джинсы и кроссовки из похищенных вещей были ему переданы ею. При этом в ранее вынесенных приговорах в его отношении указанное заболевание учтено, в связи с чем, при назначении наказания судом нарушены нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ, что повлияло на объективность и полноту рассмотренного дела.

Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, снизить назначенное ему наказание и изменить режим отбывания наказания на колонию поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7, указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного Дмитроченко Н.Г. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого Дмитроченко Н.Г. об обстоятельствах хищение имущества ФИО5, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9 и соответствуют письменным материалам дела: протоколам выемки, осмотра предметов, обыска и проверки показаний на месте, заключением эксперта о стоимости похищенного иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Дмитроченко Н.Г. в хищение имущества ФИО5 с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба.

Доводы осужденного о том, что часть имущества потерпевшей кроссовки и джинсы он не похищал, а свидетель ФИО6 ему подарила, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Такая версия опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6, пояснившей, что указанные вещи не принадлежат потерпевшей, они ранее принадлежали ее мужу и были ношенные, подарены ею Дмитроченко Н.Г. за помощь в выполнении хозяйственных работ, оснований не доверять которым не имеется, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а также показаниями самого осужденного, которые он давал на предварительном следствии, признавая совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО5

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, наличие причин для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей обвинения на предварительном следствии суд не установил. Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре, приведены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг другие.

Предусмотренные ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных сторонами, судом соблюдены.

Порядок получения на предварительном следствии показаний Дмитроченко Н.Г. суд проверил, установил, что они даны после разъяснениях всех процессуальных прав, в присутствии защитника, признаков самооговора не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда, однако не были приняты во внимание судом, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Размер ущерба установлен на основании показаний потерпевшей о стоимости похищенных предметов и вещей, которые не противоречат отчету об оценке рыночной стоимости данного имущества.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено, как и нарушений права Дмитроченко Н.Г. на защиту.

Положения главы 9 УПК РФ участвующим по делу лицам, а также предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ права потерпевшей и свидетелям разъяснялись, и данные лица перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Квалификация действий Дмитроченко Н.Г. п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение (магазин) полностью нашел свое подтверждение при оценке фактических обстоятельств по итогам судебного следствия, как и нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Материальное положение потерпевшей ФИО5, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, ежемесячный доход с учетом выплат на детей, были предметом проверки на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, полностью нашли свое подтверждение.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание за совершенное преступление осужденному Дмитроченко Н.Г. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности известные на момент вынесения приговора Дмитроченко Н.Г., смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние судом были учтены в полной мере.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Дмитроченко Н.Г. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение Дмитроченко Н.Г. преступления в состоянии опьянения установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается показаниями осужденного, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на его совершение.

Доводы жалобы Дмитроченко Н.Г. о том, что при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного решения и не лишают его права обратиться в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ. Кроме того данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, наказание, назначенное Дмитроченко Н.Г., смягчению не подлежит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима для отбывания наказания осужденному Дмитроченко Н.Г. судом назначен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Дмитроченко Н.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев

Дело №2а-353/2021

32RS0002-01-2021-000400-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года п. Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Самкова А.Н., при секретаре Шубиной Ю.А., с участием старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Манджиева Е.Р., представителя ФКУ <адрес> УФСИН России по Брянской области ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи), осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ <адрес> УФСИН России по Брянской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ <адрес> УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, освобождающегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Брянской области по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 (два эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФКУ <адрес> УФСИН России по Брянской области просило установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, возложить административные ограничения в виде возложения запрета на пребывание в определенных местах, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного л...

...ица, в определенное время суток, запрета на выезд за установленные судом пределы территории, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ <адрес> УФСИН России по Брянской области, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, требования об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ФКУ <адрес> УФСИН России по Брянской области ФИО4, осужденного ФИО1, заключение старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Манджиева Е.Р., полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы административного дела и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

ФИО1 ранее судим, по настоящему делу осужден по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 (два эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления при опасном рецидиве.

ФИО1 администрацией ФКУ <адрес> характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления при опасном рецидиве, суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора в отношении ФИО1 явится мерой предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя ФКУ <адрес> УФСИН РФ по Брянской области об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора и административных ограничений.

В соответствии со ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Исходя из положений ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть административный надзор в отношении ФИО1 устанавливается на указанный срок со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ <адрес> УФСИН России по Брянской области об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, до осуждения зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, по ДД.ММ.ГГГГ, установив следующие административные ограничения в виде:

- запрещения на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов,

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исчислять срок административного надзора со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья: А.Н. Самков

КОПИЯ

Дело № 1- 203/2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года г.Дятьково

<данные изъяты>

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре – Новиковой М.В.

с участием государственного обвинителя Мылдовой Т.М.

подсудимого Дмитроченко Н.Г.

защитника - адвоката Антонова М.Н.

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитроченко Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

30 мая 2017 года Бутырским районным судом г.Москвы по п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 4 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 28 мая 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитроченко Н.Г., зная об установлении в отношении него решением Брасовского районного суда Брянской области от 13 апреля 2021 года административного надзора с административными ограничениями в виде: запрета на посещение мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы места жительства или места пребывания без уведомления территориального органа внутренних дел и возложенной обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, будучи при постановке на учет в МО МВД России «Дятьковский» надлежащим образом, уведомленным о последствиях уклонения от администр...

...ативного надзора, в начале июня 2021 года (точная дата предварительным следствием не установлена), в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес> - выехал в г.Москву, отсутствуя по 21 сентября 2021 года без уважительных причин по данному адресу.

Подсудимый Дмитроченко Н.Г. вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии с ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в соответствии с ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, следует. 13 апреля 2021 года решением Брасовского районного суда Брянской области в отношении него был установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе в виде запрета выезда за пределы места жительства без уведомления территориального органа внутренних дел. После освобождения из мест лишения свободы он поехал в п.Старь, Дятьковского района Брянской области к своему другу Болоху А.В., который пообещал устроить его на работу. 31 мая 2021 года он встал на учет в МО МВД России «Дятьковский» и написал заявление, чтобы его поставили на учет в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Инспектор провела с ним беседу, разъяснила основания постановки на учет, установленные в отношении него административные ограничения. Он был предупрежден об уголовной ответственности за нарушения установленных ограничений. Поработав некоторое время с Свидетель №2, он понял, что последний платить ему не собирается, и в начале июня 2021 года уехал на заработки в Москву. О том, что он выехал с территории Дятьковского района, сотрудников полиции в известность не поставил, понимал, что уклоняется от административного надзора. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что выезжая за пределы Дятьковского района, он осознавал, что нарушает установленные административным надзором ограничения.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует. Она является инспектором по административному надзору ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский». 13 апреля 2021 года решением Брасовского районного суда Брянской области в отношении был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями. 31 мая 2021 года в отдел обратился Дмитроченко Н.Г., который предоставил предписание, выданное начальником ФКУ-4 УФСИН России по <адрес> встать на учет в орган внутренних дел по адресу: <адрес> сообщил, что собирается постоянно проживать по адресу: <адрес>. Она приняла заявление от Дмитроченко Н.Г., завела дело административного надзора, провела с ним беседу, в ходе которой Дмитроченко Н.Г. были разъяснены его права и обязанности, доведен график явки на регистрацию, он был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений. После 31 мая 2021 года Дмитроченко Н.Г. ни разу на регистрацию не явился. Участковый Свидетель №1 предоставил акты посещения Дмитроченко Н.Г. по месту жительства, согласно которым последний 17 июня, 4, 22 июля, 7 и 21 августа 2021 года по месту жительства дома не находился. Позже было установлено, что Дмитроченко Н.Г. самовольно покинул место жительства, выехал в г.Москву, где находился до 21 сентября 2021 года, в известность никого не поставил.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Дятьковский» в <адрес>. По месту жительства им неоднократно проверялся Дмитроченко Н.Г., в отношении которого установлен административный надзор. С 31 мая 2021 года подсудимый в установленный срок перестал являться в орган внутренних дел. Он неоднократно выезжал по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>. В квартире всегда находился ее владелец – Свидетель №2, который пояснял, что Дмитроченко Н.Г. в данной квартире не проживает и где находится, ему неизвестно. Акты посещения поднадзорного были переданы инспектору по надзору ФИО4.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в мае 2021 года ему позвонил его знакомый – Дмитроченко Н.Г., который освободился из мест лишения свободы и попросил устроить на работу и разрешить проживать в его квартире в п.Старь. Он согласился и разрешил Дмитроченко Н.Г. указать его адрес при постановке на учет при административном надзоре в МО МВД России «Дятьковский». В начале июня 2021 года подсудимый уехал в п.Погар, чтобы сделать себе регистрацию и больше в п.Старь не приезжал, на его звонки не отвечал.

Согласно копии решения Брасовского районного суда Брянской области от 13 апреля 2021 года в отношении Дмитроченко Н.Г. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета на посещение мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы места жительства или места пребывания без уведомления территориального органа внутренних дел; обязательной явки в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

Из заявления Дмитроченко Н.Г. следует, что он просит осуществлять его проверку по адресу: <адрес>.

Из копии предупреждения от 31 мая 2021 года следует, что при постановке на учет в МО МВД России «Дятьковский» Дмитроченко Н.Г. был уведомлен о последствиях уклонения от административного надзора и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Дмитроченко Н.Г. установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Дятьковский» каждый первый вторник месяца с 9 до 17 часов.

Из регистрационного листа поднадзорного листа следует, что с 6 июля по 7 сентября 2021 года Дмитроченко Н.Г. на регистрацию не являлся.

Из копии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства следует, что 17 июня, 4, 22 июля, 7 и 21 августа 2021 года после 22 часов Дмитроченко Н.Г. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> без уважительной причины.

Протоколом выемки у ФИО7 было изъято дело об административном надзоре №н/21 на Дмитроченко Н.Г., которое было осмотрено, из дела сняты копии.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, суду представлено не было. Установлено, что Дмитроченко Н.Г. выехал за пределы муниципального образования с целью трудоустройства, однако, он нарушил порядок выезда – не получил соответствующего разрешения на выезд для трудоустройства, без уведомления сотрудников полиции, то есть самовольно оставил место жительства. При этом он осознавал, что один раз в месяц должен являться на регистрацию в МО МВД России «Дятьковский».

Изложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, позволяющими сделать вывод о том, что Дмитроченко Н.Г., зная об установлении в отношении него решением Брасовского районного суда Брянской области от 13 апреля 2021 года административного надзора с административными ограничениями, будучи предупрежденным о последствиях уклонения от административного надзора, в целях уклонения от административного надзора, в начале июня 2021 года (точная дата не установлена) по 21 сентября 2021 года самовольно, без уведомления сотрудников полиции, осуществляющих надзор, оставил свое место жительства по адресу: <адрес>- выехал в г.Москву, где находился без уважительных причин по 23 сентября 2021 года, чем нарушил указанное выше решение суда.

Суд действия подсудимого Дмитроченко Н.Г. квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Дмитроченко Н.Г. судим, вину признал, в содеянном раскаялся, работает официально, жалоб по месту жительства на подсудимого не поступало.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый Дмитроченко Н.Г. ранее был осужден за преступление и отбывал наказание в виде лишения свободы (приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года), совершил преступление небольшой тяжести.

Указанная судимость явилась основанием для установления в отношении Дмитроченко Н.Г. административного надзора, нарушение которого установлено данным приговором. Следовательно, оснований для признания в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, не усматривается.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, отсутствие противопоказаний для работы, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Мера пресечения в отношении Дмитроченко Н.Г. не избиралась. Оснований для ее избрания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитроченко Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному не избирать.

Вещественное доказательство: дело об административном надзоре №н/21 на Дмитроченко Н.Г., хранящееся в МО МВД России «Дятьковский», оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 4/17-5/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 29 апреля 2022 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Свириденко Ю.В.,

с участием помощника прокурора Погарского района Брянской области Хаюзко Т.В.,

инспектора Трубчевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кошевого Е.Н..,

защитника – адвоката Гаврилова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении

Дмитроченко Николая Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Трубчевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене Дмитроченко Н.Г. наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда, лишением свободы, ссылаясь на то, что осужденный злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания.

В судебном заседании инспектор Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Кошевой Е.Н. заявил об отзыве представления и просил прекратить производство по представлению, поскольку в отношении осужденного постановлен новый приговор, которым Дмитроченко Н.Г. осужден к реальному лишению свободы.

Помощник прокурора <адрес> Хаюзко Т.В. не возраж...

...ала против прекращения производства по представлению.

Защитник – адвокат Гаврилов А.В. также просил о прекращении производства по представлению.

Осужденный Дмитроченко Н.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе рассмотрения представления не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд находит возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие осужденного.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы представления, суд приходит к следующему.

Приговором Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитроченко Н.Г. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитроченко Н.Г. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору, окончательно к лишению свободы сроком на 01 год 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу закона, в случае отзыва учреждением или органом, исполняющим наказание, соответствующего представления после назначения судебного заседания, судья выносит постановление о прекращении производства по представлению.

На основании изложенного, суд находит подлежащим прекращению производство по представлению начальника Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по указанному им основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по представлению начальника Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении Дмитроченко Николая Георгиевича.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья А.О. Хромин

Дело № 1-43/2022

УИД 32RS0022-01-2022-000302-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Беликовой В.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Погарского района Брянской области Молтенского Е.А., помощника прокурора Погарского района Брянской области Хаюзко Т.В.,

подсудимого Дмитроченко Н.Г.,

защитников - адвоката Жирнова Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гаврилова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Саркисяна Е.А.,

защитника - адвоката Цысиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитроченко Николая Георгиевича, <данные изъяты> судимого:

- 28 сентября 2017 года Бутырским районным судом г. Москвы, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 31 октября 2017 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 28 мая 2021 года,

- 09 декабря 2021 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дятьковского городского суда Бр...

...янской области от 09 декабря 2021 года, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 19 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

Саркисяна Евгения Анатольевича, <данные изъяты> судимого:

- 01 ноября 2011 года Погарским районным судом Брянской области по ст. 105 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 14 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут Дмитроченко Н.Г. и Саркисян Е.А., находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение совместного хищения чужого имущества с огороженной территории, прилегающей к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>В, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, из корыстных побуждений. Во исполнение преступного умысла около 21 часа 30 минут того же дня Дмитроченко Н.Г. и Саркисян Е.А., перебравшись через ограждение, незаконно проникли на указанную территорию, предназначенную для хранения материальных ценностей ИП «Потерпевший №1», откуда путем свободного доступа тайно похитили принадлежащий последнему двубортный каток «Т-170» стоимостью 11830 рублей 01 копейку, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 11830 рублей 01 копейка, который для него является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Дмитроченко Н.Г., находясь в доме Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа из помещения коридора тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 алюминиевую кастрюлю и ложки общей массой 5 кг 460 г, представляющие для потерпевшей ценность как лом цветного металла, по цене 101 рубль 33 копейки за 1 кг, стоимостью 553 рубля 26 копеек, 4 металлические сковороды, а во дворе указанного домовладения тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 2 металлические бочки, 9 металлических коньков, 1 металлическую рельсу, 1 металлическую трубу, металлические фрагменты бытовых изделий и иных конструкций, представляющие для потерпевшей ценность как лом черного металла, общей массой 345 кг, по цене 20 рублей 75 копеек за 1 кг, стоимостью 7158 рублей 75 копеек, всего имущества на общую сумму 7712 рублей 01 копейка, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7712 рублей 01 копейка, который для нее является значительным.

Кроме того, Дмитроченко Н.Г., достоверно зная о том, что вступившим в законную силу решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений, включая запрет покидать пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания без согласования с органом внутренних дел, будучи предупрежденным об ответственности за уклонение от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п.2 и п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уважительной причины, самовольно покинул избранное им место жительства в <адрес>, выехав за пределы <адрес> в <адрес>, где временно проживал, не имея постоянного места жительства, без уведомления о своем местонахождении надзирающий орган.

В судебном заседании подсудимые Дмитроченко Н.Г. и Саркисян Е.А. в присутствии своих защитников заявили, что вину в совершении инкриминируемых им преступлений они признают полностью, а также не оспаривают правовую оценку деяний, приведенную в обвинительном заключении. Предъявленное обвинение им понятно, с ним они согласны полностью. Они не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом они в полной мере осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и данное решение ими принято добровольно, после проведения консультаций с адвокатами.

Защитники подсудимых заявленные своими подзащитными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, как следует из их заявлений суду, не возражали против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласны подсудимые в полном объеме, представлены достаточные доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых Дмитроченко Н.Г. и Саркисяна Е.А., совершенные в отношении имущества ИП «Потерпевший №1», суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшему, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, материального положения потерпевшего и его семьи, его имущественного и семейного положения.

Действия подсудимого Дмитроченко Н.Г., совершенные в отношении имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности причиненного ущерба свидетельствует имущественное положение потерпевшей, которая проживает одна, является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты в общей сумме около 14200 рублей в месяц, иных доходов не имеет, а также стоимость похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей и составляет более половины ежемесячного дохода потерпевшей.

Действия подсудимого Дмитроченко Н.Г., совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых.

При изучении личности Дмитроченко Н.Г. установлено, что подсудимый совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести и одно к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является трудоспособным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по последнему месту отбывания наказания, как лицо, имеющее нестабильное поведение, ранее судим.

Явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Дмитроченко Н.Г. по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Дмитроченко Н.Г. по преступлению, предусмотренному п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из совершенных преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Рецидив преступлений, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дмитроченко Н.Г., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку из решения Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный надзор в отношении Дмитроченко Н.Г. был установлен в связи с наличием судимости по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, т.е. в связи с совершением им преступления при рецидиве преступлений, и рецидив преступлений, в данной конкретной ситуации, является признаком субъекта преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, и потому, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Дмитроченко Н.Г. по преступлению, совершенному в отношении имущества ИП «Потерпевший №1», поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, не установлено. Суд считает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При наличии таких данных, учитывая характер и степень фактического участия Дмитроченко Н.Г. в совершении группового преступления, значение и роль его участия для достижения целей преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и признает необходимым назначить Дмитроченко Н.Г. наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Дмитроченко Н.Г. преступлений, по делу не установлено.

При определении размера наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем применяет к Дмитроченко Н.Г. наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку подсудимый совершил преступления по настоящему уголовному делу до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 27 апреля 2022 года, то суд, применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ, при определении окончательного наказания подсудимому назначает его по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 27 апреля 2022 года.

Отбывание назначенного наказания осужденным, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и того обстоятельства, что ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дмитроченко Н.Г. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Дмитроченко Н.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок отбытия наказания Дмитроченко Н.Г. подлежит зачету отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 27 апреля 2022 года.

При изучении личности Саркисяна Е.А. установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является трудоспособным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по последнему месту отбывания наказания, как лицо, имеющее неустойчивую социальную остановку, ранее судим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Саркисяну Е.А., поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Саркисяну Е.А., поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, не установлено. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При наличии таких данных, учитывая характер и степень фактического участия Саркисяна Е.А. в совершении группового преступления, значение и роль его участия для достижения целей преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и признает необходимым назначить Саркисяну Е.А. наказание по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Саркисяном Е.А. преступления, по делу не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем применяет к Саркисяну Е.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание назначенного наказания осужденным, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и того обстоятельства, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Саркисяну Е.А. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Саркисяна Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников за оказание юридической помощи Дмитроченко Н.Г. в ходе предварительного следствия в размере 7134,40 рублей и в судебном заседании в размере 5760 рублей, а также за оказание юридической помощи Саркисяну Е.А. на предварительном следствии в размере 6240 рублей и в судебном заседании в размере 5760 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитроченко Николая Георгиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два) года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дмитроченко Н.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два ) года 02 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 27 апреля 2022 года, окончательно назначить Дмитроченко Николаю Георгиевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Дмитроченко Н.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Дмитроченко Н.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Дмитроченко Н.Г. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дмитроченко Н.Г. отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 27 апреля 2022 года в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Саркисяна Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Саркисяну Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Саркисяну Е.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Саркисяну Е.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: дактилоскопическая пленка с фрагментом следа обуви, липкая лента со следом пальца руки - подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения; дело административного надзора №н/21 в отношении Дмитроченко Н.Г. - подлежит возвращению в МО МВД России «Стародубский»; автомобиль марки «Лада Приора 217230» рег.знак Е151МВ32, прицеп - подлежат возвращению по принадлежности Свидетель №5

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников за оказание ими юридической помощи подсудимым в размере 24894,4 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Дмитроченко Н.Г. и Саркисяном Е.А., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, Дмитроченко Н.Г. и Саркисян Е.А. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий С.Ф. Белозор

В соответствии с апелляционным постановлением Брянского областного суда от 21 июля 2022 года:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 18 мая 2022 года в отношении Дмитроченко Николая Георгиевича и Саркисяна Евгения Анатольевича изменить:

- назначить Саркисяну Е.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное представление прокурора Погарского района Брянской области Долгова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных Дмитроченко Н.Г. и Саркисяна Е.А. оставить без удовлетворения.

УИД: 32RS0№-06

Дело № 1-67/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 27 июля 2022 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Погарского района Брянской области Конюховой Ю.Л.,

подсудимого – гражданского ответчика Дмитроченко Н.Г.,

защитника – адвоката Жирнова Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитроченко Николая Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Погарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по вышеуказанному приговору, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 3...

... месяца 10 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по вышеуказанному приговору, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Дмитроченко Н.Г., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, применив физическую силу руками сорвал противоугонное устройство велосипеда, пристегнутого к металлической трубе, после чего, тайно похитил велосипед марки «KS Moto» стоимостью 16 800 рублей с противоугонным устройством стоимостью 420 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 220 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в Трубчевском городском парке имени М. Горького вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, применив физическую силу руками сорвал противоугонное устройство велосипеда, пристегнутого к ограде, после чего, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 велосипед марки «Delta» модель «DBS Bike» стоимостью 4 200 рублей с противоугонным устройством, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 4 200 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь на первом этаже в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес> п.г.т. Погар <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Racer» модель «26-201» стоимостью 8 855 рублей 77 копеек принадлежащий Потерпевший №3, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь на детской площадке, расположенной между домами №, № и № по ул. 2-й квартал в п.г.т. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Aist» модель «Avatar» стоимостью 8 793 рубля 40 копеек с противоугонным устройством стоимостью 250 рублей принадлежащие Потерпевший №4, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 043 рубля 40 копеек.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Дмитроченко Н.Г. с данным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника.

Свое ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, осознавая его характер и последствия.

Защитник подсудимого заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в письменных заявлениях также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При наличии таких данных, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и действия подсудимого квалифицирует:

по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности причиненного потерпевшим ущерба свидетельствует материальное положение потерпевших, а также их семей, стоимость похищенного имущества, наличие у потерпевших иждивенцев;

по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Дмитроченко Н.Г. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При изучении личности Дмитроченко Н.Г. установлено, что подсудимый является трудоспособным, совершил три умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, проживает с братом, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по последнему месту отбытия наказания характеризуется как лицо с нестабильным поведением.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления и позволивших установить местонахождение похищенного имущества, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому совершенному преступлению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Дмитроченко Н.Г. по каждому совершенному преступлению.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия на подсудимого предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и признает необходимым назначить Дмитроченко Н.Г. наказание в виде лишения свободы по каждому совершенному преступлению, размеры которых, в том числе, определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягких наказаний, применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Дмитроченко Н.Г. преступлений, по делу не установлено.

При определении размера наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Дмитроченко Н.Г. совершил преступления до постановления в отношении него приговора Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет к Дмитроченко Н.Г. наказание в виде реального лишения свободы.

Режим отбывания наказания Дмитроченко Н.Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок отбывания наказания подлежит зачету время, отбытое подсудимым по приговору Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Дмитроченко Н.Г. 18 400 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении исковые требования поддержала.

Дмитроченко Н.Г. исковые требования потерпевшей признал полностью, однако сослался не невозможность его выплаты в связи с отсутствием денежных средств.

При разрешении исковых требований о возмещении имущественного вреда суд руководствуется требованиями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми в рамках уголовного судопроизводства вред, причиненный непосредственно преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный вред причинен потерпевшей преступными действиями подсудимого, его размер установлен на основании заключения эксперта и составляет 17 220 рублей, доказательств иной стоимости похищенного имущества не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Дмитроченко Н.Г. в пользу Потерпевший №1 – 17 220 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи Дмитроченко Н.Г. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в размере 12 526 рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитроченко Николая Георгиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Дмитроченко Николаю Георгиевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дмитроченко Николаю Георгиевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Дмитроченко Николаю Георгиевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитроченко Николая Георгиевича в пользу Потерпевший №1 17 220 рублей (семнадцать тысяч двести двадцать) рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1, отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

велосипед марки «Delta» модель «DBS Bike» с противоугонным тросовым замком черного цвета, вернуть Потерпевший №2.;

велосипед марки «Aist» модель «Avatar», вернуть Потерпевший №4;

велосипед марки «Racer» модель «26-201», вернуть Потерпевший №3;

противоугонный тросовый замок желтого цвета, вернуть Потерпевший №1;

дактилоскопическую пленку размером 48х50 мм со следом руки, CD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 12 526 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, Дмитроченко Н.Г. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий А.О. Хромин

Дело № 1-90/2022

УИД 32RS0022-01-2022-000631-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Беликовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Погарского района Брянской области Долгова Д.А.,

подсудимого Дмитроченко Н.Г.,

защитника – адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитроченко Николая Георгиевича, <данные изъяты> судимого:

- 28 сентября 2017 года Бутырским районным судом г. Москвы, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 31 октября 2017 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- 09 декабря 2021 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по вышеуказанному приговору от 09 декабря 2021 года, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца 10 дней в исправительной колонии строгого режима,

- 18 мая 2022 года Погарским районным судом Брянской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложе...

...нием назначенного наказания с наказанием по вышеуказанному приговору от 27 апреля 2022 года, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- 27 июля 2022 года Погарским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по вышеуказанному приговору от 18 мая 2022 года, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Дмитроченко Н.Г., находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, приложив физическую силу, руками открыл запертую входную дверь и незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», откуда тайно от окружающих похитил принадлежащие Потерпевший №1 товарно-материальные ценности: 3 кг куриных окорочков «Куриное царство» по цене 200 рублей за 1 кг на сумму 600 рублей, 3 батона колбасы «Рубленая» массой по 1 кг каждый по цене 276 рублей 25 копеек за 1 кг на сумму 828 рублей 75 копеек, упаковку колбасы «Славяночка» массой 1,2 кг стоимостью 267 рублей, упаковку колбасы «Белгородская» массой 1,2 кг стоимостью 260 рублей, упаковку колбасы «Необыкновенная» массой 1,2 кг стоимостью 325 рублей, упаковку полимерных пакетов в количестве 50 штук стоимостью 2 рубля 92 копейки за 1 пакет на сумму 146 рублей, а всего на общую сумму 2426 рублей 75 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2426 рублей 75 копеек.

В судебном заседании Дмитроченко Н.Г. в присутствии своего защитника заявил, что вину в совершении преступления он признает полностью, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении. Предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью. Он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и данное решение им принято добровольно, после проведения консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, в письменном заявлении на имя суда также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, представлены достаточные доказательства.

При наличии таких данных, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Дмитроченко Н.Г. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Дмитроченко Н.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Дмитроченко Н.Г. совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, являясь трудоспособным, официального места работы он не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту отбытия наказания характеризуется как лицо с нестабильным поведением.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, способствующих расследованию преступления и позволивших завершить предварительное следствие в кратчайшие сроки, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Из материалов дела следует, что Дмитроченко Н.Г., на момент совершения преступления 27 апреля 2022 года, имел судимость по приговору Бутырского районного суда г.Москвы за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорий преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и признает необходимым назначить Дмитроченко Н.Г. наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дмитроченко Н.Г. преступления, по делу не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем применяет к Дмитроченко Н.Г. наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления в отношении него приговора Погарского районного суда Брянской области от 27 июля 2022 года, то суд, применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ, при определении окончательного наказания подсудимому назначает его по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 27 июля 2022 года.

Отбывание назначенного наказания осужденным, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и того обстоятельства, что ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Дмитроченко Н.Г. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Дмитроченко Н.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок отбытия наказания Дмитроченко Н.Г. подлежит зачету отбытое наказание по приговору Погарского районного суда Брянской области от 27 июля 2022 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи Дмитроченко Н.Г. на предварительном следствии в размере 3000 рублей и в судебном заседании в размере 1500 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитроченко Николая Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Погарского районного суда Брянской области от 27 июля 2022 года, окончательно назначить Дмитроченко Николаю Георгиевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Дмитроченко Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Погарского районного суда Брянской области от 27 июля 2022 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 46 полимерных пакетов, хранящихся при уголовном деле, – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи подсудимому в размере 4500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дмитроченко Н.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, Дмитроченко Н.Г. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий С.Ф. Белозор

Дело № 1-34/2023

УИД 32RS0022-01-2023-000228-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при помощнике судьи Мадан О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Погарского района Брянской области Хаюзко Т.В.,

подсудимого Дмитроченко Н.Г.,

защитника – адвоката Жирнова Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитроченко Николая Георгиевича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Погарского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем час...

...тичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Дмитроченко Н.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, приложив физические усилия, открыл запертую входную дверь и незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно от окружающих похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 2700 рублей, пару мужских кожаных туфель «Карло Пазолини» стоимостью 2652,50 рублей, пару мужских кроссовок «adidas» стоимостью 1399,50 рублей, двое мужских джинсов «Levis» стоимостью 1500 рублей за штуку, на сумму 3000 рублей, мужской свитер «O"stin» стоимостью 1573,50 рублей, мужскую ветровку «adidas» стоимостью 1650 рублей, мужской спортивный костюм стоимостью 2100 рублей, а всего имущество и денежные средства на общую сумму 15075,50 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15075,50 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Дмитроченко Н.Г. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут после употребления спиртного у него возник умысел на хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Около 01 часа того же дня, подойдя к указанному помещению, он с большим усилием несколько раз дернул за ручку входной двери, отчего дверь открылась, при этом охранная сигнализация не сработала. После чего он проник в указанное помещение, откуда тайно от окружающих похитил деньги в сумме 2700 рублей, а также пару мужских кожаных туфель «Карло Пазолини», одни джинсы, мужской свитер «O"stin», мужской спортивный костюм, которые унес к себе домой, впоследствии часть вещёй он подарил, деньги потратил на свои нужды. Указанные в обвинении - мужские кроссовки «adidas», мужскую ветровку «adidas», а также ещё одни джинсы он не похищал.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она арендовала у Свидетель №1 помещение по адресу: <адрес>, которое использовала в качестве магазина под названием «<данные изъяты>», где осуществляла продажу одежды и обуви. Входная дверь в магазин запиралась на врезной замок, сигнализация в магазине отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла утром на работу, то обнаружила, что входная дверь в магазин была не заперта, она была вырвана со стороны врезного замка. После осмотра она обнаружила хищение из магазина денег в сумме 2700 рублей разными купюрами, обуви и одежды, а именно: мужских кожаных туфель «Карло Пазолини», мужских кроссовок «adidas», двух мужских джинсов «Levis», мужского свитера «O"stin», мужской ветровки «adidas», мужского спортивного костюма, а всего на общую сумму 15075,50 рублей. Сумма похищенного имущества является для неё значительной (т.1 л.д.52-55).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что у него в собственности находится помещение по адресу: <адрес> которое он сдает в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор аренды указанного помещения с Потерпевший №1, которая использовала его под магазин под названием «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром после звонка Потерпевший №1, он поехал и осмотрел входную дверь и врезной замок, при этом входная дверь повреждений не имела, а замок был незначительно деформирован (т.1 л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых усматривается, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ его брат Дмитроченко Н.Г., с которым они вместе проживали, отдал ему в пользование джинсы синего цвета с логотипом «Levis», которые он какое-то время носил, а затем выбросил ввиду их порчи.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что из данного помещения магазина ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее ей имущество. В ходе осмотра установлено, что вход в помещение осуществляется через одностворчатую дверь их ПВХ белого цвета, на момент осмотра замок повреждений не имеет, сигнализация отсутствует (т.1 л.д. 43-48).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, результатом выемки явилось добровольная выдача Дмитроченко Н.Г. в кабинете № ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> мужского спортивного костюма синего цвета 50 размера с белыми и красными вставками на рукавах и мужских кроссовок «adidas» 42 размера (т.1 л.д. 115-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: мужской спортивный костюм синего цвета 50 размера со вставками белого и красного цвета на рукавах, пара мужских кроссовок с логотипом «adidas» 42 размера, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-123).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, результатом обыска по месту жительства Дмитроченко Н.Г. по адресу: <адрес> явилось изъятие мужского свитера «O"stin», мужской ветровки «adidas» (т. 1 л.д. 159-165).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: мужской свитер «O"stin» коричневого цвета, мужская ветровка «adidas» темно-синего цвета, изъятые в ходе обыска в жилище Дмитроченко Н.Г. (т. 1 л.д. 166-168).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная (оптовая) цена нового аналогичного имущества, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сравнительного подхода составляет: одной пары мужских кожаных туфель «Карло Пазолини» 42 размера - 2652,50 рублей, одной пары мужских кроссовок «adidas» 42 размера - 1399,50 рублей, одних мужских джинсов «Levis» 50 размера - 1500 рублей, мужского свитера «O"stin» 48 размера - 1573,50 рублей, мужской ветровки «adidas» на молнии 50 размера - 1650 рублей, мужского спортивного костюма на молнии 50 размера - 2100 рублей (т. 1 л.д. 84-94).

Вышеприведенные обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния также подтверждены в ходе проверки показаний Дмитроченко Н.Г. на месте совершения инкриминируемого деяния, согласно протоколу которой от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, последний показал и подробно рассказал где и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа совершил хищение имущества из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 148-154).

Из оглашенных показаний подсудимого Дмитроченко Н.Г., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут после употребления спиртного у него возник умысел на хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Около 01 часа того же дня, подойдя к указанному помещению, он с большим усилием несколько раз дернул за ручку входной двери, отчего дверь открылась, при этом охранная сигнализация не сработала. После чего он проник в указанное помещение, откуда тайно от окружающих похитил деньги в сумме 2700 рублей, а также пару мужских кожаных туфель «Карло Пазолини», двое джинс «Левис», мужской свитер «O"stin», мужские кроссовки «adidas», мужской спортивный костюм, мужскую ветровку «adidas», которые унес к себе домой, впоследствии часть вещёй он подарил, деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 175-179).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них относится к данному делу, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а также в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами подсудимого и его защитника о признании недопустимым доказательством протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), поскольку согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми. При этом обстоятельства, изложенные в данном протоколе Дмитроченко Н.Г. в судебном заседании не подтвердил, настаивая на своей непричастности к хищению части имущества, указанного в описательной части приговора.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины Дмитроченко Н.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшей, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, материального положения потерпевшей, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, среднемесячный доход которой, включая выплаты на несовершеннолетних, составляет около 25000 рублей, её имущественного и семейного положения.

Доводы подсудимого о том, что ему в вину были излишне вменена кража мужских кроссовок «Адидас», мужской ветровки «Адидас» и одних джинсовых брюк «Левис» судом отклоняются, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, показаниями потерпевшей, указавшей конкретные предметы одежды, которые были похищены из магазина, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,

Доводы подсудимого о том, что мужские кроссовки «Адидас», мужскую ветровку «Адидас» и одни джинсовые брюки «Левис» он не похищал, а вышеуказанные вещи были ему подарены свидетелем ФИО6, а также об оказании на него давления сотрудником полиции в ходе предварительного следствия с целью дачи признательных показаний, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты подсудимого.

Эти доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, оглашенными показаниями самого подсудимого, который в ходе следствия подробно описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 из магазина, указывая обстоятельства по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, а также согласующимися с данными обстоятельствами показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что похищенное имущество, хищение которого вменяется Дмитроченко Н.Г., находилось в магазине. Эти данные также объективно подтверждаются сведениями, сообщенными Дмитроченко Н.Г. в ходе проверки его показаний на месте, что прямо следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод подсудимого не подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых ею подсудимому были подарены вещи, похожие на вещи, украденные из магазина «<данные изъяты>», поскольку подаренные свидетелем вещи отличаются по цвету и размеру от похищенных.

При этом, из протокола допроса обвиняемого и протокола проверки показаний на месте следует, что показания Дмитроченко Н.Г. даны добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, и после предупреждения Дмитроченко Н.Г. о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них. Допрос Дмитроченко Н.Г. и проверка его показаний на месте проходили с участием защитника ФИО4 В указанных протоколах имеются подписи Дмитроченко Н.Г. о том, что с указанными протоколами он ознакомлен, каких-либо замечаний и заявлений не имеет. Кроме того, подсудимый каких-либо заявлений о фактах оказания на него какого-либо давления сотрудниками полиции, либо иными лицами, в ходе предварительного следствия не делал. При ознакомлении с материалами уголовного дела Дмитроченко Н.Г. также каких-либо ходатайств или иных заявлений в части оказания на него давления либо неправильного изложения его показаний не имел, о чем собственноручно указал в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Дмитроченко Н.Г. совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, являясь трудоспособным, официального места работы не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту содержания под стражей в следственном изоляторе характеризуется отрицательно.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии с п. «и » ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Дмитроченко Н.Г.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим подсудимым, преступление им совершено непосредственно после употребления алкоголя и в связи с его употреблением. Состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел сам подсудимый негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за своим поведением, создало ложное представление о вседозволенности его действий, то есть способствовало совершению им этого преступления. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Дмитроченко Н.Г.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категории преступления и признает необходимым назначить Дмитроченко Н.Г. наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дмитроченко Н.Г. преступления, по делу не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем применяет к Дмитроченко Н.Г. наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления в отношении него приговора Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ, при определении окончательного наказания подсудимому назначает его по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание назначенного наказания осужденным, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и того обстоятельства, что ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дмитроченко Н.Г. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Дмитроченко Н.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок отбывания наказания подлежит зачету время, отбытое подсудимым по приговору Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Кроме того, в срок отбывания наказания подлежит зачету, наказание отбытое по приговору Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 68 часов обязательных работ, что с учётом положений ч.1 ст.71 УК РФ составляет 9 дней лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый от помощи защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности, свидетельствующих, в том числе о том, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его иждивенцев, в материалах дела не имеется, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Дмитроченко Н.Г. на предварительном следствии в размере 4680 рублей и в судебном заседании в размере 9360 рублей, надлежит возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитроченко Николая Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Погарского районного суда Брянской области от 12 сентября 2022 года, окончательно назначить Дмитроченко Николаю Георгиевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Дмитроченко Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Зачесть осужденному в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 68 часов обязательных работ, что с учётом положений ч.1 ст.71 УК РФ составляет 9 дней лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мужской спортивный костюм синего цвета со вставками белого и красного цвета на рукавах, мужские кроссовки с логотипом «adidas» 42 размера, хранящиеся в МО МВД России «Стародубский»; мужской свитер «O"stin» 48 размера, мужская ветровка «adidas» 50 размера, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в размере 14040 рублей, взыскать с осужденного Дмитроченко Николая Георгиевича в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дмитроченко Н.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, Дмитроченко Н.Г. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий С.Ф. Белозор

Материалы дела №4/15-39/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Шубиной Ю.А.,

с участием

осужденного Д.Н.Г. (в режиме видеоконференц-связи),

представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Горбачев Д.В.,

помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прохоренко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Д.Н.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего уголовное наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) Д.Н.Г. осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имуществ...

...а, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

Срок отбытия наказания Д.Н.Г. начинается ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Д.Н.Г. наступило право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, что предусмотрено п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, в соответствии с которым положительно характеризующийся осужденный, отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления по отбытии не менее одной трети срока наказания, имеет право подать ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В связи с чем, осужденный Д.Н.Г. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. В обосновании ходатайства указал, что за период отбывания наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет. Трудоустроен на пилораме уборщиком, к труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет сменные задания. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Принимает активное участие в общественной жизни колонии. Материального иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. За период отбывания наказания осознал пагубность преступного мира.

Поскольку осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст.399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), суд рассматривает дело в отсутствии адвоката.

Осужденный Д.Н.Г., извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явился и поддержал ходатайство в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области Горбачев Д.В. просил отказать осужденному в удовлетворении ходатайства, поскольку осужденный имеет нестабильное поведение, характеризуется отрицательно.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прохоренко Ю.С. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Изучив представленные материалы и личное дело осужденного, выслушав пояснение осужденного Д.Н.Г., мнение представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области Горбачев Д.В. и прокурора Прохоренко Н.Г., возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В силу ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положения п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ предусматривают, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение тяжкого преступления не менее одной третей срока наказания.

При рассмотрении данного ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу уголовного закона вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другое.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения, является не обязанностью суда, а его правом.

Судом установлено, что начало срока Д.Н.Г. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством и на момент его рассмотрения судом осужденным отбыто более 1/3 срока наказания.

Из характеристики администрации учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.Н.Г. в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, характеризуется отрицательно.

Совет воспитателей отряда № ФКУ <данные изъяты> ходатайствует о направлении в суд отрицательного заключения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Д.Н.Г. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, направленных против собственности, отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, в коллективе осужденных уживчив, дружбу поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных, по характеру внешне спокоен, внешне опрятен, в настоящий момент склонности к отклоняющемуся поведению психологическим обследованием № от ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается, имеет 4 поощрения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде снятия ранее наложенного взыскания, разрешение на получение дополнительных посылок (передач) за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, а также имеющиеся у осужденного 4 поощрения не могут неоспоримо свидетельствовать о положительности поведения осужденного.

Осужденный Д.Н.Г. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет нестабильное поведение, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы из них делает не всегда правильные, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, имеет 4 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров и водворение в карцер на 15 суток за установление межкамерной связи, занавешенную камер видеонаблюдения.

Учитывая изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения осужденному Д.Н.Г. вида исправительного учреждения, в связи с тем, что он не может быть отнесен к категории положительно характеризующихся осужденных.

На основании вышеприведенных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя ИУ, прокурора, суд не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения с ИК строгого режима на колонию - поселение и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, ст.78 ч.2 п.«г» УИК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Д.Н.Г. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская

Дело № 4/13-573

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стародуб 23 декабря 2011 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И., при секретаре Пусь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> ходатайство

Дмитроченко Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

судимого <адрес> 23.11.2010 года по ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73УК РФ - условно с испытательным сроком на 6 месяцев (постановлением Стародубского районного суда от 23.12.2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством без снижения наказания),

осужденного <адрес> 15.02.2011 года по

ст. 162 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

установил:

В связи изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", осужденный просит смягчить назначенное наказание по указанному приговору.

Осужденный не ходатайствует о своем участии при рассмотрении ходатайства, просит рассматривать дело без участия адвоката, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного о приведении приговора в соо...

...тветствие с действующим законодательством в отсутствие прокурора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ суд рассматривает по месту отбывания осужденным наказания вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и в случае смягчения наказания за деяние, которое отбывается лицом, это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в ст. 162 ч.1 УК РФ части назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд, переквалифицирует действия осужденного на ст. 162 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, снижает наказание на 2 месяца.

При этом суд учитывает, что наказание осужденному назначалось с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.10 УК РФ,

постановил:

Переквалифицировать действия Дмитроченко Н.Г. со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ в Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> от 23.11.2010 года и окончательно Дмитроченко Н.Г. назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий Гарбуз Г.И.

Дело № 4/13-644

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стародуб 23 декабря 2011 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И., при секретаре Пусь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> ходатайство

Дмитроченко Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

осужденного <адрес> 23.11.2010 года по ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73УК РФ - условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

установил:

В связи изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", осужденный просит смягчить назначенное наказание по указанному приговору.

Осужденный не ходатайствует о своем участии при рассмотрении ходатайства, просит рассматривать дело без участия адвоката, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в отсутствие прокурора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ суд рассматривает по месту отбывания осужденным наказания вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10...

... УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и в случае смягчения наказания за деяние, которое отбывается лицом, это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в ст. 158 ч.2 УК РФ части назначения наказания в виде ареста и исправительных работ, изменений в наказание в виде лишения свободы внесено не было, в связи с чем, суд, переквалифицирует действия осужденного на ст. 158 ч.3 п.А УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ без снижения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.10 УК РФ,

постановил:

Переквалифицировать действия Дмитроченко Н.Г. со ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ на ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ в Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий Гарбуз Г.И.

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Погар 18 сентября 2013 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Булавина И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Погарского района Брянской области Родина В.И.,

подсудимого Дмитроченко Н.Г.,

защитника – адвоката Жирнова Т.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Черковец Т.В.,

а так же потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дмитроченко Н.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.г.т. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 23 ноября 2010 года Погарским районным судом Брянской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком шесть месяцев. Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 23 декабря 2011 года Приговор Погарского районного суда Брянской области от 23 ноября 2010 года изменён, считается осужденным по данному приговору по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание 6 месяцев лишения свободы;

2) 25 февраля 2011 года Погарским районным судом Брянской области по ст. 162 ч.1 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 74 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Погарского районного суда Брянской области от 23 ноября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 23 декабря 2011 года приговор Погарского районног...

...о суда Брянской области от 15 февраля 2011 года изменён, считается осужденным по данному приговору по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, и окончательно к отбытию наказания в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

3) Мировым судьёй судебного участка №57 Трубчевского района Брянской области от 06.04.2011 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Погарского районного суда Брянской области от 15.02.2011 года окончательно Дмитроченко Н.Г. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Наказание отбывавшего с 27.12.2010 года по 26.04.2013 года.

Содержащегося под стражей с 07.09.2013 года в связи с объявлением его розыска.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитроченко Н.Г. 01 мая 2013 года около 21 часа 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, находясь в квартире принадлежащей Туз А.М., расположенной по адресу: п.г.т. Погар, ул. Советская, д. 3 кв. 4 Брянской области, совершил кражу мобильного телефона марки «Fly» модели «E151 Wi-Fi» стоимостью 2644 рубля 20 копеек с картой памяти «microSD ScanDisk» объёмом 2 Gb, стоимостью 179 рублей 45 копеек, принадлежащие Алекса А.В., и с похищенным с места происшествия скрылся. Своими действиями Дмитроченко Н.Г. причинил Алекса А.В. материальный ущерб в размере 2823 рубля 65 копеек, являющийся для него значительным.

Подсудимый Дмитроченко Н.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в связи с этим ходатайствует о постановлении в отношении него приговора в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

В судебном заседании подсудимый Дмитроченко Н.Г. и его защитник - адвокат Жирнов Т.А. поддержали ходатайство о постановлении в отношении подсудимого приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Родин В.И., а также потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора в отношении Дмитроченко Н.Г. в особом порядке.

Поскольку условия проведения судебного заседания с постановлением приговора в отношении Дмитроченко Н.Г. без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены, суд находит возможным, постановить приговор в отношении подсудимого Дмитроченко Н.Г. в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ – в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитроченко Н.Г. обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Дмитроченко Н.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Дмитроченко Н.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность самого подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Дмитроченко Н.Г., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в совершённом преступлении.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Дмитроченко Н.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит: наличие рецидива преступлений.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства дела, то, что похищенный телефон возвращён потерпевшему, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Дмитроченко Н.Г. наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением правил ст. 68 ч.3 УК РФ (без учёта рецидива преступлений), в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же с применением правил ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку исправление подсудимого Дмитроченко Н.Г. и достижение цели наказания возможно путём назначения именно данного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дмитроченко Н.Г. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитроченко Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по ней, с учётом правил ст.68 ч.3 УК РФ, в виде 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Дмитроченко Н.Г. считать условным, с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в отношении подсудимого Дмитроченко Н.Г. до вступления приговора в законную силу изменить, с заключения под стражу, на подписку о невыезде, освободив его из под стражи немедленно.

Контроль за поведением осужденного Дмитроченко Н.Г. возложить на филиал по Погарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, обязав Дмитроченко Н.Г. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в филиале по Погарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, не менять своего постоянного места жительства и в установленные данным органом дни являться туда на регистрацию.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Fly» модели «E151 Wi-Fi» с картой памяти «microSD ScanDisk» объёмом 2 Gb -передать ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Погарского районного суда Булавин И.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 15 февраля 2011 года

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Булавина И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Погарского района Брянской области Штоколовой В.А.,

подсудимого: Дмитроченко Н.Г.,

защитника - адвоката Погарской юридической консультации Цысиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Жилиной С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дмитроченко Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого:

- 23.11.2010 года Погарским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитроченко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путём свободного доступа, находясь рядом с территорией АГЗС, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с применениме насилия, опасного для здоровья, напал на ФИО4 и нанес ему не менее пяти ударов руками в область головы, чем причинил ему повреждение в виде оскольчатого перелома костей носа, которое относится к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, в результате чего ФИО4 упал на землю, а он открыто похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Samsung-GT-E1080i» с ...

...зарядным устройством, стоимостью 860 рублей, которые тот держал в руках и с похищенным с места происшествия скрылся, чем причинил ФИО4 имущественный вред на сумму 860 рублей.

Подсудимый Дмитроченко Н.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в связи с этим, ходатайствует о постановлении в отношении него приговора в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Потерпевший ФИО4 против принятия судебного решения в особом порядке не возражает.

Защитник подсудимого и представитель государственного обвинения с ходатайством подсудимого о постановлении в отношении него приговора в особом порядке также согласились.

Поскольку условия проведения судебного заседания с постановлением приговора в отношении Дмитроченко Н.Г. без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены, суд находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого Дмитроченко Н.Г. в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ – в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитроченко Н.Г. обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Дмитроченко Н.Г. суд квалифицирует по ст.162 ч. 1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимому Дмитроченко Н.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет непогашенную судимость, мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания не связанного с изоляцией его от общества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Дмитроченко Н.Г., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путём возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дмитроченко Н.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и достижение цели наказания, то, что назначение наказания по предыдущему преступлению не оказало положительного результата на подсудимого, суд считает необходимым назначить Дмитроченко Н.Г. наказание по ст. 162 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы, связанного с изоляцией его от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

При этом совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств в отношении Дмитроченко Н.Г. суд признаёт исключительными, позволяющими назначить Дмитроченко Н.Г. наказание по ст.162 ч.1 УК РФ с учётом ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

При назначении наказания Дмитроченко Н.Г. суд, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное по приговору Погарского районного суда Брянской области от 23.11.2010 года, и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дмитроченко Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по ней, с применением ст.64 УК РФ, в виде 2 (два) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Дмитроченко Н.Г. по приговору Погарского районного суда Брянской области от 23.11.2010 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Погарского районного суда Брянской области от 23.11.2010 года и окончательно Дмитроченко Н.Г. назначить наказание в виде 2 (два) лет 3 (три) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Дмитроченко Н.Г. исчислять с 15.02.2011 года. Зачесть Дмитроченко Н.Г. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ с 27.12.2010 года по 14.02.2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Дмитроченко Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung-GT-E1080 i » с зарядным устройством, возвращенные потерпевшему ФИО4, передать ему же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дмитроченко Н.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Погарского районного суда

Брянской области Булавин И.В.