Дмитроченков Вадим Андреевич

уголовное дело № 1-77/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 20 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Кузуб Л.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Близученко П.Д., Губиной А.П., Игонина А.Л.,

подсудимого Дмитроченкова В.А.,

защитника – адвоката Романенковой В.А., предоставившей ордер и удостоверение,

при секретаре Веремеевой И.В., Марченковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитроченкова Вадима Андреевича, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживающегося, ранее судимого:

- приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.03.2018 года по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.04.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитроченков В.А. совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 21 часа 06 минут 13.06.2019 года у Дмитроченкова В.А. находящегося на территории г. Смоленска возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт находящегося у него наркотического средства – гаш...

...иш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 2,22 грамма.

Дмитроченков В.А. осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, 13.06.2019 года, в период времени с 20 часов 43 минут до 21 часа 06 минут, находясь у д. 30 по ул. Николаева г. Смоленска, встретился с гражданином под псевдонимом «Свидетель №2», с которым у него заранее, путем телефонных переговоров, была достигнута договоренность о продаже наркотического средства. Далее, находясь у указанного дома «Свидетель №2» в период времени с 20 часов 43 минут до 21 часа 06 минут передал Дмитроченкову В.А. в счет приобретения наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) денежные средства в сумме 2 500 рублей, после чего они проследовали к д. 30 по ул. Николаева г. Смоленска.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности 13.06.2019 года, в период времени с 20 часов 43 минут до 21 часа 06 минут Дмитроченков В.А., находясь у д. 30 по ул. Николаева г. Смоленска, передал гражданину под псевдонимом «Свидетель №2» наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,22 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» - является значительным размером.

Таким образом, Дмитроченков В.А. незаконно продал, то есть сбыл гражданину под псевдонимом «Свидетель №2» наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,22 грамма, которое 13.06.2019 в период времени с 21 часа 06 минут до 21 часа 14 минут в салоне служебного автомобиля припаркованного у д. 2 по Ново-Чернушенскому переулку г. Смоленска гражданин под псевдонимом «Свидетель №2», участвующий в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» осуществляемом сотрудником ОНК УМВД России по г. Смоленску, в присутствии понятых, добровольно выдал сотруднику полиции.

Подсудимый Дмитроченков В.А. вину признал частично, указав что он продал наркотическое средство по весу меньше и за меньшую сумму. Показал, что 13.06.2019 года он находился на работе. Ему позвонил «Свидетель №2» и поинтересовался возможно ли у него приобрести наркотическое средство, на что он сказал, что у него есть наркотические средства для личного употребления. Данное наркотическое средство являлось гашиш, весом около 1 грамма, приобретал он его на сайте «Гидра». Из этого 1 грамма он употребил сам около 0, 1- 0,2 грамм и таким образом у него осталось около 0,8 - 0,9 грамма. Они договорились с «Свидетель №2», что он продаст ему это наркотическое средство за 1 000 рублей, договорились встретиться вечером на ул. Николаева, д. 23 возле «Чао Италии». Наркотическое средство было спрессованное, округленной формы, темного цвета, упаковано не было. Встретившись с «Свидетель №2», он передал ему указанное вещество весом около 0,8 – 0,9 грамм за 1000 рублей. Потом они разошлись в разные стороны. Продал наркотик для того чтобы прекратить его употреблять. Впоследствии помогал следствию раскрывать другие преступления. Считает, что около 1,5 грамма наркотического средства ему мог подложить «Свидетель №2» (долепить к тому шарику, который он ему передал) для того чтобы суд отнесся к нему более лояльно, что он помог в раскрытии более тяжкого преступления, по делу, которое рассматривалось в отношении самого Свидетель №2. Неприязненных отношений с Свидетель №2 у него не было. Наркотическое средство, которое он видел на следственном действии, отличалось от того, которое он продал «Свидетель №2» по цвету – он передавал вещество светлее. Закупщика устроило вещество и его вес, он сказал, что все хорошо.

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что в связи с поступившей оперативной информацией в отношении мужчины по имени Дмитро в середине июня 2019 года им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении него. Для проведения данного мероприятия было подобрано лицо, которое будет производить закупку. Также приглашено двое понятых мужского пола, которые присутствовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Закупщик был досмотрен в ОП УМВД России по г. Смоленску по адресу: Попова, д. 20В, в присутствии понятых. После досмотра лицу вручили денежные средства в размере 2 500 рублей купюрами 500 рублей и две купюры по 1000 рублей, а также специальное средство аудиофиксации. Закупщик перед проведением оперативно-розыскного мероприятия созванивался с «Дмитро», договорился о приобретении у него наркотического средства гашиш и о месте встречи, договорились встретиться у Чао-Италия. После проведения подготовительных мероприятий они отправились на служебную автостоянку, досмотрели автомобиль УАЗ Патриот, сели в него и отправились к месту встречи, а именно на Ново-Чернушенский пер. д. 2 на автомобиле УАЗ Патриот. Приехав туда, закупщик созвонился с Дмитро с целью уточнить место встречи и затем направился к месту встречи на ул. Николаева, д. 30 у Чао Италии. Сам он (Свидетель №4) находился в машине, понятые отправились за закупщиком. Закупщик отсутствовал около 5-10 минут. Вернувшись обратно в автомобиль, закупщик выдал наркотическое средство, которое после проведения экспертизы оказалось гашишом. Вещество было в форме шарика, темного цвета, без обертки. После выдачи оно было упаковано в целлофановый пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены биркой с пояснительной запиской. По рассказам закупщика и наблюдателей передача наркотического средства состоялась непосредственно за Чао Италией.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что в июле 2019 года он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия закупка наркотического средства. Он вместе с Свидетель №1 вечером гуляли и к ним подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в закупке и они согласились. Участвовал в качестве понятого при проведении закупки он не первый раз, обстоятельства помнит плохо. Они поехали в сторону ул. Багратиона. Приехав на место, куда именно он не помнит, им представили лицо, которое будет закупать наркотическое средство и объяснили, что он будет делать. Закупщику выдали денежные средства в размере 1 000 или 2 000 рублей, он точно не помнит и насколько он помнит камеру. Осматривался ли закупщик, он не помнит. Они отправились за закупщиком, на место продажи наркотического средства. Как выглядел продавец, он точно не помнит, на вид ему было около 20-25 лет. Встреча длилась несколько минут. После их возвращения закупщик отдал сотрудникам полиции то, что он приобрел. То, что выдал закупщик, сотрудники полиции упаковали в файлик и опечатали

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3, содержащиеся в протоколе его допроса от 10.09.2019 г. о том, что 13.06.2019 года‚ в вечернее время около 19 часов 00 минут, точное время он не помнит, гулял со своим знакомым Свидетель №1, к ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать наблюдателями при проведении ОРМ «проверочная закупка». Он согласился, его знакомый также согласился и вместе с сотрудником полиции вдвоем проследовали в УМВД России по г. Смоленску, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д.20В. Находясь по вышеуказанному адресу в 222 кабинете сотрудник полиции объяснил им права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ, в кабинете также находился еще один гражданин, им его представили и пояснили, что он будет приобретать наркотическое средство, данный гражданин представился, фамилию и имя его он (Свидетель №3) не запомнил. Далее указанный гражданин при них созвонился с неизвестным ему гражданином, фамилия и имя ему его неизвестны, и договорился о приобретении наркотического средства. Затем сотрудник полиции произвел и составил акт личного досмотра «закупщика». Далее «закупщику» была выдана скрытая камера видеонаблюдения, она была установлена в специальную одежду, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. После этого сотрудник полиции осмотрел денежные средства, сумму и номинал купюр он в настоящее время не помнит, далее сотрудник полиции составил акт пометки денежных средств, и передал данные денежные средства «закупщику». Далее все участвующие лица проследовали на стоянку служебных автомашин, где сотрудник полиции в присутствии всех участников произвел досмотр служебной автомашины, марку машины он (Свидетель №3) не запомнил, так как в моделях автомобилей он не разбирается, гос. номер и цвет он также в настоящее время не помнит. После этого он вместе со вторым наблюдателем сели на заднее сиденье вышеуказанной автомашины, «закупщик», сел также на заднее сиденье вышеуказанной автомашины, сотрудник полиции сел за руль, а второй сотрудник полиции сел на переднее пассажирское сиденье. После этого около 21 часа 00 минут, точное время он не помнит они поехали на Ново-Чернушенский переулок г. Смоленска, припарковав автомобиль у жилого дома №2. После этого, «закупщик» снова связался с продавцом наркотических средств, положив трубку он пояснил, что ему нужно идти к д. 30 по ул. Николаева г. Смоленска, затем «закупщик» вышел из автомашины и пошел в сторону дома 30 по ул. Николаева г. Смоленска, он и второй наблюдатель так же вышли из автомобиля и пошли за ним, шли на некотором удалении, чтобы остаться незамеченными. Пройдя некоторое расстояние «закупщик», подошел к д. 30 по ул. Николаева г. Смоленска, где встретил ранее не знакомого молодого человека, они поздоровались и чем то обменялись, после чего молодой человек сел на ограждения, и стал о чем то беседовать с «закупщиком». Он и второй наблюдатель все это время находились неподалеку, у перекрестка и наблюдали. Спустя пару минут, точное время он не помнит, «закупщик» и неизвестный ему гражданин разошлись и «закупщик», направился в сторону служебного автомобиля, а они проследовали вслед за ним. Сев в служебный автомобиль «закупщик», выдал сотрудникам твердое вещество растительного происхождения темного цвета. Он также пояснил, что это наркотическое средство «гашиш», которое он приобрел у парня и назвал его прозвище, которое он не запомнил. Выданное вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет типа «файл», который был перевязан нитью, скреплен пояснительной запиской и печатью, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции произвел и составил акт личного досмотра «закупщика» после чего произвел и составил акт досмотра служебной автомашины. Затем все участвующие лица проследовали в УМВД России по г. Смоленску, где осуществили просмотр записи ОРМ, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались, также все участвующие лица, включая его были опрошены (л.д. 115-117). По результатам оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Показания свидетеля «Свидетель №2» в судебном заседании о том, что Дмитроченков В.А. ему знаком, знает его давно, еще до проведения оперативно-розыскного мероприятия. Прозвище Дмитроченкова - «Дмитро». Ему со слов Дмитроченкова известно, что Дмитроченков занимался распространением наркотических средств. Летом 2019 года он обратился к сотрудникам полиции с целью уличения Дмитроченкова в распространении наркотического средства. Он созвонился с Дмитроченковым и договорился, что тот ему продаст наркотическое средство – гашиш. Также они договорились что это будет стоить 2 500 рублей, вес наркотического средства - 2 грамма и обговорили место встречи – ресторан Чао Италия. В тот день он прибыл в отдел, там был проведен его личный досмотр, ничего запрещенного у него не было обнаружено и они отправились к Камерному театру на ул. Николаева на автомобиле ВАЗ темного цвета. На месте находилось двое понятых. При понятых сотрудники полиции ему передали денежные средства в сумме 2 500 рублей, какого номинала были купюры он не помнит. С Дмитроченковым они встретились возле Камерного театра и «Чао Италия», он передал ему денежные средства, а Дмитроченков ему наркотическое вещество. Наркотическое средство не было не во что упаковано, коричневого цвета шарик размером с горошину. Насколько ему известно это был гашиш. Они несколько минут пообщались и разошлись по разным сторонам. С наркотическим средством он вернулся к сотрудникам полиции и выдал наркотическое средство. Также был проведен его личный досмотр, ничего обнаружено не было. Когда он шел на встречу с Дмитроченковым, понятые шли за ним, он это видел. В тот день он больше ни у кого не приобретал наркотические средства.

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля «Свидетель №2», содержащиеся в протоколе его допроса от 07.08.2019 г. о том, что ему известно, что Дмитроченков Вадим Андреевич, по прозвищу «Дмитро», проживающий на территории Ленинского района г. Смоленска, употребляет наркотические средства, а также занимается их распространением. 13.06.2019 около 12 часов 00 минут, точное время он не помнит, он позвонил на абонентский № Дмитроченкову В.А. спросить про бытовые моменты, какие именно он в настоящее время не помнит, в ходе беседы Дмитроченков В.А. сам предложил приобрести у него наркотическое средство «гашиш», он ответил ему, что у него в этом нет необходимости, однако он сказал, что спросит у своих знакомых и перезвонит ему. Дмитроченков В.А. ему знаком, так как ранее он работал с ним в одной фирме, и знал, что он употребляет и распространяет наркотические средства. После данного звонка с целью пресечения преступной деятельности Дмитроченкова В.А., 13.06.2019 в обеденное время, точное время он не помнит, он обратился к сотрудникам полиции и сообщил им о имеющейся у него информации. Далее он дал свое согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» и направился вместе с сотрудниками в УМВД России по г. Смоленску, по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д.20.В, там он поднялся на второй этаж и зашел в кабинет сотрудников ОНК, номер кабинета он в настоящее время не помнит. В данном кабинете сотрудник полиции в присутствии наблюдателей произвел и составил акт его личного досмотра. Он снова позвонил на абонентский № Дмитроченкову В.А. и договорился с ним о продаже наркотического средства «гашиш» на сумму 2500 рублей. Дмитроченков В.А. ему также сообщил, что на данную сумму он продаст ему около 2 грамм наркотического средства «гашиш». Также Дмитроченков В.А. сообщил адрес, по которому можно забрать наркотическое средство: г. Смоленск, ул. Николаева у д.30 рядом с остановкой общественного транспорта «Камерный Театр». После чего сотрудник полиции передал ему техническое средство документирования информации, о чем составил соответствующий протокол, в котором все участники расписались, а также передал денежные в сумме 2500 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве – 2 шт., купюрой по 500 рублей в количестве – 1 шт., о чем был составлен соответствующий протокол. Затем он, наблюдатели и сотрудник полиции проследовали на стоянку служебного автотранспорта, где произвели досмотр автомашины УАЗ «Патриот», серебристо-золотого цвета, гос. номер он в настоящее время не помнит. Он сел на заднее пассажирское сиденье, наблюдатели также сели в автомашину. После этого, 13.06.2019 около 20 часов 40 минут, точное время он не помнит, на вышеуказанной автомашине проследовали на Ново-Чернушенский пер. г. Смоленска, где припарковали автомобиль у д.2. Находясь в автомобиле, он снова созвонился с Дмитроченковым В.А., который сказал ему, что через 5 минут подойдет к дому 30 по ул. Николаева г. Смоленска. Затем он вышел из автомобиля и направился в сторону д. 30 по ул. Николаева г. Смоленска, подойдя к остановке общественного транспорта расположенной у д. 30 по ул. Николаева г. Смоленска, он остановился и стал ждать Дмитроченкова В.А. Примерно через 2 минуты, точное время он не помнит, со стороны ул. Багратиона к остановке подошел Дмитроченков В.А., они поздоровались и он сразу же передал Дмитроченкову В.А. денежные средства в сумме 2500 рублей, а последний передал ему твердое комкообразное вещество темного цвета, без упаковки. Он убрал данное вещество в задний карман своих джинс. Далее они отошли во двор дома 30 по ул. Николаева г. Смоленска, несколько минут пообщались, покурили сигареты и затем разошлись, он направился в сторону служебного автомобиля. Куда пошел Дмитроченков В.А. он не знает, так как не наблюдал за ним. По возвращении в служебный автомобиль, он добровольно выдал сотруднику полиции твердое комкообразное вещество темного цвета, без упаковки, вышеуказанное было упаковано в полиэтиленовый пакет типа «файл», снабжено пояснительной биркой и подписями участвующих лиц. После этого сотрудник полиции произвел и составил акты досмотра служебной автомашины и его личного досмотра, в ходе которых ничего обнаружено и изъято не было. Далее они направились в УМВД России по г. Смоленску для дачи объяснений. В УМВД России по г. Смоленску был составлен акт об использовании технического средства документирования при проведении ОРМ, а запись осмотрена и перенесена на DVD диск. Данный акт удостоверен подписями участвующих лиц. Дмитроченкова В.А. при встрече узнает: на вид около 23-24 лет, рост около 170 см., телосложение худощавое, волосы темного цвета, короткострижен, на прическе выбриты бока. При встрече Дмитроченков В.А. был одет в джинсы синего цвета, кроссовки темного цвета, футболку темного цвета. С Дмитроченковым В.А. он знаком около полугода и может уверенно его опознать (л.д. 44-47). По результатам оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в 2019 году, точную дату не помнит, сотрудники полиции попросили его и его друга Влада поучаствовать в мероприятии контрольная закупка. При проведении оперативно-розыскного мероприятия им были разъяснены права и обязанности, было осмотрено транспортное средство. После этого к ним пришел человек, который покупал наркотическое средство, как его звали он не помнит, его досмотрели, выдали денежные средства, какую сумму он не помнит, а также аппаратуру. Они отправились на место закупки. Закупщик созванивался с кем-то по телефону, насколько он понял с продавцом и договаривался о покупке наркотического средства. Закупщик отправился на встречу и он со вторым понятым пошли за ним. Он видел, как произошла встреча закупщика и продавца, они чем-то обменялись. Кроме этого человека к закупщику никто не подходил. После этого закупщик направился к автомобилю. У закупщика находилось какое-то вещество, которое он добровольно выдал, пояснил, что он отдал деньги продавцу, а тот ему вещество. Данное вещество было опечатано. Просматривалась ли видеозапись он не помнит. В связи с тем, что прошло большое количество времени, обстоятельства произошедшего он помнит плохо.

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в протоколе его допроса от 10.09.2019 г. о том, что 13.06.2019 года‚ в вечернее время, точное время он не помнит, гулял со своим знакомым Свидетель №3, к ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать наблюдателями при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. Он согласился и вместе с сотрудником полиции проследовал в УМВД России по г. Смоленску, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д.20В. Также был приглашен второй наблюдатель (его знакомый Свидетель №3, с которым он был). Находясь в УМВД России по г. Смоленску на 2 этаже, номер кабинета он не запомнил, сотрудник полиции объяснил им права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ, так же им представили гражданина, который будет приобретать наркотическое средство, данный гражданин‚ представился как «Свидетель №2», который при них созвонился с неизвестным ему гражданином, фамилия и имя ему его неизвестны, и договорился о приобретении наркотического средства. Затем сотрудник полиции произвел и составил акт личного досмотра «Свидетель №2». Далее «Свидетель №2» был выдан элемент одежды с прикрепленной к нему скрытой камерой видеонаблюдения, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. После этого сотрудником полиции был составлен акт пометки денежных средств, какая была сумма денежных средств он в настоящее время не помнит, данные денежные средства были переданы «Свидетель №2». Затем все участвующие лица, проследовали на стоянку служебных автомашин, где сотрудник полиции в их присутствии произвел досмотр служебной автомашины, марку машины он в настоящее время не помнит, гос. номер и цвет он не запомнил, так как на улице вечерело. После этого он вместе со вторым наблюдателем сели на заднее сиденье вышеуказанной автомашины, «Свидетель №2» сел также на заднее сиденье вышеуказанной автомашины, сотрудник полиции сел за руль, а второй сотрудник полиции сел на переднее пассажирское сиденье. После этого они поехали на Ново-Чернушенский переулок г. Смоленска. На парковке у жилого дома, номер дома он не запомнил, переулка Ново-Чернушенского г. Смоленска сотрудник полиции припарковал служебный автомобиль. После этого через некоторое время «Свидетель №2» снова связался с продавцом наркотических средств, положив трубку «Свидетель №2» пояснил, что примерно через 5 минут продавец будет его ждать у д. 30 по ул. Николаева г. Смоленска, затем «Свидетель №2» вышел из автомашины и пошел в сторону дома 30 по ул. Николаева г. Смоленска, он и второй наблюдатель так же вышли из автомобиля и пошли за ним, по пути его следования на некотором удалении. Пройдя некоторое расстояние «Свидетель №2», перешел дорогу по ул. Багратиона г. Смоленска, где у д. 30 по ул. Николаева г. Смоленска встретил ранее ему незнакомого молодого человека, они поздоровались и чем-то обменялись, после чего проследовали к дому 30 по ул. Николаева г. Смоленска, где неизвестный человек сел на ограждения, и стал о чем то беседовать с «Свидетель №2». Он и второй наблюдатель все это время находились неподалеку, у перекрестка. Спустя пару минут «Свидетель №2» и неизвестный ему гражданин разошлись и «Свидетель №2», направился в сторону служебного автомобиля, а они проследовали вслед за ним. Сев в служебный автомобиль «Свидетель №2», выдал сотрудникам твердое вещество растительного происхождения темного цвета. Гражданин «Свидетель №2», пояснил, что это наркотическое средство «гашиш», которое он приобрел у парня и назвал его прозвище, которое он в настоящее время не помнит. Выданное вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет типа «файл», который был перевязан нитью, скреплен пояснительной запиской и печатью, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции произвел и составил акт личного досмотра «Свидетель №2» после чего произвел и составил акт досмотра служебной автомашины. Затем все участвующие лица проследовали в УМВД России по г. Смоленску, где осуществили просмотр записи ОРМ, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались, также все участвующие лица были опрошены (л.д.111-114). По результатам оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил обстоятельства.

Письменные материалы дела и вещественные доказательства:

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания следователю или в суд от 12.07.2019 года (т. 1 л.д. 8);

- постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» № 597с от 13.06.2019 года, согласно которому в ОНК УМВД России по г. Смоленску имеется оперативная информация о том, что молодой парень по имени Вадим, прозвище «Дмитро» причастен к распространению на территории г. Смоленска наркотического средства гашиш (т. 1 л.д. 10);

- акт личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», а именно: гр-на «Свидетель №2» от 13.06.2019 в кабинете №222 дома 20В по ул. Попова г. Смоленска (УМВД России по г. Смоленску) в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 14);

- акт об использовании технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия от 13.06.2019, в ходе которого гр. «Свидетель №2», передано готовое к использованию техническое средство (т. 1 л.д. 15);

- акт осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от 13.06.2019 года, согласно которому «Свидетель №2» в кабинете №222 дома 20В по ул. Попова г. Смоленска (УМВД России по г. Смоленску) были переданы денежные средства в размере 2500 рублей (1000 рублей серии №, 1000 рублей серии №, 500 рублей серии №) (т. 1 л.д. 16-17);

- акт досмотра транспортного средства - служебного автомобиля от 13.06.2019 припаркованного у д. 30 по ул. Николаева, г. Смоленска в ходе, которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 18);

- акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ) запрещенных к свободному обороту «покупателем» от 13.06.2019 г. согласно которому 13.06.2019 г. в 21 час 06 минут в салоне служебного автомобиля припаркованного у д. 2 по Ново-Чернушенскому переулку, г. Смоленска, «Свидетель №2» добровольно выдал твердое вещество растительного происхождения темного цвета. Выданное упаковано в прозрачный пакет типа «файл», горловина которого перевязана нитью, снабжена бумажной биркой с подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 19);

- акт личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», а именно: гр-на «Свидетель №2» от 13.06.2019 в салоне служебного автомобиля у д. 2 по Ново-Чернушенскому переулку, г. Смоленска, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 20);

- акт досмотра транспортного средства - служебного автомобиля от 13.06.2019 припаркованного у д. 2 по Ново-Чернушенскому переулку, г. Смоленска, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 21);

- акт об использовании технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому файл, имеющийся на физическом носителе, полученный в результате использования технического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия был осмотрен и записан на оптический диск (т. 1 л.д. 22);

- справка об исследовании № 9/509 от 14.06.2019г., согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у гр. «Свидетель №2, у дома 2 по Ново- Чернушенскому переулку г. Смоленска (по материалам КУСП 3/19680 от 13.06.2019), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса) равна 2,22 грамма (т. 1 л.д. 30-31);

- заключение эксперта № 1264 от 27.08.2019г. согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу по материалам КУСП №1/16073 от 31.07.2019, является наркотическим средством - гашиш (анаша,смола каннабиса). Масса наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса) равна 2,20 грамма (т. 1 л.д. 36-39);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 08.08.2019 года, согласно которому свидетель «Свидетель №2», среди предъявленных для опознания лиц, уверенно опознал Дмитроченкова В.А. и указал на него, как на лицо, у которого 13.06.2019 года у д. 30 по ул. Николаева г. Смоленска он приобрел наркотическое средство - гашиш за 2500 рублей (т. 1 л.д. 56-59);

- протокол осмотра предметов от 04.09.2019 года, в ходе которого осмотрено наркотическое средство- гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,18г, изъятое 13.06.2019 года протоколом добровольной выдачи у «Свидетель №2», по адресу: г. Смоленск Ново-Чернушенский переулок, д.2 (т. 1 л.д. 96-99);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.09.2019 г. согласно которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл» содержащий пакетик бесцветного прозрачного полимерного материала, закрытый в верхней части на застежку типа «гриппер», в котором находится наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,18г, 2 первоначальные бирки (т. 1 л.д. 100-101);

- протокол просмотра и прослушивания видеозаписи от 13.09.2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись, скопированная на DVD-R ОРМ «проверочная закупка н/с и п/в от 13.06.2019» (т. 1 л.д. 121-125);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.09.2019 г., согласно которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство: DVD-R диск с записью, полученной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 13.06.2019 (т. 1 л.д. 126);

- вещественное доказательство – видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске просмотрена в судебном заседании, установлено, что ее содержание соответствует содержанию протокола ее просмотра, на видеозаписи видна встреча с мужчиной, визуально похожим на подсудимого Дмитроченкова (черты лица видны отчетливо) у ресторана Чао Италия, которого закупщик называет «Вадюх», а тот в свою очередь предупреждает, что он не против «если ты мутишь себе», а «мутить челам» не надо так как он не хочет проблем с «мусорами».

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность Дмитроченкова В.А в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

Необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, определенными в ст. 2 названного Федерального закона, и выполнение требований ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Проведение 13 июня 2019 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Вадим по кличке Дмитро при наличии сведений о том, что он причастен к распространению на территории г. Смоленска наркотического средства гашиш (что подтверждается постановлением о проведении ОРМ от 13.06.2019 года, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что со слов Дмитроченкова ему известно, что тот занимался распространением наркотических средств, показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о наличии оперативной информации о противоправной деятельности Дмитро, связанной со сбытом наркотических средств) на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность –начальником УМВД России по г. Смоленску отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности и соответствовало положениям указанного Федерального закона.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что данное оперативно-розыскное мероприятие было направлено на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, его подготавливающих, совершающих или совершивших, а значит его проведение отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст. 2 вышеуказанного федерального закона и соответствовало положениям ст. 7 этого закона о наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия – признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

При таких обстоятельствах результаты оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 13.06.2019 года суд кладет в основу приговора, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Дмитроченкова умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении им подготовительных мероприятий для незаконного сбыта наркотического средства.

Показания свидетелей об обстоятельствах проведения 13 июня 2019 года проверочной закупки логичны и последовательны, согласуются с материалами ОРМ, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в частности показания свидетеля Свидетель №2 о том, что у него с Дмитроченковым состоялась договоренность о приобретении гашиша, а затем возле ресторана Чао Италия Дмитроченков передал ему вещество, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые наблюдали встречу закупщика и продавца, а также с содержанием видеозаписи, на которой отчетливо виден молодой мужчина, визуально похожий на подсудимого Дмитроченкова, согласуются с материалами ОРМ, протоколом предъявления лица для опознания. Не оспариваются эти обстоятельства и подсудимым Дмитроченковым.

Позицию подсудимого о том, что он передал закупщику меньшее по весу наркотическое средство (0,8 – 0,9 грамма) за меньшую сумму (1000 рублей) суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку она опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с Дмитроченковым они договорились на 2500 рублей и он рассчитывал за эти деньги получить около 2 грамм гашиша, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, материалами ОРМ о том, что Свидетель №2 было вручено 2500 рублей, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что полученное от Дмитроченкова вещество он выдал сотрудникам полиции и оно было упаковано, о том, что до закупки его досматривали и что в этот день он больше ни у кого не приобретал наркотические средства, что также согласуется с материалами ОРМ, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1. Упаковка вещества, описанная в акте добровольной выдачи от 13.06.2019, а также описание самого вещества согласуется с описанием упаковки и вещества в показаниях свидетелей – участников ОРМ, а также в справке об исследовании № 9/509 от 14.06.2019г.

Неприязненных отношений между свидетелем Свидетель №2 и подсудимым Дмитроченковым в судебном заседании не установлено, что подтверждено и подсудимым Дмитроченковым.

При таких обстоятельствах версию подсудимого о том, что Свидетель №2 увеличил вес наркотического средства путем «долепливания» с целью более лояльного отношения к нему суда, рассматривающего уголовное дело в отношении него самого в связи с раскрытием более тяжкого преступления, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку она опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств и лишена какого-либо смысла.

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый Дмитроченков передал Свидетель №2 наркотическое средство гашиш именно тем весом, который указан в справке об исследовании № 9/509 от 14.06.2019г. – 2, 22 грамма, что является значительным размером.

Действия Дмитроченкова В.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09.09.2019 № 416 Дмитроченков В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, или иным болезненным состоянием психики не страдает, а <данные изъяты> Однако степень указанных изменений <данные изъяты> выражена не столь значительно, не сопровождалась нарушением способностей и не лишала Дмитроченкова В.А. в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Дмитроченкова В.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживает. Выявленное у Дмитроченкова В.А. <данные изъяты> не связанно с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Признаков хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании у Дмитроченкова В.А. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 107-109).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Дмитроченков В.А. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 155), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 157), на учете в ОГБУЗ «СОНД» не состоит, на учете в ОГБУЗ «СОПКД» также не состоит, <данные изъяты> (л.д. 169).

Дмитроченков В.А. совершил одно особо тяжкое преступление, ранее судим.

К смягчающим наказание подсудимому Дмитроченкову В.А. обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, содействие в раскрытии иных преступлений.

Несмотря на то, что Дмитроченков частично признал вину – оспаривает вес наркотического средства, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (его подробные показания об обстоятельствах продажи вещества, которые были даны им в качестве свидетеля еще до допроса большей части свидетелей по делу).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Дмитроченкову В.А. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в данной норме закона.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, повышенную общественную опасность совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит, что исправление подсудимого Дмитроченкова В.А. невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы с учетом конкретных обстоятельств содеянного суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дмитроченкова Вадима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Отменить условное осуждение по приговорам Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.03.2018 года, Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.04.2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.03.2018 года в виде 3 месяцев, по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.04.2019 года в виде 3 месяцев, окончательно назначить Дмитроченкову В.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитроченкову В.А. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Дмитроченкова В.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дмитроченкову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Дмитроченкову В.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 20 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл» содержащий пакетик безцветного прозрачного полимерного материала, закрытый в верхней части на застежку типа «гриппер», в котором находится наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,18г, 2 первоначальные бирки – уничтожить,

- DVD-R диск с записью, полученной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 13.06.2019 – хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Л.Н. Кузуб

Дело №2-1732 / 2016

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Маримоновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Е.В. к Дмитроченкову В.А., ФИО1, Викентьевой Г.И. об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева Е.В., уточнив требования, обратилась в суд иском к Дмитроченкову В.А., ФИО1, Викентьевой Г.И. об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и определении порядка пользования жилым помещением, в обосновании которого указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры общей площадью 27,7 кв.м по адресу: <адрес>/, собственниками оставшихся 2/3 доли являются ответчики Дмитроченков В.А., ФИО1, а также зарегистрирована опекун н/летнего ФИО1 – Викентьева Г.И. Помещение квартиры № состоит из трех жилых комнат, площадями 17,3 кв.м, 10,5 кв.м и 17,2 кв.м. У истца с ответчиками в общей долевой собственности находятся комнаты жилой площадью 17,2 кв.м и 10,5 кв.м. Соглашение о порядке пользования спорным имуществом и порядке внесения оплаты за коммунальные услуги не достигнуто, ответчики уклоняются от обязанности по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, поскольку в настоящее обе комнаты, находящиеся в долевой собственности сторон, заняты ответчиками, которы...

...е конфликтуют с истцом, препятствуют в проживании в комнате площадью 10,5 кв.м - в соответствии с ранее сложившегося порядка пользования.

Комната, на которую претендует истец, является изолированной. При выделении указанной комнаты в пользование истцу, за ответчиками будет закреплена в пользование изолированная комната большей площадью – 17,2 кв.м, поэтому жилищные права ответчиков нарушены не будут, т.к. истец полноценно сможет пользоваться выделенной ей комнатой, проживать в ней и разместить свои личные вещи, что на данный момент не представляется возможным.

Уточнив требования, просит суд:

- определить порядок пользования комнатами в квартире по адресу: <адрес>, комн.1, закрепив за Викентьевой Е.В. в пользование комнату площадью 10,5 кв.м, за ответчиками Дмитроченковым В.А., Дмитроченковым В.А., Викентьевой Г.И. - комнату площадью 17,2 кв.м;

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, комн.1, между собственниками соразмерно занимаемой площади;

- обязать ОАО "Жилищник" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, с Дмитроченковым В.А., Дмитроченковым В.А., Викентьевой Е.В.

В судебном заседании представитель истца Викентьевой Е.В. - ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что Викентьева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, со своей тетей ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила истице принадлежащую ей 1/3 доли в спорной квартире по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Причем, еще до заключения договора дарения истица время проживала в комнате площадью 10,5 кв.м, а ФИО7 - в комнате площадью 17,2 кв.м. Такой порядок пользования сохранялся до момента, когда истец была вынуждена покинуть спорное жилое помещение ввиду конфликтных отношений с ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ. В комнате площадью 17,3 кв.м проживала ФИО8 - собственник другой части данной коммунальной квартиры. Ответчики в спорном помещении постоянно никогда не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 случился инсульт, впоследствии ее определили в психоневрологический интернат в <адрес>, где она находится по настоящее время. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ вселились в квартиру сразу в две спорные комнаты и стали выживать истицу, выломали дверь в комнату 10,5 кв.м, где хранились личные вещи истца, которыми стали пользоваться без ее согласия, т.е. заняли все спорное помещение. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает н/летний ФИО2, который после выезда истицы из квартиры занял комнату площадью 10,5 кв.м, поскольку в ней сделан ремонт истицей и данная комната наиболее пригодна для проживания, в ней находится мебель истца, которой он пользуется. Обращает внимание суда на то, что у ответчиков в пользовании имеется другое жилое помещение по адресу: <адрес>. Поскольку ответчики препятствуют истцу в проживании в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, добровольно решить вопрос о порядке пользования и внесения оплаты за коммунальные услуги, отказываются, просит иск удовлетворить.

Законный представитель ответчика н/летнего ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что спорное жилое помещение имеет жилую площадь 27,7 кв.м, и следовательно, на каждого из трех собственников приходится по 9,23 кв.м жилой площади, однако комнаты такой площади в квартире отсутствуют. Истец претендует на комнату жилой площадью 10,5 кв.м, что превышает приходящуюся на нее долю на 1,27 кв.м, при этом, за тремя ответчиками истец предлагает закрепить комнату жилой площадью 17,2 кв.м, без учета того обстоятельства, что истцы являются разнополыми людьми. Считает, что предложенный истцом порядок пользования нарушает их жилищные права. Истец никогда не проживала в спорном жилом помещении постоянно, не участвовала в его приватизации, никогда не была в нем зарегистрирована, в то время как ответчики участвовали в приватизации, зарегистрированы в нем с рождения. За все время проживания между ответчиками и бывшим собственником ФИО7 не был определен порядок пользования комнатами, поскольку зарегистрированные и проживающие там люди приходились друг другу близкими родственниками, и постоянно оплачивали коммунальные услуги по договоренности. Ответчики никогда не препятствовали истцу в пользовании принадлежащей ей долей, к личным вещам истца никакого отношения не имеют, пользоваться и распоряжаться ими не мешают. У истца имеются ключи от всех дверей квартиры, и она имеет туда беспрепятственный доступ в любое время. Просит суд в иске отказать.

Ответчики Дмитроченков В.А. и Викентьева Г.И., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчики ОАО «Жилищник», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», филиал ПАО «Квадра – Центральная генерация», извещенные надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу положений ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Викентьевой Е.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры, общей площадью 27,7 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 10). Собственниками оставшейся части указанного жилого помещения по 1/3 доли являются Дмитроченков В.А. и ФИО2 (л.д. 10 об.)

По сведениям СМУП «ВЦ ЖКХ» в жилом помещении по адресу: <адрес>, жилой площадью 27,7 кв.м, зарегистрированы Викентьева Г.И. (тетя), Дмитроченков В.А. (двоюродный брат), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (двоюродный брат) (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела.

Разрешая заявленный спор и определяя порядок пользования спорной квартирой, суд, основываясь на положениях ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходит из намерения истца определить порядок пользования жилым помещением, наличия в спорной квартире двух изолированных жилых комнат, принадлежащих сторонам, реальной возможности пользоваться данными комнатами, нуждаемость каждого из собственников в пользовании квартирой.

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Из экспликации площади квартиры № по адресу: <адрес>, и поэтажного плана квартиры, общей площадью 61,5 кв.м, в том числе жилой – 45 кв.м, усматривается, что указанное жилое помещение состоит из: трех жилых комнат площадью 17,3 кв.м, 17,2 кв.м и 10,5 кв.м, кухни площадью 5,6 кв.м, коридора площадью 7,0 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, подсобного помещения площадью 0,7 кв.м.

Истцу и ответчикам на праве собственности принадлежит часть указанного жилого помещения жилой площадью 27,7 кв.м, состоящее из жилых комнат площадью 17,2 кв.м и 10,5 кв.м.

Соответственно на принадлежащую истцу 1/3 долю в собственности приходится 9,2 кв.м жилой площади, и на каждого из ответчиков-собственников также приходится по 9,2 кв.м жилой площади.

Кроме того, в спорной части <адрес> зарегистрирована Викентьева Г.И., которая собственником не является, но в силу регистрации, имеет право пользования данным жилым помещением, площадью 27,7 кв.м.

Жилое помещение, соответствующее по площади 1/3 доле, в <адрес> отсутствует, что не исключает для суда возможность определения порядка пользования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 (собственник комнаты 17,3 кв.м) и ФИО10 (подруга истца), показали суду, что истец была вселена и проживала в спорном жилом помещении в комнате площадью 10,5 кв.м с согласия бывшего собственника ФИО7 При этом, ответчики в жилом помещении не проживали, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена покинуть спорное жилое помещение ввиду конфликтов, происходивших с челнами семьи ответчиков. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ответчик Викентьева Г.И. приходила в квартиру, когда там проживала истец, и устраивала той скандалы, требуя выселения истца, шумела, выбивала двери. Сейчас в спорной части квартиры проживает Дмитроченков В.А., который занимает комнату площадью 10,5 кв.м. У самой ФИО8 спор со сторонами по делу в отношении порядка пользования местами общего пользования <адрес> отсутствует.

Из пояснений явившихся участников процесса следует, что у истца имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – квартире, перешедшая ей в порядке наследования, у ответчиков имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – принадлежащая на праве собственности ответчику Викентьевой Г.И.

Суду не представлено доказательств большей заинтересованности кого-либо из сторон в использовании спорного жилого помещения. В связи с чем, суд признает такой интерес равнозначным.

С учетом того, что истец в ДД.ММ.ГГГГ была вселена и проживала в спорном жилом помещении в комнате площадью 10,5 кв.м, ответчики в спорном жилом помещении на постоянной основе длительное время не проживали, при этом, в добровольном порядке соглашение о возможности пользования жилыми помещениями квартиры, как до судебного разбирательства, так и в процессе рассмотрения настоящего спора, между сторонами не достигнуто, и поскольку стороны совместно никогда в спорном жилом помещении не проживали, и как следствие, фактически между ними не сложился порядок пользования, то суд полагает необходимыми целесообразным в целях предотвращения дальнейшего конфликта интересов сторон о порядке пользования спорной частью квартиры, определить таковой настоящим решением.

При определении порядка пользования указанной квартирой учитывает ее техническое оснащение, планировку и размеры помещений, интересы всех собственников, и приходит к выводу об определении истцу в пользование жилой комнаты площадью 10,5 кв.м, а ответчикам – комнаты площадью 17,2 кв.м.

При этом, суд принимает во внимание, что некоторое неравенство размеров передаваемых в пользование сособственникам комнат размерам их долей в праве общей собственности является незначительным и не ведет к нарушению прав сторон.

Как видно из представленного суду плана жилого помещения, коридор, кухня, ванная и туалет являются местами общего пользования, которые при определении в квартире порядка пользования остаются в пользовании всех собственников данной квартиры.

По мнению суда, указанный вариант порядка пользования жилым помещением является наиболее целесообразным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются права всех сособственников.

Иного варианта определения порядка пользования суду представлено не было.

При этом, довод представителя ответчика о том, что в предоставляемой в пользование ответчикам комнате фактически будут вынуждены проживать разнополые лица, правового значения не имеет, поскольку пол и возраст подлежат учету при предоставлении жилого помещения в порядке ст.58 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по договору социального найма в связи с улучшением жилищных условий.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований в части определения порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, суд исходит из следующего.

В силу ч.1, ч.2 ст.153, ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит запрета на распределение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения.

Наличие разногласий между сособственниками жилого помещения по поводу оплаты услуг ЖКХ не влечет изменения их жилищных прав, но предполагает изменение порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения, т.е. самостоятельное исполнение обязанностей, вытекающих из правомочий собственника в отношении жилого помещения.

Как указал представитель истца в судебном заседании, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за указанное жилье и коммунальные услуги между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто, в связи с чем бремя содержания жилого помещения вынуждена нести истец единолично, в связи с чем, Викентьева Е.В. просит суд разделить лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на отдельные счета с выдачей отдельных платежных документов на его имя и на имя ответчиков.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что требование истца о разделе финансовых лицевых счетов вызвано необходимостью распределения бремени расходов по оплате за коммунальные услуги между собственниками спорного жилого помещения. Действующее жилищное законодательство не содержит запрета на распределение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно ст.2 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», лицевой счёт является элементом аналитического бухгалтерского учёта, на котором группируется детальная информация внутри каждого синтетического счета.

Следовательно, финансовый лицевой счёт является документом бухгалтерского учёта и его раздел не влечёт за собой изменения порядка пользования жилым помещением и не ущемляет прав иных сособственников и членов их семей, зарегистрированных по указанному адресу.

Поскольку в настоящее время расчет жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производится на основании единого финансового лицевого счета, суд полагает необходимым определить с даты вступления настоящего решения суда в законную силу порядок внесения оплаты за содержание жилого помещения и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, часть квартиры общей площадью 27,7 кв.м, путем выдачи отдельных платежных документов на имя Викентьевой Е.В., с начислением 1/3 доли от всех начисляемых платежей; и Викентьевой Г.И., Дмитроченкова В.А., ФИО2, с начислением 2/3 доли от всех начисляемых платежей.

Также суд полагает возможным распределить образовавшуюся на день открытия отдельных финансовых лицевых счетов задолженность по единому финансовому лицевому счету № между сторонами по делу.

Согласно сведениям СМУП «ВЦ ХКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 194 труб. 68 коп., в том числе по услугам: содержание – 3 611 руб. 70 коп., отопление – 7 808 руб. 75 коп., горячее водоснабжение – 2 368 руб. 27 коп., холодное водоснабжение – 1 546 руб. 26 коп., электроснабжение – 1 619 руб. 70 коп., домофон – 240 руб.

Указанные суммы задолженности подлежат распределению между сторонами с отнесением на вновь открытые лицевые счета в соответствии с вышеопределенными долями.

При таких обстоятельствах, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Викентьевой Е.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования частью квартиры, общей площадью 27,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым передать в пользование Викентьевой Е.В. комнату площадью 10,5 кв.м в пользование Дмитроченкова В.А., ФИО1, Викентьевой Г.И. передать комнату площадью 17,2 кв.м, иные помещения квартиры оставить в общем пользовании всех собственников квартиры.

Определить с даты вступления настоящего решения суда в законную силу порядок внесения оплаты за содержание жилого помещения и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде части квартиры общей площадью 27,7 кв.м, путем выдачи ОАО «Жилищник», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», филиал ПАО «Квадра» - «Центральная генерация», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» отдельных платежных документов на имя:

- Викентьевой Е.В., с начислением 1/3 доли от всех начисляемых платежей;

- Викентьевой Г.И., Дмитроченкова В.А., ФИО1, с начислением 2/3 доли от всех начисляемых платежей.

Распределить имеющуюся задолженность по единому финансовому лицевому счету №, открытому в СМУП «ВЦ ЖКХ», в соответствии с вышеопределенными долями.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2016

Дело № 1-82/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Новиковой С.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г. защитника – адвоката Романенкова П.А., подсудимого Дмитроченкова В.А., при секретаре Храмеевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Дмитроченкова Вадима Андреевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч 1 ст. 186, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Дмитроченков В.А. виновен в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (далее – Банка России), а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18 июля 2017 года Дмитроченков В. А., находясь по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 49 из корыстных побуждений сбыл иному лицу заведомо для него 3 поддельных банковских билета Банка России номиналом 5000 рублей: серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> за 6000 рублей Банка России.

Он же, Дмитроченков В.А., до 07 часов 38 минут 22 ноября 2017 года по месту своего жительства по адресу: <адрес> незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размер...

...е массой 4,00 грамма, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по указанному адресу 22 ноября 2017 года в период времени с 08 часов 01 минуту до 08 часов 54 минуты.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дмитроченков В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам Дмитроченков В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая в своем заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем заявленное Дмитроченковым В.А. ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено. Участники процесса против этого не возражали.

В судебном заседании государственный обвинитель, с указанием мотивов, исключил из обвинения подсудимого незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В остальной части обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Поведение подсудимого Дмитроченкова В.А. в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Материалами дела подтверждено, что Дмитроченков В.А. совершил умышленное тяжкое преступление, а также преступление небольшой тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту учебы <данные изъяты> характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 декабря 2017 года № Дмитроченков В.А. <данные изъяты>

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, совершение преступлений впервые, молодой возраст.

По ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд находит, что исправление Дмитроченкова В.А. в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, связи с чем, применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, наличие смягчающих обстоятельств по делу, позволяют суду прийти к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По эпизоду хранения наркотического средства, учитывая его материальное положение, а также, что данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, и в силу требований ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы за это назначено быть не может - в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, периодического заработка, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Дмитроченкову В.А. ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Данное наказание будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, и понуждению подсудимого к осознанию общественной опасности совершенных им преступлений и исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьба вещественных доказательств разрешается в силу ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дмитроченкова Вадима Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить Дмитроченкову В.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дмитроченкову В.А. наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые ею.

Меру пресечения подсудимому Дмитроченкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры достоинством 5 000 рублей серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> – хранить в ЭКЦ УМВД России по г.Смоленску (картотеке поддельных денежных знаков);

- наркотическое средство- гашишь (анаша, смола каннабиса) размером 3,76 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.М. Новикова

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33-3568/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитроченкова В.А., Дмитроченкова В.А., Викентьевой Г.И. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Викентьевой Г.И., Дмитроченкова В.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Викентьевой Е.В.- Молчан Ю.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Викентьева Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Дмитроченкову В.А., Дмитроченкову В.А., Викентьевой Г.И. об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры № по адресу: ..., а Дмитроченковым принадлежат остальные 2/3 доли. В пользовании принадлежащим истцу имуществом ответчики препятствуют, занимая обе спорные комнаты. Просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за ней в пользование комнату площадью 10,5 кв.м., а за ответчиками – комнату площадью 17,2 кв.м., определить размер и порядок участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья соразмерно занимаемой площади, обязав ОАО «Жилищник» заключить отдел...

...ьные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Ю.Н. требования поддержала.

Законный представитель несовершеннолетнего Дмитроченкова В.А. – Дмитроченков А.М. иск не признал.

Ответчики Дмитроченков В.А., Викентьева Г.И., представители ответчиков – ОАО «Жилищник», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» филиал ПАО «Квадра – Центральная генерация», извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.07.2016г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Дмитроченков В.А., Дмитроченков В.А., Викентьева Г.И. просят указанное судебное постановление отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считают состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права в части определения порядка пользования комнатами.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, вынесенного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.1, 2 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в с.2 с.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора дарения от (дата) Викентьевой Е.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры, общей площадью 27,7 кв.м. по адресу: .... Собственниками оставшейся части указанного жилого помещения являются Дмитроченков В.А., Дмитроченков В.А. (по 1/3 доли).

По сведениям СМУП «ВЦ ЖКХ» в спорной квартире зарегистрированы: Викентьева Г.И. (тетя), Дмитроченков В.А. (двоюродный брат), Дмитроченков В.А., (дата) года рождения (двоюродный брат).

Из экспликации площади квартиры № по адресу: ... и поэтажного плана квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой – 45 кв.м., видно, что спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 17,3 кв.м., 17,2 кв.м., 10,5 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., коридора площадью 7,0 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., подсобного помещения площадью 0,7 кв.м.

Сторонам на праве собственности принадлежит часть указанного жилого помещения жилой площадью 27,7 кв.м., состоящая из жилых комнат площадью 17,2 и 10,5 кв.м.

Установив изложенные обстоятельства дела, с учетом технического оснащения спорного жилого помещения, планировки и размеров, интересов всех сособственников, суд первой инстанции верно исходил из того, что порядок пользования жилым помещением может быть определен только между собственниками квартиры, в связи с чем сделал вывод о том, что доля каждого из сособственников составляет 9,23 кв.м. жилой площади (27,7: 3). Учитывая, что комнаты размером 9,23 кв.м., приходящейся на долю истца, в квартире не имеется, суд пришел к выводу об определении в пользование Викентьевой Е.В. жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., ответчикам – жилой комнаты площадью 17,2 кв.м. При этом суд верно указал, что некоторое неравенство размеров передаваемых в пользование сособственникам комнат размерам их долей в праве общей собственности является незначительным и не ведет к нарушению прав сторон.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, истец, являясь собственником 1/3 доли спорной квартиры и имея намерение проживать в ней, осуществлять свои правомочия не может, в связи с чем вывод суда об определении порядка пользования квартирой является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение прав собственников определил в пользование комнаты, не соответствующие по площади принадлежащим им долям, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку целью определения порядка пользования не является установление права собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности. Имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если, например, ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли. Если выделенное в пользование помещение превышает размер доли, в пользу других участников может быть взыскана компенсация.

Установив, что между истцом и ответчиками имеются разногласия по поводу оплаты услуг ЖКХ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о разделе финансовых лицевых счетов соразмерно принадлежащим сторонам долям.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку стороны спора не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто, порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть определен в судебном порядке, тем более, что действующее законодательство, как правильно указал суд первой инстанции, запрета на распределение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного разбирательства. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитроченкова В.А., Дмитроченкова В.А., Викентьевой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

У/д №1-147/19 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 25 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Штыкова Н.Г.

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Ковалевой М.А., ст.помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Семенкиной Н.А.,

подсудимого: Дмитроченкова В.А.,

защитника: адвоката Романенковой Н.Н., представившей удостоверение №428 и ордер №19

потерпевшей: Потерпевший №1,

при секретарях: Лабзовой Е.П., Веремеевой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ДМИТРОЧЕНКОВА ВАДИМА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 06.03.2018 года приговором Промышленного районного суда г.Смоленска по ч.1 ст.186, ч.1 ст.228 УК РФ, в силу ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дмитроченков В.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

01 января 2019 года в период времени с 01 часов 30 мнут до 03 часов 30 минут /точное время не установлено/ Дмитроченков В.А. правомерно находился в помещении заведения SPEAKEASY LOUNGE BAR, расположенного по адресу: г.Смоленск, пр.Гагарина, д.10/2.

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 01.01.2019 г. Дмитроченков В.А. проследовал в туалет заведения SPEAKEASY LOUNGE BAR и, зайдя там в центральную кабинку, обратил внимание на лежащий на выступе стены сотовый принадлежащий Потерпевший №1 телефон Samsung SM-A600 FN/DS, находящийся в пользовании ФИО9 и оставленный последней без присмотра. В указанный момент у Дмитроченкова В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его личного использовани...

...я. Реализуя данный преступный умысел, Дмитроченков В.А. в указанные время и месте убедившись, что его действия незаметны для окружающих, тем самым носят тайный характер, взял с выступа на стене, тем самым тайно похитил сотовый телефон Samsung SM-A600FN/DS IMEI №, №, в корпусе моноблок черного цвета стоимостью 13570,46 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора Билайн №, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1; после чего удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Дмитроченкова В.А. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13570,46 рублей.

Подсудимый Дмитроченков В.А. согласилась с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ, - соблюдены.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия Дмитроченкова В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества /кража/, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №65 от 07.02.2019 г. (т.1 л.д.140-141) Дмитроченков В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки «<данные изъяты>). В настоящее время Дмитроченков В.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Дмитроченков В.А. не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление виновного.

Совершенное Дмитроченковым В.А. преступление относится к категории средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого Дмитроченкова В.А., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете в ОГБУЗ СОПКД и ОГБУЗ СОНД не состоит, судим за совершение тяжкого преступления условно, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает полное признание вины, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие отклонений в состоянии здоровья. Обстоятельств, отягчающих подсудимому Дмитроченкову В.А. наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения Дмитроченкову В.А. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности и мнения потерпевшей, с учетом факта возвращения похищенного имущества потерпевшей, суд назначает Дмитроченкову В.А. наказание по правилам ч.ч.1,5 ст.62, УК РФ в виде лишения свободы, при этом, с учетом наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств - без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и с применением ст.73 УК РФ, а приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.03.2018 г. в отношении Дмитроченкова В.А. постановляет в силу ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДМИТРОЧЕНКОВА ВАДИМА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дмитроченкову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Дмитроченкова В.А. не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные последней сроки.

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 марта 2018 года в отношении Дмитроченкова В.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дмитроченкову В.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – сотовый телефон Samsung SM-A600FN/DS IMEI №, в корпусе моноблок черного цвета; сим-карта оператора Билайн №№ /находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей/ - передать по принадлежности – потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.Г. Штыкова