Дмитроченков Всеволод Андреевич

Дело №2-1732 / 2016

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Маримоновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Е.В. к Дмитроченкову В.А., ФИО1, Викентьевой Г.И. об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева Е.В., уточнив требования, обратилась в суд иском к Дмитроченкову В.А., ФИО1, Викентьевой Г.И. об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и определении порядка пользования жилым помещением, в обосновании которого указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры общей площадью 27,7 кв.м по адресу: <адрес>/, собственниками оставшихся 2/3 доли являются ответчики Дмитроченков В.А., ФИО1, а также зарегистрирована опекун н/летнего ФИО1 – Викентьева Г.И. Помещение квартиры № состоит из трех жилых комнат, площадями 17,3 кв.м, 10,5 кв.м и 17,2 кв.м. У истца с ответчиками в общей долевой собственности находятся комнаты жилой площадью 17,2 кв.м и 10,5 кв.м. Соглашение о порядке пользования спорным имуществом и порядке внесения оплаты за коммунальные услуги не достигнуто, ответчики уклоняются от обязанности по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, поскольку в настоящее обе комнаты, находящиеся в долевой собственности сторон, заняты ответчиками, которы...

...е конфликтуют с истцом, препятствуют в проживании в комнате площадью 10,5 кв.м - в соответствии с ранее сложившегося порядка пользования.

Комната, на которую претендует истец, является изолированной. При выделении указанной комнаты в пользование истцу, за ответчиками будет закреплена в пользование изолированная комната большей площадью – 17,2 кв.м, поэтому жилищные права ответчиков нарушены не будут, т.к. истец полноценно сможет пользоваться выделенной ей комнатой, проживать в ней и разместить свои личные вещи, что на данный момент не представляется возможным.

Уточнив требования, просит суд:

- определить порядок пользования комнатами в квартире по адресу: <адрес>, комн.1, закрепив за Викентьевой Е.В. в пользование комнату площадью 10,5 кв.м, за ответчиками Дмитроченковым В.А., Дмитроченковым В.А., Викентьевой Г.И. - комнату площадью 17,2 кв.м;

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, комн.1, между собственниками соразмерно занимаемой площади;

- обязать ОАО "Жилищник" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, с Дмитроченковым В.А., Дмитроченковым В.А., Викентьевой Е.В.

В судебном заседании представитель истца Викентьевой Е.В. - ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что Викентьева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, со своей тетей ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила истице принадлежащую ей 1/3 доли в спорной квартире по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Причем, еще до заключения договора дарения истица время проживала в комнате площадью 10,5 кв.м, а ФИО7 - в комнате площадью 17,2 кв.м. Такой порядок пользования сохранялся до момента, когда истец была вынуждена покинуть спорное жилое помещение ввиду конфликтных отношений с ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ. В комнате площадью 17,3 кв.м проживала ФИО8 - собственник другой части данной коммунальной квартиры. Ответчики в спорном помещении постоянно никогда не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 случился инсульт, впоследствии ее определили в психоневрологический интернат в <адрес>, где она находится по настоящее время. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ вселились в квартиру сразу в две спорные комнаты и стали выживать истицу, выломали дверь в комнату 10,5 кв.м, где хранились личные вещи истца, которыми стали пользоваться без ее согласия, т.е. заняли все спорное помещение. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает н/летний ФИО2, который после выезда истицы из квартиры занял комнату площадью 10,5 кв.м, поскольку в ней сделан ремонт истицей и данная комната наиболее пригодна для проживания, в ней находится мебель истца, которой он пользуется. Обращает внимание суда на то, что у ответчиков в пользовании имеется другое жилое помещение по адресу: <адрес>. Поскольку ответчики препятствуют истцу в проживании в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, добровольно решить вопрос о порядке пользования и внесения оплаты за коммунальные услуги, отказываются, просит иск удовлетворить.

Законный представитель ответчика н/летнего ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что спорное жилое помещение имеет жилую площадь 27,7 кв.м, и следовательно, на каждого из трех собственников приходится по 9,23 кв.м жилой площади, однако комнаты такой площади в квартире отсутствуют. Истец претендует на комнату жилой площадью 10,5 кв.м, что превышает приходящуюся на нее долю на 1,27 кв.м, при этом, за тремя ответчиками истец предлагает закрепить комнату жилой площадью 17,2 кв.м, без учета того обстоятельства, что истцы являются разнополыми людьми. Считает, что предложенный истцом порядок пользования нарушает их жилищные права. Истец никогда не проживала в спорном жилом помещении постоянно, не участвовала в его приватизации, никогда не была в нем зарегистрирована, в то время как ответчики участвовали в приватизации, зарегистрированы в нем с рождения. За все время проживания между ответчиками и бывшим собственником ФИО7 не был определен порядок пользования комнатами, поскольку зарегистрированные и проживающие там люди приходились друг другу близкими родственниками, и постоянно оплачивали коммунальные услуги по договоренности. Ответчики никогда не препятствовали истцу в пользовании принадлежащей ей долей, к личным вещам истца никакого отношения не имеют, пользоваться и распоряжаться ими не мешают. У истца имеются ключи от всех дверей квартиры, и она имеет туда беспрепятственный доступ в любое время. Просит суд в иске отказать.

Ответчики Дмитроченков В.А. и Викентьева Г.И., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчики ОАО «Жилищник», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», филиал ПАО «Квадра – Центральная генерация», извещенные надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу положений ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Викентьевой Е.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры, общей площадью 27,7 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 10). Собственниками оставшейся части указанного жилого помещения по 1/3 доли являются Дмитроченков В.А. и ФИО2 (л.д. 10 об.)

По сведениям СМУП «ВЦ ЖКХ» в жилом помещении по адресу: <адрес>, жилой площадью 27,7 кв.м, зарегистрированы Викентьева Г.И. (тетя), Дмитроченков В.А. (двоюродный брат), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (двоюродный брат) (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела.

Разрешая заявленный спор и определяя порядок пользования спорной квартирой, суд, основываясь на положениях ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходит из намерения истца определить порядок пользования жилым помещением, наличия в спорной квартире двух изолированных жилых комнат, принадлежащих сторонам, реальной возможности пользоваться данными комнатами, нуждаемость каждого из собственников в пользовании квартирой.

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Из экспликации площади квартиры № по адресу: <адрес>, и поэтажного плана квартиры, общей площадью 61,5 кв.м, в том числе жилой – 45 кв.м, усматривается, что указанное жилое помещение состоит из: трех жилых комнат площадью 17,3 кв.м, 17,2 кв.м и 10,5 кв.м, кухни площадью 5,6 кв.м, коридора площадью 7,0 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, подсобного помещения площадью 0,7 кв.м.

Истцу и ответчикам на праве собственности принадлежит часть указанного жилого помещения жилой площадью 27,7 кв.м, состоящее из жилых комнат площадью 17,2 кв.м и 10,5 кв.м.

Соответственно на принадлежащую истцу 1/3 долю в собственности приходится 9,2 кв.м жилой площади, и на каждого из ответчиков-собственников также приходится по 9,2 кв.м жилой площади.

Кроме того, в спорной части <адрес> зарегистрирована Викентьева Г.И., которая собственником не является, но в силу регистрации, имеет право пользования данным жилым помещением, площадью 27,7 кв.м.

Жилое помещение, соответствующее по площади 1/3 доле, в <адрес> отсутствует, что не исключает для суда возможность определения порядка пользования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 (собственник комнаты 17,3 кв.м) и ФИО10 (подруга истца), показали суду, что истец была вселена и проживала в спорном жилом помещении в комнате площадью 10,5 кв.м с согласия бывшего собственника ФИО7 При этом, ответчики в жилом помещении не проживали, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена покинуть спорное жилое помещение ввиду конфликтов, происходивших с челнами семьи ответчиков. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ответчик Викентьева Г.И. приходила в квартиру, когда там проживала истец, и устраивала той скандалы, требуя выселения истца, шумела, выбивала двери. Сейчас в спорной части квартиры проживает Дмитроченков В.А., который занимает комнату площадью 10,5 кв.м. У самой ФИО8 спор со сторонами по делу в отношении порядка пользования местами общего пользования <адрес> отсутствует.

Из пояснений явившихся участников процесса следует, что у истца имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – квартире, перешедшая ей в порядке наследования, у ответчиков имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – принадлежащая на праве собственности ответчику Викентьевой Г.И.

Суду не представлено доказательств большей заинтересованности кого-либо из сторон в использовании спорного жилого помещения. В связи с чем, суд признает такой интерес равнозначным.

С учетом того, что истец в ДД.ММ.ГГГГ была вселена и проживала в спорном жилом помещении в комнате площадью 10,5 кв.м, ответчики в спорном жилом помещении на постоянной основе длительное время не проживали, при этом, в добровольном порядке соглашение о возможности пользования жилыми помещениями квартиры, как до судебного разбирательства, так и в процессе рассмотрения настоящего спора, между сторонами не достигнуто, и поскольку стороны совместно никогда в спорном жилом помещении не проживали, и как следствие, фактически между ними не сложился порядок пользования, то суд полагает необходимыми целесообразным в целях предотвращения дальнейшего конфликта интересов сторон о порядке пользования спорной частью квартиры, определить таковой настоящим решением.

При определении порядка пользования указанной квартирой учитывает ее техническое оснащение, планировку и размеры помещений, интересы всех собственников, и приходит к выводу об определении истцу в пользование жилой комнаты площадью 10,5 кв.м, а ответчикам – комнаты площадью 17,2 кв.м.

При этом, суд принимает во внимание, что некоторое неравенство размеров передаваемых в пользование сособственникам комнат размерам их долей в праве общей собственности является незначительным и не ведет к нарушению прав сторон.

Как видно из представленного суду плана жилого помещения, коридор, кухня, ванная и туалет являются местами общего пользования, которые при определении в квартире порядка пользования остаются в пользовании всех собственников данной квартиры.

По мнению суда, указанный вариант порядка пользования жилым помещением является наиболее целесообразным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются права всех сособственников.

Иного варианта определения порядка пользования суду представлено не было.

При этом, довод представителя ответчика о том, что в предоставляемой в пользование ответчикам комнате фактически будут вынуждены проживать разнополые лица, правового значения не имеет, поскольку пол и возраст подлежат учету при предоставлении жилого помещения в порядке ст.58 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по договору социального найма в связи с улучшением жилищных условий.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований в части определения порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, суд исходит из следующего.

В силу ч.1, ч.2 ст.153, ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит запрета на распределение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения.

Наличие разногласий между сособственниками жилого помещения по поводу оплаты услуг ЖКХ не влечет изменения их жилищных прав, но предполагает изменение порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения, т.е. самостоятельное исполнение обязанностей, вытекающих из правомочий собственника в отношении жилого помещения.

Как указал представитель истца в судебном заседании, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за указанное жилье и коммунальные услуги между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто, в связи с чем бремя содержания жилого помещения вынуждена нести истец единолично, в связи с чем, Викентьева Е.В. просит суд разделить лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на отдельные счета с выдачей отдельных платежных документов на его имя и на имя ответчиков.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что требование истца о разделе финансовых лицевых счетов вызвано необходимостью распределения бремени расходов по оплате за коммунальные услуги между собственниками спорного жилого помещения. Действующее жилищное законодательство не содержит запрета на распределение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно ст.2 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», лицевой счёт является элементом аналитического бухгалтерского учёта, на котором группируется детальная информация внутри каждого синтетического счета.

Следовательно, финансовый лицевой счёт является документом бухгалтерского учёта и его раздел не влечёт за собой изменения порядка пользования жилым помещением и не ущемляет прав иных сособственников и членов их семей, зарегистрированных по указанному адресу.

Поскольку в настоящее время расчет жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производится на основании единого финансового лицевого счета, суд полагает необходимым определить с даты вступления настоящего решения суда в законную силу порядок внесения оплаты за содержание жилого помещения и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, часть квартиры общей площадью 27,7 кв.м, путем выдачи отдельных платежных документов на имя Викентьевой Е.В., с начислением 1/3 доли от всех начисляемых платежей; и Викентьевой Г.И., Дмитроченкова В.А., ФИО2, с начислением 2/3 доли от всех начисляемых платежей.

Также суд полагает возможным распределить образовавшуюся на день открытия отдельных финансовых лицевых счетов задолженность по единому финансовому лицевому счету № между сторонами по делу.

Согласно сведениям СМУП «ВЦ ХКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 194 труб. 68 коп., в том числе по услугам: содержание – 3 611 руб. 70 коп., отопление – 7 808 руб. 75 коп., горячее водоснабжение – 2 368 руб. 27 коп., холодное водоснабжение – 1 546 руб. 26 коп., электроснабжение – 1 619 руб. 70 коп., домофон – 240 руб.

Указанные суммы задолженности подлежат распределению между сторонами с отнесением на вновь открытые лицевые счета в соответствии с вышеопределенными долями.

При таких обстоятельствах, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Викентьевой Е.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования частью квартиры, общей площадью 27,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым передать в пользование Викентьевой Е.В. комнату площадью 10,5 кв.м в пользование Дмитроченкова В.А., ФИО1, Викентьевой Г.И. передать комнату площадью 17,2 кв.м, иные помещения квартиры оставить в общем пользовании всех собственников квартиры.

Определить с даты вступления настоящего решения суда в законную силу порядок внесения оплаты за содержание жилого помещения и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде части квартиры общей площадью 27,7 кв.м, путем выдачи ОАО «Жилищник», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», филиал ПАО «Квадра» - «Центральная генерация», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» отдельных платежных документов на имя:

- Викентьевой Е.В., с начислением 1/3 доли от всех начисляемых платежей;

- Викентьевой Г.И., Дмитроченкова В.А., ФИО1, с начислением 2/3 доли от всех начисляемых платежей.

Распределить имеющуюся задолженность по единому финансовому лицевому счету №, открытому в СМУП «ВЦ ЖКХ», в соответствии с вышеопределенными долями.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2016

Дело №2-3067/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полященко Вячеслава Ивановича к Дмитроченкову Всеволоду Андреевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Полященко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указывав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № Дмитроченков В.А. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, просит суд взыскать с ответчика 83 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 325 руб. 40 коп., а также 2696 руб. в возврат госпошлины.

Полященко В.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дмитроченков В.А., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч.5 ст.167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в пор...

...ядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Полященко В.И. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Дмитроченкова В.А.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Дмитроченков В.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была (л.д.5).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа деталей, составляет 109 622 руб., с учетом износа – 80 080 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Полященко В.И. обратился к ИП ФИО2. (автосервис «<адрес>») для производства ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят в ремонт ИП ФИО3. путем открытия заказ-наряда №№

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Полященко В.И. подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ по текущему ремонту автомобиля. Стоимость выполненных работ составила 83 200 руб. (л.д.23).

Так как причиной столкновения автомобилей послужили действия ответчика, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 83 200 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

По правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 325 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2696 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Полященко Вячеслава Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Дмитроченкова Всеволода Андреевича в пользу Полященко Вячеслава Ивановича 83 200 руб. в возмещение материального ущерба, 19 021 руб. 40 коп в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-003509-61

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3067/2019

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33-3568/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитроченкова В.А., Дмитроченкова В.А., Викентьевой Г.И. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Викентьевой Г.И., Дмитроченкова В.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Викентьевой Е.В.- Молчан Ю.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Викентьева Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Дмитроченкову В.А., Дмитроченкову В.А., Викентьевой Г.И. об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры № по адресу: ..., а Дмитроченковым принадлежат остальные 2/3 доли. В пользовании принадлежащим истцу имуществом ответчики препятствуют, занимая обе спорные комнаты. Просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за ней в пользование комнату площадью 10,5 кв.м., а за ответчиками – комнату площадью 17,2 кв.м., определить размер и порядок участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья соразмерно занимаемой площади, обязав ОАО «Жилищник» заключить отдел...

...ьные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Ю.Н. требования поддержала.

Законный представитель несовершеннолетнего Дмитроченкова В.А. – Дмитроченков А.М. иск не признал.

Ответчики Дмитроченков В.А., Викентьева Г.И., представители ответчиков – ОАО «Жилищник», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» филиал ПАО «Квадра – Центральная генерация», извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.07.2016г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Дмитроченков В.А., Дмитроченков В.А., Викентьева Г.И. просят указанное судебное постановление отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считают состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права в части определения порядка пользования комнатами.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, вынесенного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.1, 2 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в с.2 с.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора дарения от (дата) Викентьевой Е.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры, общей площадью 27,7 кв.м. по адресу: .... Собственниками оставшейся части указанного жилого помещения являются Дмитроченков В.А., Дмитроченков В.А. (по 1/3 доли).

По сведениям СМУП «ВЦ ЖКХ» в спорной квартире зарегистрированы: Викентьева Г.И. (тетя), Дмитроченков В.А. (двоюродный брат), Дмитроченков В.А., (дата) года рождения (двоюродный брат).

Из экспликации площади квартиры № по адресу: ... и поэтажного плана квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой – 45 кв.м., видно, что спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 17,3 кв.м., 17,2 кв.м., 10,5 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., коридора площадью 7,0 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., подсобного помещения площадью 0,7 кв.м.

Сторонам на праве собственности принадлежит часть указанного жилого помещения жилой площадью 27,7 кв.м., состоящая из жилых комнат площадью 17,2 и 10,5 кв.м.

Установив изложенные обстоятельства дела, с учетом технического оснащения спорного жилого помещения, планировки и размеров, интересов всех сособственников, суд первой инстанции верно исходил из того, что порядок пользования жилым помещением может быть определен только между собственниками квартиры, в связи с чем сделал вывод о том, что доля каждого из сособственников составляет 9,23 кв.м. жилой площади (27,7: 3). Учитывая, что комнаты размером 9,23 кв.м., приходящейся на долю истца, в квартире не имеется, суд пришел к выводу об определении в пользование Викентьевой Е.В. жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., ответчикам – жилой комнаты площадью 17,2 кв.м. При этом суд верно указал, что некоторое неравенство размеров передаваемых в пользование сособственникам комнат размерам их долей в праве общей собственности является незначительным и не ведет к нарушению прав сторон.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, истец, являясь собственником 1/3 доли спорной квартиры и имея намерение проживать в ней, осуществлять свои правомочия не может, в связи с чем вывод суда об определении порядка пользования квартирой является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение прав собственников определил в пользование комнаты, не соответствующие по площади принадлежащим им долям, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку целью определения порядка пользования не является установление права собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности. Имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если, например, ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли. Если выделенное в пользование помещение превышает размер доли, в пользу других участников может быть взыскана компенсация.

Установив, что между истцом и ответчиками имеются разногласия по поводу оплаты услуг ЖКХ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о разделе финансовых лицевых счетов соразмерно принадлежащим сторонам долям.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку стороны спора не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто, порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть определен в судебном порядке, тем более, что действующее законодательство, как правильно указал суд первой инстанции, запрета на распределение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного разбирательства. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитроченкова В.А., Дмитроченкова В.А., Викентьевой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: