Дмитрук Елена Ивановна

№ 2-247/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрук Е.И. к Администрации г. Таганрога, при участии третьих лиц Печеневой Е.С., Иванниковой Е.А., Овчинниковой В.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит 1/2 доля, Печеневой Е.С. 13/100 долей, Иванниковой Е.А. 3/25 долей, в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Овчинникова В.А. является наследницей 1/4 доли домовладения после смерти матери Овчинниковой И.И., как фактически принявшая наследство постоянно проживающая по данному адресу. Домовладение расположено на земельном участке площадью 473 кв.м. Для улучшения жилищных условий, стороны, своими силами и за счет собственных средств, произвели реконструкцию жилого дома Лит. А, а также жилого дома лит. Б. Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога в сохранении в реконструированном состоянии жилого дома отказал, с ссылкой на то, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

С учетом уточнений истец просит суд сохранить жилой дом литер: А, состоящий из строений: А,А1,А2,а2,А3,а3,а4,а6 в реконструированном сост...

...оянии, общей площадью 63,0 кв.м., в том числе жилой 37,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом литер: Б, состоящий из строений: Б,Б1,п/Б1,Б2,Б3 в реконструированном состоянии. общей площадью 48,9 кв.м. в том числе жилой 34,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Дмитрук Е.И., третьи лица Печенева Е.С., Иванникова Е.А., Овчинникова В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с заявленными требованиями. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Рудова Т.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога Дингилиши В.О. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст.222 ГК РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются:

Дмитрук Е.И. - ? доли домовладения, на основании: договора купли- продажи от 3 1.03.2012 г. (л.д.7-8, 9-14).

Печенева Е.С. - 13/100 доли домовладения, на основании: договора купли- продажи от 20.10.2016 г. и договора дарения от 06.10.2015 г. (л.д.15-17).

Иванникова Е.А. - 3/25 доли домовладения, на основании: договора купли- продажи от 24.04.201 5 г. и договора дарения от 24.04.2015 г. (л.д.18-20, 21, 22-23, 24).

Овчинникова И.И. на основании Договора дарения от 30.09.1998 г. № являлась собственником ? доли домовладения.

Согласно записи акта о смерти Овчинникова И.И. умерла 13 июня 2000 года (л.д.107). Овчинникова В.А. фактически приняла наследство после умершей матери – Овчинниковой И.И., проживает в наследственном имуществе, пользуется им, несет расходы на его содержание.

Земельный участок, площадью 473 кв.м. по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 61:58:0002005:22 (л.д.48-49).

По данным технического паспорта по состоянию на 27.04.2018 года домовладение по <адрес> в г. Таганроге состоит из лит. Б,Б2,Б1,Б3,п/Б1 Жилой дом ; лит.А,а4,а3,а6,А3,А2,а2,А1 Жилой дом ; лит. М Летняя кухня Н, на лит. А2,лит. А3,лит. Б1,лит. а3,лит. а4,лит. а6,лит. Б2,лит. Б3,лит. п/Б1 документы не предъявлены. Литера "А, Б" реконструированы, разрешительные документы не предъявлены (л.д.25-48).

Согласно заключения эксперта-консультанта Авдеевой В.А. № от 30.07.2018г. реконструкция жилого дома лит. «Б,Б1,п/Б1,Б2,Б3» выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Находится в работоспособном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляет. Реконструкция одноэтажного жилого дома лит. «А,А1,А2,а2,А3,а3,а4,а6», расположенного по адресу: <адрес>. по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным нормам частично/имеются нарушения в части естественного освещения нормативной площади и высоты отельных помещений/, противопожарным требованиям в отношении конструктивных элементов здания и расположению на земельном участке по отношению к строениям/сооружениям/ домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует нормам СП 55.13330.2016 «СНиП 3 1-02-2001. Дома жилые одноквартирные». В соответствии с требованиями СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01-87 «и ограждающие конструкции". ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Повреждения критического характера в существующих конструкциях строения лит. «А,А1,А2,а2,А3,а3,а4,а6», которые могут привести к обрушению конструкций здания - отсутствуют, но необходимо провести мероприятия по повышению эксплуатационной надежности несущих конструкций (л.д.58-79).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, которые не имеют повреждений, снижающих их эксплуатационную надежность.

Истцы обратились в Администрацию г. Таганрога, однако им разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение в реконструированном состоянии соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположено в пределах земельного участка, поэтому дом в реконструированном состоянии можно сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер А, общей площадью 63,0 кв.м., литер Б, общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2019 года.

Председательствующий судья Иванченко М.В.

Дело№5-378/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2015 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Гоцкалюк В.Д., рассмотрев в Железнодорожном районном суде города Симферополя (г.Симферополь, ул.Хромченко,6а) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Дмитрук Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АР Крым Украина, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 14 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09час. 25 мин. Дмитрук Е.И. на <адрес> возле <адрес> осуществляла продажу сельскохозяйственной продукции на общую сумму <данные изъяты>, при этом не являясь индивидуальным предпринимателем, чем совершила осуществление предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании Дмитрук Е.И. вину признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что в связи со сложным материальным положением осуществляла торговлю. Просила назначить минимальное наказание.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что вина правонарушителя Дмитрук Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.0 КоАП РФ установлена.

Вина Дмитрук Е.И. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушен...

...ии № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- письменными объяснениями;

- рапортом.

Не доверять предоставленным доказательствам оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Статья 2 ГК РФ устанавливает, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, которая осуществляется на свой страх и риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств наличия у Дмитрук Е.И. свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Дмитрук Е.И. в совершении правонарушения установленного ст. 14.1. ч.1 КоАП РФ и квалифицирует действия Дмитрук Е.И. по ст. 14.1. ч.1 КоАП РФ, так как она совершила осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Дмитрук Е.И. судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на административную ответственность, суд считает возможным назначить Дмитрук Е.И. наказание в виде административного штрафа, определив его минимальный размер, предусмотренный санкцией ст.14.1. ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Дмитрук Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> АР Крым Украина, зарегистрированную по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.1.ч.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Разъяснить Дмитрук Е.И., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УМВД России по г. Симферополю Управление Федерального Казначейства по Республике Крым

БИК 043510001 ИНН 9102003230 КПП 910201001

Корреспондирующий счет 401 018 103 351 0001 0001 Лицевой счет 04751А92590

КОД НАИМЕНОВАНИЯ ДОХОДА 188 1 16 90040 04 6000 140 ОКТМО 35701000

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Железнодорожный районный суд г.Симферополя, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья В.Д. Гоцкалюк