Дмитрва Елена Васильевна

судья Галактионов Д.В. дело №33-15156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Хаянян Т.А., Юрченко Т.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной кварты по апелляционной жалобе Дмитриевой Е.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности в сумме 152 486,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 249,74 руб., указав в обоснование требований, что 02.12.2015г. между сторонами заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом овердрафта 110 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки об операциях по кредитной карте, размере задолженности по договору, сумме минимального платежа и сроках его внесения, однако в нарушение п.5.6 Общих условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО ответчик неоднократно допускала просрочку в оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий, п.9.1 Общих условий УКБО расторг договор 16.08.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и зафиксировал размер задолженности, образовавшейся за период с 15.03.2017г. по 16.08.2017г., составившей ...

...152 486,87 руб., из которых сумма основного долга 103 205,79 руб., проценты 34 160,57 руб., штрафы 15 120,51 руб. В предусмотренный договором кредитной карты 30-дневный срок и до настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасила.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2018г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана просроченная задолженность в сумме 152 486,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 249,74 руб.

Не согласившись с указанным решением, Дмитриева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и снизить общую сумму задолженности, не взыскивать проценты и пени по договору о кредитной карте в связи с изменением её жизненных обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дмитриева Е.В. и представитель АО «Тинькофф Банк» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статей 810 пункта 1 и 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела 30.09.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и Дмитриевой Е.В. заключен в офертно-акцептной форме договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условий которого в соответствии с заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), банк выпустил кредитную карту и выдал её ответчику с лимитом кредитования 110 000 руб. сроком до востребования.

Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и платы в размере и сроки, предусмотренные тарифным планом и УКБО.

Согласно выписки по счету Дмитриева Е.В. воспользовалась предоставленной кредитной картой, оплачивая покупки и снимая наличными заемные денежные средства в период с 30.11.2015г. по 22.11.2016г. При этом ответчик неоднократно допускала просрочки платежей, последнее внесение денежных средств в счет оплаты процентов по договору осуществлено 17.05.2017г. в сумме 3 000 руб.

В связи с нарушением обязательств по договору банк 16.08.2017г. выставил ответчику заключительный счет на сумму 152 486,87 руб., из которых основной долг 103 205,79 руб., проценты 34 160,57 руб., штрафы 15 120,51 руб. До настоящего времени ответчиком не предпринято мер к погашению этой задолженности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Дмитриевой Е.В. в пользу истца «Тинькофф Банк» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 249,74 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Факт наличия задолженности ответчиком также не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось и оснований для применения ст.333 ГПК РФ судом не установлено. Доказательств тяжелого материального положения в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения её от исполнения обязательств по оплате процентов и неустойки, установленных кредитным договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2018г.

Председательствующий:

Судьи: