Дмитрюк Виктор Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Ковеза Г.И., при секретаре Прутовой А.А.,

с участием:

от истца: Тимушева Ю.В., Леусов Д.А. – представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

от ответчика: Дмитрюк В.А. - не явился;

ООО УК «Мастерок» - Воронина О.С. – представитель по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимушевой Юлии Валентиновны к Дмитрюку Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимушева Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Мастерок» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. О факте залива истец сообщил в управляющую компанию ООО УК «Мастерок». Согласно отчету об оценки стоимость устранения повреждений, причиненных заливом, составила 150 158 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 150 158 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, копировальные расходы 1 500 рублей и расходы по уплате государственной ...

...пошлины в размере 4 203 рубля.

В судебном заседании 2 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дмитрюк В.А.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 августа 2024 года принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований истца к ответчику ООО УК «Мастерок».

В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца на удовлетворении иска настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском является истец Тимушева Ю.В.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО УК «Мастерок».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО УК «Мастерок», собственника жилого помещения 2 <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском составлен акт о заливе помещения истца. При этом в акте указано, что причина залития, со слов лица, находящегося в <адрес>, явилась поломка стиральной машинки, комиссию в <адрес> не пустили.

Собственником <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является Дмитрюк В.А.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный имуществу истца вред, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая установление факта причинения вреда имуществу истца в результате протечки из вышерасположенной <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, суд в отсутствие иных доказательств приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу вследствие противоправных действий (бездействий) собственника указанной квартиры Дмитрюка В.А., в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненному имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде доказательств своей невиновности в причинении имуществу истца вреда ответчик также не представил.

Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету <данные изъяты> ФИО8 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате воздействия залива, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 158 рублей.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, дано специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку и переподготовку.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не доверять отчету <данные изъяты> ФИО8 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта № у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 150 158 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под личными неимущественными правами в соответствие с п. 1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании указанных нормы и разъяснений суд полагает, что ответчиком в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истца, и его переживания по этому поводу не могут являться основанием для возмещения морального вреда. При этом законодательством возмещение морального вреда в результате причинения ущерба заливом квартиры не предусмотрено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и моральными переживаниями истца, как и доказательств ухудшения здоровья истца, не представлено.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда в результате причиненного заливом квартиры ущерба удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно толкованию, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей.

Расходы истца на составление отчета об оценке ущерба признаются судебными расходами, поскольку необходимы для определения размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском. Несение истцом данных расходов подтверждено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного истцом с ФИО9

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 3.6 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № оплата услуг по изготовлению свето-копий искового материала, почтовые расходы не входят в размер вознаграждения по соглашению.

Таким образом, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика копировальные расходы в размере 1 500 рублей и почтовые расходы на направления копии иска ответчикам в сумме 476 рублей 94 копейки, в остальной сумме заявленной истцом ко взысканию почтовые расходы документально не подтверждены, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 203 рубля у суда отсутствуют основания для его удовлетворения, так как истцом не представлены доказательства уплаты в бюджет государственной пошлины при подаче иска в суд.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 203 рубля в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа

Кроме того, с истца также подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимушевой Юлии Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитрюка Виктора Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Тимушевой Юлии Валентиновны (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб от залития квартиры в сумме 150 158 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 476 рублей 94 копеек, копировальные расходы в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дмитрюка Виктора Александровича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 203 рубля.

Взыскать с Тимушевой Юлии Валентиновны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2024 года.

Судья Ковеза Г.И.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), убытков, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Кариб» А 748 МС 41, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» А 373 СР 41, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП, ее автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 127 000 руб., расходы на проведение оценки составили 12 500 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 127 000 руб., расходы по оплате независи...

...мой экспертизы в размере 12 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что полис ФИО1 является поддельным, полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан МКП «Тулгорэлектротранс». ООО «СК «Согласие» с ФИО1 договор не заключало. По факту поддельности страхового полиса заведено уголовное дело.

Третьи лица: ФИО8, СПАО «Ингосстрах», участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, с участием водителя ФИО8, управлявшим автомобилем «Тойота Кариб» А 748 МС 41, и автомобилем «Хонда Аккорд» А 373 СР 41, принадлежащим истцу на праве собственности.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что ФИО8 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а также указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Кариб» А 748 МС 41 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд» А 373 СР 41 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Как следует из пояснений представителя ООО СК «Согласие» и представленных им документов, по страховому полису ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие» застрахована гражданская ответственность МКП «Тулгорэлектротранс».

По факту поддельности страхового полиса истца, ООО СК «Согласие» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в УМВД России г.Петропавловска-Камчатского (8779/3280).

Из заключения эксперта Экспертного криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № на имя страхователя ФИО1 на автомобиль «Хонда Аккорд» А 373 СР 41, изготовлен не производством Гознак, оттиск круглой печати ООО «Страховая компания «Согласие»» на данном полисе нанесен формой высокой печати, установить конкретный способ изготовления печатной формы, которой нанесен данный оттиск не представилось возможным, в связи с тем, что в исследуемом оттиске не отобразился необходимый комплекс признаков.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДТП он представил полис серии ЕЕЕ № на автомобиль «Хонда Аккорд» А 373 СР 41, который принадлежит ФИО1, по обстоятельствам приобретения данного порлиса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел микроавтобус, на котором было написано «полисы ОСАО», в микроавтобусе был мужчина – водитель, потом для оформления документов подошла женщина, пока оформляли полис, он ходил по рынку, примерно через час вернулся, расписался за полученный полис и уехал домой.

В общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО и размещенной на официальном сайте РСА, содержатся сведения о том, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля гос. номер №.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда Аккорд» А 373 СР 41 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в базе данных РСА не содержится.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенных норм следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истца о наступлении страхового случая, поскольку материалами дела не подтверждается факт незаконного выбытия из правообладания страховщика подлинного бланка страхового полиса с реквизитами ЕЕЕ №, равно как и факт выдачи страховой компанией этого полиса ФИО1, в связи чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Учитывая, что остальные требования к ООО СК «Согласие» производны от требования о взыскании страховой выплаты, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страховой выплаты, убытков, штрафа, возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М.Стахнева