Дмитрюков Константин Иванович

Дело № 12-2367/17

(в районном суде № 5-583/17) Судья Цибизова Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2017 года в отношении

ДМИТРЮКОВА К. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2017 года Дмитрюков К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Дмитрюкова К.И. установлена в том, что 31 января 2017 г. в 23 часа 45 минут в Санкт-Петербурге по адресу: пр.Испытателей, д.2, к.2 управлял автомобилем Субару Легаси гос.номер <...> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Защитник Дмитрюкова К.И. Таташвили Д.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

Дмитрюков К.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Савченко В.А. о месте времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитники Дмитрюкова К.И. Савченко В.А. и Таташвили Д.Г. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, представили дополнения к ним следующего содержания. Так, повестка о назначении рассмотрения дела на 11 августа 2017 г. была передана Дмитрюкову К.И. через адвоката Савченко В.А. При этом последний в судебном заседании отсутствовал, а материалы дела не содержат данных о том, что суд располагал сведениями о...

... надлежащем извещении Дмитрюкова К.И. о судебном заседании, поскольку передача повестки через защитника не освобождала секретаря районного суда от выполнения обязанности извещения Дмитрюкова К.И. о предстоящем судебном заседании. Вместе с тем, защитник Таташвили Д.Г. заявлял ходатайство об отложении слушания дела, в том числе, с учетом желания Дмитрюкова К.И. давать объяснения по делу. Полагают, что были нарушены права Дмитрюкова К.И. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, судом не были истребованы надлежащим образом заверенные документы на приборы, с помощью которых производились освидетельствование Дмитрюкова К.И. на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Суд необоснованно отказал в вызове для дачи пояснений по делу инспектора <...> А.В., понятых <...> С.В. и <...> Д.В. для выяснения обстоятельств задержания Дмитрюкова К.И., а также врача психиатра-нарколога <...> А.А. и врача КЛД <...> Ю.В. по поводу разъяснений об обнаруженном в биологическом объекте, отобранном у Дмитрюкова К.И., веществе пировалероне, которое не относится ни к наркотическим, ни к психотропным веществам.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, согласно постановлению судьи районного суда, защитником Таташвили Д.Г. в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства о вызове инспектора ГИБДД <...> А.В. и понятых для выяснения фактических обстоятельств дела, а также врача психиатра-нарколога <...> А.А. для разъяснения данного им заключения.

Указанные лица судом вызваны и допрошены не были.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств в материалах дела отсутствуют. При этом приведенные в самом постановлении сведения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств не содержат мотивированных доводов по существу принятого решения, а обоснованы лишь ссылкой на надлежащее оформление документов.

Таким образом, судом не рассмотрен вопрос об отсутствии или наличии необходимости исследования указанных защитой обстоятельств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При этом доводы защитника по поставленным последним вопросам не приведены и не исследованы, тогда как проверка таковых имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Приморского районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитрюкова К. И. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитрюкова К.И. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.

Дело № 12-297/18

(в районном суде № 5-2086/17) судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года в отношении

Дмитрюкова К. И., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года Дмитрюков К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина Дмитрюкова К.И. установлена в том, что <дата> в 23 час. 45 минут у <адрес> управлял ТС <...> г.р.з. №... в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Дмитрюков К.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на повторное рассмотрение по следующим основаниям. Судом не были истребованы документы на приборы, с помощью которых проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Отклонено ходатайство о переносе рассмотрения дела до <дата>, так как проводилась экспертиза справки о результатах химико-токсилогических исследований. Экспертиза установила, что данный документ заполнен в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 40 от 27.01.2006, а именно указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соотв...

...етствии с принятыми классификациями, нет концентрации вещества, нет обозначения измерения выраженного в единицах. Обнаруженное вещество «пировалерон» ему не знакомо. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове врача <...> Ю.В. и запросе в МНД № 1 на предоставление лицензии на проведение медико-наркологической экспертизы.

В ходе рассмотрения жалобы Дмитрюков К.И. поддержал изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении № 78 ВП 004173, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, распечатка показаний прибора на бумажном носителе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справка врача психиатра-нарколога, акт № 51/2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у Дмитрюкова К.И. установлено состояние опьянения, обнаружен пировалерон, показания свидетеля инспектора <...> А.К., оснований не доверять которым не имеется.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины Дмитрюкова К.И. в совершении административного правонарушения.

Порядок освидетельствования Дмитрюкова К.И. на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. Установлено, что основанием полагать, что Дмитрюков К.И. находится в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение, не соответствующее обстановке. При этом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат такового был отрицательный, в связи с чем Дмитрюков К.И. был направлен на медицинское освидетельствование, с проведением которого был согласен. Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом Дмитрюков К.И. при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933 н от 18.12.2015 г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» сотрудниками медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, при этом оснований сомневаться в наличии у них необходимых специальных познаний в данных научных областях и незаинтересованности в исходе дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Дмитрюкова К.И. квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированных определений.

Наказание Дмитрюкову К.И. назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитрюкова К. И. оставить без изменения, жалобу Дмитрюкова К.И. – без удовлетворения.

Судья Е.А.Широкова