Днепровская Галина Васильевна

Дело № 2-81/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре Дубовой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Днепровской Г.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

истица Днепровская Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с осуществлением медицинской деятельности. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) № № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанного вида пенсии ей было отказано в связи с недостаточностью специального стажа. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку ответчиком неверно был исчислен ее специальный стаж. Просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Родильного дома № №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> родильного дома № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения на курсах повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения на специализации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения в учебных отпусках, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила заявленные исковые требования, просила суд включить в ее специальный стад, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты> родильного отделения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> родильного отделения, период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения на курсах повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица Днепровская Г.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) – Григорьева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что решение пенсионного фонда об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является законным и обоснованным, оснований для признания решения незаконным не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУЗ «Городской родильный дом», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

В силу ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп.20 п. 1 ст. 27 названного ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истица ссылалась на то обстоятельство, что она претендует на досрочное пенсионное обеспечение по старости в связи с 30-летним медицинским стажем работы. При этом, пенсионным фондом, необоснованно в ее специальный стаж работы с применением льготного исчисления не были включены периоды ее работы в должности <данные изъяты> Родильного дома № № периоды нахождения в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком, на курсах повышения квалификации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Днепровская Г.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Протоколом пенсионных прав граждан межрайонного Управления ПФР № № от ДД.ММ.ГГГГ и решением руководителя межрайонного Управления ПФР № № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанного вида пенсии истице отказано. С учетом изменений, внесенных решением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ принятый страховой стаж истицы Днепровской Г.В. на дату обращения составил 28 лет 06 месяцев 19 дней, специальный стаж 27 лет 01 месяц 10 дней.

Из распечатки стажа истицы Днепровской Г.В., имеющейся в материалах отказного пенсионного дела, следует, что пенсионным фондом в специальный стаж истицы в календарном порядке засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не засчитан в специальный стаж период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитаны ответчиком в специальный стаж истицы в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев, так как осуществление медицинской деятельности в указанные периоды не подтверждено документально. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности, не предусматривающей льготное пенсионное обеспечение.

В силу пункта 2 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессии, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об утверждении Правил исчисления работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», были утверждены: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Список), Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лица, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( далее Правила) и Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.

В вышеуказанном Списке предусмотрена должность «старшая акушерка», «акушерка» и такие учреждения здравоохранения как «родильный дом».

Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев предусматривает должности «акушерки, включая старших» и такие структурные подразделения, как стационарные отделения хирургического профиля: родовое (родильное), акушерское, физиологическое, акушерское обсервационное.

Аналогичным образом реализовывалось право медицинских работников на пенсию за выслугу лет по ранее действовавшему законодательству ( статьи 81 и 83 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации») и в соответствии с Постановлением Правительства Российской федерации от 22.09.1999 № 1066, вступившего в силу с 01.11.1999.

До 01.11.1999 медицинские работники реализовывали право на пенсию за выслугу лет на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464.

Кроме того, периоды работы медицинских работников до 01.11.1999 засчитывались в выслугу лет по правилам Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464 до 01.01.2002, так как его отмены в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066 не произошло.

Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464 предусматривало исчисление сроков выслуги врачам хирургам и среднему медицинскому персоналу стационарных отделений хирургического профиля стационаров в следующем порядке : один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и шесть месяцев, при этом льгота предоставлялась без условия занятости в течение полного рабочего дня в соответствующих должностях и подразделениях.

Учитывая правовой смысл постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П, в целях реализации пенсионных прав медицинских работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии за выслугу лет до введения в действие Закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть действовавшее в период приобретения специального стажа для назначения пенсии.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002.

В силу пунктов 4 и 5 правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.7.2002 № 561, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

При этом, следует учитывать, что пенсионным законодательством требование о занятости в льготной должности в течение полного рабочего дня предусмотрено только с 01.11.1999 ( пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранениях в соответствии в подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781).

Такое условие назначение пенсии было введено Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1066 от 22.09.1999.

Спорные периоды работы истицы Днепровской Г.В. проходили до ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Днепровская Г.В. принята в Роддом № № в штат <данные изъяты> в родильное отделение ( приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> родильного отделения ( приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена ДД.ММ.ГГГГ категория <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 8 разряд <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в <данные изъяты> ст. <адрес> ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая во включении периодов работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж в льготном исчислении, ответчик исходил из того обстоятельства, что в указанный период истица работала в структурном подразделении Роддома - послеродовом отделении, которое не предусмотрено вышеприведенными Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа, в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. Указанным Перечнем предусмотрено родовое ( родильное) отделение.

Как указано выше, и трудовой книжки истицы Днепровской Г.В. следует, что в спорные периоды она работала <данные изъяты> родильного отделения.

Приказ Главного врача Родильного дома № 2 от 19.12. 1994 № 169 (1) свидетельствует об увольнении Днепровской Г.В. с должности <данные изъяты> родильного отделения.

Уточняющая справка ГУЗ «Городской родильный дом » от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности <данные изъяты> родильного отделения.

Согласно пункту 5 приложения № 1 « Положения о родильном доме» к приказу Минздрава СССР от 12.09.1977 № 830 «Об утверждении Положений о родильном доме и женской консультации» родильный дом может иметь следующие структурные подразделения: стационар, родовое физиологическое отделение ( помещение родового блока), отделения (палаты) патологии беременности, послеродовое, физиологическое, обсервационное, для новорожденных, гинекологическое.

Согласно приложению к приказу Минздрава СССР от 09.1.1986 № 55 «Об организации работы родильных домов ( отделении)» родильный дом является стационарным лечебным учреждением, оказывающим квалифицированную стационарную акушерскую медицинскую помощь; стационар родильного дома ( отделения) включает в себя : приемно-смотровые помещения, и помещения для выписки, родовое физиологическое отделение (отделение родового блока), отделение (палаты) патологии беременных, послеродовое, физиологическое, обсервационное, гинекологическое отделения и отделение новорожденных.

Приказом № 28 от 29.01.1999 Министерства здравоохранения РФ «О перечне хирургических подразделений стационаров лечебно-профилактических учреждений» утвержден Перечень хирургических подразделений стационаров лечебно- профилактических учреждений и руководителям органов здравоохранения субъектов РФ предложено привести наименование хирургических подразделений стационаров лечебно – профилактических учреждений в соответствие с Перечнем, утвержденным настоящим Приказом. Вышеуказанный перечень хирургических подразделений стационаров ЛПУ предусматривает отделения : родовое, акушерское ( в том числе физиологическое, обсервационное, патологии беременности).

Перечень структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения к Правилам исчисления сроков выслуги для назначения пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066 и от 29.10.2002 № 781 включает наименование отделений, имеющих хирургический профиль, куда отнесены акушерское физиологическое, акушерское обсервационное, акушерское патологии беременности, родовое (родильное).

Из штатных расписаний Родильного дома № № с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в Родильном доме было предусмотрено послеродовое отделение, родильное отделение структурно не выделено, но с учетом того, что в послеродовом отделении предусмотрены должности врачей акушеров- гинекологов, акушерок, в том числе акушерок родильного отделения, суд полагает, что данное отделение выполняло функции отделения хирургического профиля.

Таким образом, периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж истицы в льготном полуторном исчислении.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает также и то обстоятельство, что работа истицы в отделении хирургического профиля подтверждена также представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства журналами записи родов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых следует, что истица принимала роды в качестве <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в указанном выводе у суда не имеется, доказательств опровергающих данный вывод стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Что касается периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд учитывает следующее.

Как указано выше, из записей в трудовой книжке истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работает в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты> родильного отделения.

Из пояснений истицы Днепровской Г.В., данных в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она действительно была назначена на должность <данные изъяты>, в дальнейшем был перевод на должность <данные изъяты> родильного отделения, где она совмещала эту должность с различными другими должностями, в том числе и <данные изъяты> родильного отделения на 1 ставку и на 0,5 ставки, в ДД.ММ.ГГГГ году она совмещала две профессии : <данные изъяты> и <данные изъяты> родильного отделения. Исполняя обязанность <данные изъяты> родильного отделения, одновременно, при необходимости она привлекалась для проведения анестезиологических мероприятий как <данные изъяты>. Заработную плату она получала за совмещение двух профессии.

Данные пояснения истицы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из исследованных в ходе рассмотрения гражданского дела приказов по Роддому № № а также уточняющих справок работодателя, следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Днепровская Г.В. зачислена в штат Роддома акушерской со ДД.ММ.ГГГГ года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Днепровской Г.В. <данные изъяты> родильного отделения разрешено совмещение до 1 ставки акушерки за счет свободной ставки до ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Днепровской Г.В. <данные изъяты> родильного отделения разрешено совмещение 30 % ставки санитарки на ДД.ММ.ГГГГ год, приказом от ДД.ММ.ГГГГ разрешено совмещение до 1 ставки медсестры на июнь месяц.

Далее, исходя из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 9 возможно сделать вывод, что до ДД.ММ.ГГГГ должность истицы именовалась <данные изъяты>. Период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан ответчиком в специальный стаж в льготном полуторном исчислении как период работы в должности <данные изъяты> родильного отделения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Днепровской Г.В. <данные изъяты> родильного отделения разрешено совместительство 0.5 ставки <данные изъяты> ( слово «анестезистки» зачеркнуто) роддома за счет свободной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Днепровская Г.В. переведена сестрой анестезисткой с ДД.ММ.ГГГГ в родильное отделение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного числа истица переведена на должность <данные изъяты> родильного отделения.

Приказов об отмене совмещения 0,5 ставки <данные изъяты>, установленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, суд полагает, что, несмотря на перевод с ДД.ММ.ГГГГ с основной занимаемой должности <данные изъяты> родильного отделения на должность <данные изъяты>, истица продолжала исполнять обязанности по совмещению в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, возложенные на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном выводе убеждает суд лицевой счет по начислению истице заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, где из граф «сдельно» и «повременно» возможно сделать вывод, что ей производилась доплата по основной специальности, а также за 0,5 ставки совмещения по должности <данные изъяты>. Также в лицевом счете имеются отметки о совмещении истицей 0,5 ставки <данные изъяты> родильного отделения.

Из представленных в материалы дела журналов приема родов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что истица осуществляла прием родов в качестве <данные изъяты>, что также говорит о том, что в спорный период истица работала <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит, что заявленный истицей спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ в льготном исчислении как год работы за 1 год и 6 месяцев стажа, поскольку допущенные работодателем недостатки при оформлении приказов о переводе с основной должности и совмещении должностей, не должны повлечь нарушений пенсионных прав.

Отказывая во включении в специальный стаж в льготном исчислении периода нахождения истицы в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылался на то обстоятельство, что в данный период истица не занималась профессиональной деятельностью, которая связана с повышенной интенсивностью, сложностью, психоэмоциональной, физической и прочей нагрузкой, ведущей к утрате профессиональной пригодности.

Указанный вывод суд находит неверным.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городе, сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца; а лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и шесть месяцев.

Ранее действовавшее законодательство также предусматривало льготное исчисление стажа работы в учреждениях здравоохранения в сельской местности.

В силу пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, которым был утвержден Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, установлено, что работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, указанным в прилагаемом Списке, 1 год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) считать за 1 год и 3 месяца, врачам, хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров, и т.д. - один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно действовавшему в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком совместному постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 29 ноября 1989 г. N 375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска (пункт 7).

Поскольку периоды отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком до трех лет, имевшего место до 6 октября 1992 г., включаются в специальный стаж, на указанные периоды распространяются установленные правила исчисления периодов работы.

При таких обстоятельствах исходя из приведенных правовых норм, отпуск по беременности и родам истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж на льготных условиях и в льготном исчислении.

При этом суд находит не состоятельным довод представителя ответчика о том, что исходя из терминологии и по своему целевому назначению, отпуск по беременности и родам нельзя отнести к периодам временной нетрудоспособности, поскольку в данное время истица была свободна от исполнения трудовых обязанностей, и использовала время по своему усмотрению.

Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности, в том числе и пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке больничный лист (листок нетрудоспособности).

В соответствии с пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Таким образом, вышеназванные спорные периоды нахождения истицы в отпуске по беременности и родам пенсионным фондом неверно засчитаны в специальный стаж в календарном исчислении.

Из материалов дела следует, что период нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитаны ответчиком в специальный стаж истицы.

При этом ответчик исходил из того обстоятельства, что периоды обучения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, п. 5 вышеназванных Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, не предусмотрены для включения в специальный стаж.

С данным выводом ответчика нельзя согласиться.

Как следует из пояснении истицы, и не опровергнуто ответчиком, за названные спорные периоды истицей получалась заработная плата, из заработной платы уплачивались страховые взносы на государственное пенсионное страхование, кроме того, осуществление медицинской деятельности невозможно без специализации и повышения квалификации, которые являются необходимой составной частью ее работы.

При таких обстоятельствах, спорный период нахождения истицы на курсах повышения квалификации, подлежит включению в специальный стаж.

Данный период подлежит зачету в специальный стаж в льготном исчислении, как и период занимаемой в предшествующий период должности.

На дату обращения истицей за пенсией ДД.ММ.ГГГГ года специальный стаж ее работы бесспорно принятый пенсионным органом составил: 27 лет 01 месяц 10 дней, подлежащий включению дополнительно составил – 03 года 04 месяца 11 дней, что составляет более 30 лет, и является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной работы в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. На дату обращения за пенсией истица обладала правом на указанную пенсию и пенсия должна быть назначена с даты обращения за ней с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Днепровской Г.В. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) включить Днепровской Г.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в льготном исчислении как год работы за один год и 6 месяцев стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Днепровской Г.В., досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Подшивалова Н.С.

Копия верна:

Дело №2-1562/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2014г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Ивановой О.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Днепровской Г.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитных договоров недействительными, признании незаконным списания неустойки, взыскании незаконно удержанных сумм, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее общественная организация «Робин Гуд») обратилась в суд с иском в защиту интересов Днепровской Г.В., указывая, что между Днепровской Г.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены договоры о предоставлении кредитов: 1) №1 от 21.12.2012г., 2) №2 от 15.02.2012г., 3) №3 от 15.03.2014г., 4) №4 от 22.09.2009г.

Договор №1 является действующим. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: страховка в размере 600руб., за снятие наличных денежных средств в размере 3,5%, за прием наличных денежных средств в размере 110(90) руб., за обслуживание карты в размере 800руб.

Договор №2 является действующим. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: страховка в размере 1200руб.

Договор №3 является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена ком...

...иссия: страховка в размере 1200руб.

Договор ... №4 является действующим. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: за снятие наличных денежных средств в размере 6254руб., за прием наличных денежных средств в размере 110(90) руб., за зачисление безналичных денежных средств 10руб.

Кроме того, при нарушении истцом срока оплаты платежа, Банк неправомерно произвел списание неустойки ранее списания процентов по кредиту и суммы основного долга.

Общественная организация «Робин Гуд» просит признать недействительными не все сделки, а лишь их части – условия договоров о взимании комиссии страховки, за прием и снятие наличных денежных средств.

Положения договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за обслуживание карты, страховка также были прописаны самим Банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась лишь его подпись. Таким образом, без согласия на оплату комиссий кредит не выдавался. То есть получение кредита по договорам было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг Банка.

Пунктом 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП) вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении Заемщика.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

В нарушение п.1 ст.779 ГК РФ Банк, как исполнитель, не довел до сведения потребителя содержание данных услуг, сведения об их необходимости потребителю и выгоде для потребителя.

Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к п.1 ст.16 ЗоЗПП, действия Банка по взиманию комиссии не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя.

При внесении суммы платежей в счет погашения кредита Банком неправомерно, в нарушение ст.319 ГК РФ, удерживались суммы неустойки ранее сумм в погашение кредита и процентов.

Указанные действия банка препятствуют заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивают задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

В связи с чем списание неустойки (штрафа) является незаконным.

В связи с нарушением прав заемщика как потребителя услуг с Банка на основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения законного требования потребителя о возмещении убытков должна быть взыскана пеня.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить Днепровской Г.В. причиненный ей моральный вред на сумму 10000руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит признать недействительными условия кредитных договоров№1 от 21.12.2012г., №2 от 15.02.2012г., №3 от 15.03.2014г., №4 от 22.09.2009г. согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии страховка; за прием и снятие наличных денежных средств; за обслуживание карты, за зачисление безналичных денежных средств.

Признать незаконным списание неустойки (штрафа) ранее списания суммы основного долга и процентов.

Взыскать с ответчика в пользу Днепровской Г.В. сумму незаконно удержанных денежных средств по договорам в размере 73954руб.90коп., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 22186руб.47коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000руб.

Наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать с пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Общественная организация «Робин Гуд» в судебное заседание не явилась, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Днепровская Г.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк», третьи лица ЗАО «Страховая компания «Резерв», Дальневосточное Железнодорожное Открытое Акционерное Страховое Общество «ДальЖАСО», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Днепровской Г.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены договоры о предоставлении кредитов: 1) №1 от 21.12.2012г., 2) №2 от 15.02.2012г., 3) №3 от 15.03.2014г., 4) №4 от 22.09.2009г.

Согласно условиям заявления на получение кредита по договору № №1 была предусмотрена комиссия: страховка в размере 600руб., за снятие наличных денежных средств в размере 3,5%, за прием наличных денежных средств в размере 110(90) руб., за обслуживание карты в размере 800руб.; по договору №2 предусмотрена комиссия: страховка в размере 1200руб.; по договору №3 предусмотрена комиссия: страховка в размере 1200руб.; по договору №4 предусмотрена комиссия: за снятие наличных денежных средств в размере 6254руб., за прием наличных денежных средств в размере 110(90) руб., за зачисление безналичных денежных средств 10руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такие виды комиссий, как комиссия за снятие и прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, комиссия за обслуживание банковской карты по договору, за зачисление безналичных денежных средств, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Таким образом, условия договора о взимании платы за прием и снятие наличных денежных средств по кредитному договору, комиссии за обслуживание карты, за зачисление безналичных денежных средств, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Поскольку условия договоров об уплате комиссионного вознаграждения за прием и снятие наличных денежных средств, за обслуживание карты, за зачисление безналичных денежных средств, являются недействительными (ничтожными), то удержание комиссий произведено банком незаконно.

При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.

В связи с указанным, исковые требования о признании недействительными условий кредитных договоров о взыскании с заемщика Днепровской Г.В. комиссий за снятие и прием наличных денежных средств, за обслуживание карты, за зачисление безналичных денежных средств, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В связи с чем с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Днепровской Г.В. подлежат взысканию уплаченные суммы комиссий.

При заключении договоров №№1, 2, 3 определена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Как следует из материалов дела, условие о страховании по договорам было включено в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в стандартной форме, предусмотрено действующими в банке внутренними типовыми правилами кредитования и заключенным в соответствии с ними договором. При этом заемщик был обязан заключить договор страхования с указанной банком страховой компанией, выгодоприобретателем по договору является банк. Кредит не мог быть выдан заемщику без заключения договора страхования жизни и здоровья. Иные условия кредитования, не предусматривающие обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, банком предложены не были.

Включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В представленных Банком заемщику документах также не имеется сведений о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование жизни и здоровья заемщика.

С учетом изложенного, денежные суммы, уплаченные Днепровской Г.В. во исполнение незаконного требования банка об обязательности страхования жизни и здоровья, являются убытками, которые понесены гражданином вследствие включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В связи с этим, суммы страховых премий по договорам №№1, 2, 3 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно выпискам из лицевого счета, справкам об удержанных комиссиях сумма незаконно удержанных сумм за прием и снятие денежных средств, за обслуживание карты, комиссии страховка составляет 68584руб.90коп., которая подлежит взысканию с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца Днепровской Г.В.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, списание денежных средств, поступивших от заемщика-потребителя в счет оплаты задолженности по кредитному договору, при котором в первую очередь погашаются штрафные санкции в виде неустойки, незаконно.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию незаконно списанные суммы неустойки в размере, указанном в иске, 5370руб.

Поскольку судом было установлено, что предоставление кредитов было обусловлено незаконным внесением платежей в виде комиссий, страховой премии, взыскании неустойки, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование о возврате уплаченных денежных средств, имеются основания для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, основанной на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Неустойка подлежит взысканию по трем договорам №№ 1 от 21.12.2012г., 2 от 15.02.2012г., 3 от 15.03.2014г., поскольку они указаны в претензии с требованием о возврате незаконно удержанных по данным договорам денежных средств.

Договор №4 от 22.09.2009г. в претензии не заявлен.

В связи с этим неустойка подлежит исчислению с суммы 64780руб.90коп, что за заявленный в иске период с 25.07.2014г. по 04.08.2014г. составляет сумму 19434руб.27коп. (64780.90Х3%х10).

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15, ст.13 Закона "О защите прав потребителей" также подлежат удовлетворению.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2000руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 47694руб.58коп. (95389.17/2), 50% которого в размере 23847руб.29коп. подлежат взысканию в пользу общественной организации «Робин Гуд».

На основании ст.103 с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлина в размере 4061руб.67коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитных договоров, заключенных между Днепровской Г.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», №1 от 21.12.2012г., №2 от 15.02.2012г., №3 от 15.03.2014г., №4 от 22.09.2009г., в части взыскания комиссий за снятие и прием наличных денежных средств, за зачисление безналичных денежных средств, обслуживание карты, страховки.

Признать незаконным списание неустойки ранее списания суммы основного долга и процентов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Днепровской Г.В. сумму незаконно удержанных средств в размере 73954руб.90коп., неустойку 19434руб.27коп., в счет компенсации морального вреда 2000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23847руб.29коп., всего 119236руб.46коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 23847руб.29коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 4061руб.67коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

№ 2-1306/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 14 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдём!" к Днепровской Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный 19 ноября 2012 года с Днепровской Г.В. кредитный договор № ... в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 150 001 руб. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов с 20 ноября 2012 года по 19 декабря 2012 года по ставке 0,12% в день, начиная с 20 декабря 2012 года до дня полного погашения кредита по ставке 0,09% в день; условиями договора оговорено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется не позднее 23 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 5 156 руб.; в первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа; п. 4.5 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору; однако ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 мая 2015 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 163 303 руб. 22 коп., в том числе задолженность по основному долгу 118 833 руб. 13 коп., задолженность по просроченным процентам 18 953 руб. 19 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом 861 руб. 92 коп., пеня по просроченному основному долгу 9 576 руб. 86 коп., пеня по просроченным процентам 15 078 руб. 12 коп.; на основании изложен...

...ного с учетом добровольного снижения суммы пени истец просил взыскать с Днепровской Г.В. денежные средства в сумме 141 648 руб. 24 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 118 833 руб. 13 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 18 953 руб. 19 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 861 руб. 92 коп., пеню по просроченному основному долгу в размере 2 000 руб., пеню по просроченным процентам в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 руб. 96 коп.

Истец ОАО КБ «Пойдём!», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик Днепровская Г.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не направила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК должник обязан уплатить кредитору неустойку (т.е. определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором, мемориальным ордером, выпиской по ссудному счету подтверждается, что истец предоставил ответчику 19 ноября 2012 года кредит в размере 150 001 руб. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов с 20 ноября 2012 года по 19 декабря 2012 года по ставке 0,12% в день, начиная с 20 декабря 2012 года до дня полного погашения кредита по ставке 0,09% в день. В кредитном договоре определена дата погашения задолженности - 23 число каждого месяца, определен размер ежемесячного платежа – 5 156 руб. (в первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа); предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, в случае несвоевременного выполнения обязательства.

Выпиской по счету просрочки основной задолженности подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов; доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Днепровская Г.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком; расчет задолженности ответчиком не оспорен, у суда его правильность сомнений не вызывает. С учетом установленных обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 141 648 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО КБ "Пойдём!" удовлетворить полностью.

Взыскать с Днепровской Г.В. в пользу ОАО КБ "Пойдём!" задолженность по кредитному договору в сумме 141 648 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 руб. 96 коп., всего 145 681 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца.

Судья В.В.Ковалевская

№ 2-1391

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 02 августа 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Днепровской Г.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на заключенные с ответчиком ... года кредитный договор № ... в соответствии с которым банк предоставил Днепровской Г.В. кредит в сумме 178 000 руб. сроком по ... года под ... годовых; ... года кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил Днепровской Г.В. кредит в сумме 375 375 руб. сроком по ... года под ... годовых; условиями договоров предусмотрено погашение кредита аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитамим предусмотрена неустойка в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пунктом 3.3 кредитных договоров предусмотрено право кредитора требовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором. На основании дополнительных соглашений от ... года по кредитным договорам №... и №... была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новым графикам платежей в суммах и сроки предусмотренных графиками. Обязательства по кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, по состоянию на 04 апреля 2015 года по кредитному договору ... от ... года размер полной задолженности по кредиту составил 129 374 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг 97 246 руб. 14 коп., просроченные проценты в размере 16 252 руб. 54 коп., неустойка з...

...а просроченный основной долг 12 155 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты 3 719 руб. 92 коп.; по состоянию на ... года по кредитному договору №... от ... года размер полной задолженности по кредиту составил 444 799 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг 296 729 руб. 22 коп., просроченные проценты в размере 97 406 руб. 56 коп., проценты за просроченный основной долг 1 427 руб. 30 коп., неустойка за просроченный основной долг 21 688 руб. 49 коп., неустойка за просроченные проценты 27 548 руб. 41 коп.; истцом в адрес ответчика направлены требования о расторжении договоров. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитные договоры № ... и №... и досрочно взыскать с ответчика задолженность в размере 574 174 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 941 руб. 74 коп.

Истец ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Днепровская Г.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не направила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК должник обязан уплатить кредитору неустойку (т.е. определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором №..., заявлением на зачисление кредита, графиком платежей подтверждается и не оспорен ответчиком факт предоставления истцом ответчику ... года кредита в сумме 178 000 руб. под ... годовых на срок ... месяцев, на условиях возврата кредита и процентов ежемесячными аннуитентными платежами, предусмотренными графиком платежей не позднее ... каждого месяца; ... года было заключено дополнительное соглашение ... к кредитному договору, подписан график платежей ... вступившее в силу с даты его подписания сторонами, и являющееся неотъемлемой частью кредитного договора ... года. В соответствии с дополнительным соглашением №1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей.

Кредитным договором №... выпиской по счету, заявлением на зачисление кредита, графиком платежей подтверждается и не оспорен ответчиком факт предоставления истцом ответчику ... года кредита в сумме 375 375 руб. под ... годовых на срок 60 месяцев, на условиях возврата кредита и процентов ежемесячными аннуитентными платежами, предусмотренными графиком платежей не позднее 12 числа каждого месяца; 03.03.2015 года было заключено дополнительное соглашение ... к кредитному договору, подписан график платежей ..., вступившее в силу с даты его подписания сторонами, и являющееся неотъемлемой частью кредитного договора ... от 12.02.2013 года. В соответствии с дополнительным соглашением №1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей.

Выпиской по счетам подтверждается факт неисполнения ответчиком условий кредитных договоров; доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Днепровская Г.В. принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком; расчет задолженности ответчиком не оспорен, у суда его правильность сомнений не вызывает. С учетом установленных обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 574 174 руб. 49 коп. в том числе по кредитному договору №... - 129 374 руб. 51 коп., по кредитному договору №... - 444 799 руб. 98 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обращался к ответчику с требованиями о расторжении кредитных договоров, досрочном возврате кредитов и процентов. Ответчиком суду не представлены возражения относительно требований о расторжении договоров. При таких обстоятельствах суд находит, что невнесение ответчиком в полном объеме платы в счет погашения задолженности по кредитным договорам является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец в результате этого нарушения в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о расторжении кредитных договоров.

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор ... заключенный ... года между ОАО «Сбербанк России» и Днепровской Г.В..

Расторгнуть кредитный договор ... заключенный ... года между ОАО «Сбербанк России» и Днепровской Г.В..

Взыскать с Днепровской Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в сумме 574 174 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 941 руб. 74 коп., всего 583 116 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 5 августа 2016 года.

дело № 2-812/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Цыденешиевой Д.Ц.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Днепровской Г.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Днепровской Г.В. о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Днепровской Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16.20 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, подписан график платежей №2, была осуществлена реструктуризация суммы задолженности. Также на соновании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», ответчик получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение №1 к данному кредитному договору и подписан график платежей №2, была осуществлена реструктуризация задолженности. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <дан...

...ные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.

Просит расторгнуть кредитные договоры №, № и досрочно взыскать с Днепровской Г.В. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Днепровская Г.В. в судебном заседании участия не принимала, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу <адрес>, вернулся конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», а также извещалась по адресу <адрес>, вернулся почтовый конверт за истечением срока хранения. Согласно адресной справке по учетам ОУФМС России по Забайкальскому краю в п. Ясногорск ответчик Днепровская Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по учетам регистрации и снятия с регистрационного учета на территории Оловяннинского района Забайкальского края не значится. Зарегистрирована в Железнодорожном районе г. Читы (л.д. 44).

Согласно акта фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения «Ясногорское» сообщает, что ответчик Днепровская Г.В.. был зарегистрирован временно с ДД.ММ.ГГГГ с продлением срока пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д. 28).

Согласно акта фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения «Ясногорское» сообщает, что ответчик Днепровская Г.В. проживала временно по адресу <адрес>, на период командировки (л.д. 48).

Согласно сообщению адресно-справочной службы УФМС России по Забайкальскому краю, ответчик Днепровская Г.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженка <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствие ч.1 п. ст. 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, судом дело направляется в другой суд.

С учетом норм материального права, в котором истец предъявляет требования к Днепровской Г.В., которая зарегистрирована по адресу: <адрес> гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края (672038, г. Чита, Экспедиционный тупик, д. 4) по настоящему месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 28,33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № 2-/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Днепровской Г.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Определение может быть обжаловано в судебную апелляционную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в 15 дней.

Судья: Радченко В.М.