Добин Валерий Сергеевич

Дело № 7-11(2)

Судья Чернова О.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 19 января 2015 года

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу Добина В.С. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением госинспектора БДД ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску от 25 ноября 2014 года Добин В.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. Добину В.С. вменено в вину то, что в указанный день он выпустил на линию автобус с технической неисправностью (неработающим предусмотренным конструкцией транспортного средства омывателем лобового стекла), эксплуатация при которой транспортного средства запрещена в силу п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

На указанное постановление Добиным В.С. подана жалоба в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области т 16 декабря 2014 года жалоба возвращена заявителю, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Добину В.С. разъяснено право оспаривания постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Тамбовской области в порядке, предусмот...

...ренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Добин В.С. просит отменить названное определение, указывает, что судья в соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы, выяснив, что ее рассмотрение не относится к его компетенции, должен был направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Считает, что его жалоба должна быть рассмотрена в соответствии с КоАП РФ судьей Мичуринского городского суда.

В настоящем судебном заседании защитник Добина В.С. – Попов А.А. доводы жалобы поддержал.

Жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Так, возвращая Добину В.С. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с подведомственностью ее арбитражному суду, судья городского суда сослался на п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, который, однако, предусматривает возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако вопросы подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регулируются ст. 30.4 КоАП РФ, в силу п. 3 которой при подготовке к рассмотрению жалобы судья, должностное лицо направляют ее со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Данное положение административного закона судьей городского суда не учтено, как не учтено и то, что указываемый им в определении п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дает разъяснение по поводу возвращения именно протокола об административном правонарушении, но не жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, судьей неправильно определена и сама подведомственность жалобы Добина В.С.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Но в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из системной связи приведенных норм следует вывод, что арбитражное процессуальное законодательство, к которому имеется отсылка в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, исключает рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к административной ответственности, если это не связано с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Добин В.С., будучи индивидуальным предпринимателем, по оспариваемому им постановлению привлечен к административной ответственности, не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Объективная сторона вменяемому ему в вину административного правонарушения выражается в действии, направленном на нарушение требований безопасности дорожного движения.

Соответствующие разъяснения о подведомственности жалоб юридических лиц и индивидуальных предпринимателей даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 33 упоминаемого выше Постановления от 24 марта 2005 года № 5, который судьей городского суда не приняты во внимание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года отменить, возвратит в указанный суд для рассмотрения по существу жалобу Добина В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2014 года.

Судья: Чербаева Л.В.

Дело № 7-104(2)

Судья: Ярославцева Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2015 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Малинина О.Н., рассмотрев жалобу Добина В.С. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Добина В. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску Зверева А.А. от 25 ноября 2014 года Добин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из установочной части постановления следует, что индивидуальный предприниматель Добин В.С. 25.11.2014 года в 6 часов 00 минут выпустил на линию пассажирский автобус с технической неисправностью (не работающим предусмотренным конструкцией транспортного средства омывателем лобового стекла), при которой эксплуатация транспортного средства запрещена в силу п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Не согласившись с данным постановлением, Добин В.С. обжаловал его в суде.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 марта 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ...

...Добина В.С. – без удовлетворения.

В жалобе в Тамбовский областной суд Добин В.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что должностным лицом никаких доказательств факта выпуска на линию технически неисправного транспортного средства, кроме путевого листа, не представил. Поясняя, что сам инспектор Зверев А.А., при выпуске на линию автобуса 32870000010, государственный знак Н 242 КО 68, не присутствовал. В 6.00 при проверке технического состояния транспортного средства стеклоомыватель исправно работал.

Свою вину отрицает и считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Показаниями свидетеля Мордасова А.С. – водителя указанного автобуса, подтверждено, что неисправность в виде отсутствия питания на насосе стеклоомывателя появилась во время движения автобуса либо от того, что Мордасов А.С. несколько раз проверял на конечной остановке уровень жидкости в бачке гидроусилителя и не заметил обрыва питающего провода на насосе. Данная неисправность была устранена в присутствии должностного лица.

Судом не доказано наличие с его стороны умысла на совершение указанного административного правонарушения.

Не согласен с выводами суда о том, что им не производился технический осмотр транспортного средства и что у водителя не было необходимости проверять уровень жидкости в бачке гидроусилителя руля автобуса.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что при составлении протокола об административном правонарушении не был допущен его защитник Попов А.А.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные представителем Добина В.С. – Поповым А.А., выслушав показания свидетеля Мордасова А.С., прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.Основанием для привлечения Добина В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то, что Добин В.С. 25.11.2014 года в 6 часов 00 минут выпустил на линию пассажирский автобус с технической неисправностью (не работающим предусмотренным конструкцией транспортного средства омывателем лобового стекла), при которой эксплуатация транспортного средства запрещена в силу п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 года.

Доводам жалобы Добина В.С. о том, что автобус на линию он выпустил в исправном состоянии, судьей городского суда дана надлежащая оценка в решении. Оснований для переоценки правильных выводов судьи не имеется. В связи с этим обоснованность привлечения Добина В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

К показаниям свидетеля Мордасова А.С. отношусь критически, поскольку по обстоятельствам обнаружения неисправности они противоречат пояснениям самого Добина В.С., изложенным в жалобе и показаниям свидетеля Мордасова А.С., изложенным в решении судьи районного суда, из которых следует, что неисправность была обнаружена только при осмотре автомобиля инспектором, то, что она образовалась в момент, когда водитель проверял количество жидкости в бочке гидроусилителя руля, является предположением и опровергается признанием своей вины самим Добиным В.С. при составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2014 г. Добин В.С. был ознакомлен с указанным актом, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, при этом никаких ходатайств не заявлялось, что не отрицалось и его представителем в данном судебном заседании. Постановление об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Добину В.С. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и является справедливым и минимальным.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 марта 2015 года являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 марта 2015 года по жалобе на постановление инспектора БДД ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску Зверева А.А. от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. 31 КоАП РФ, в отношении Добина В.С. оставить без изменения, жалобу Добина В.С. – без удовлетворения.

Судья О.Н. Малинина