Добренчиков Дмитрий Юрьевич

Дело № 33-2207/2016

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Добренчикова Д.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО Сбербанк в лице Тюменского отделения № 29 об обеспечении иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Добренчикову Д.Ю. в пределах суммы иска <сумма>.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (л.д.7).

Требования мотивировал тем, что ответчик свои обязательства по договорам не исполняет надлежащим образом в связи с чем истец полагает, что ответчик может совершить действия по отчуждению имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Добренчиков Д.Ю.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить (л.д.55).

Указывает, что размер задолженности не исследовался в судебном заседании и не был установлен судебным актом. Суд не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения ...

...(л.д.60-61).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, судья исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, обязательство по которому ответчиком не исполняются, размер задолженности является значительным, у суда имелись основания полагать наличие угрозы не исполнения решения суда.

Принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Доводы частной жалобы о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного решения, не основаны на законе.

Так, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с исковыми требованиями банка и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Добренчикова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33- 2206/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре: С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Добренчикова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 к Добренчикову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать: с Добренчикова Д.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 задолженность по кредитному договору <.......> от 22.01.2014 по состоянию на 01.09.2015 в размере <сумма>., в том числе: ссудная - <сумма>., по процентам - <сумма>., по неустойке - <сумма>.; по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере <сумма>., в том числе: ссудная – <сумма> по процентам – <сумма>., по неустойке - <сумма>.; расходы по госпошлине размере <сумма>.

Во встречном иске Добренчикова Д.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <.......> от <.......> и кредитного договора <.......> от <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Ширыкаловой Н.В.,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Добренчикову Д.Ю. о взыскании задолже...

...нности по кредитным договорам в размере <сумма> судебных расходов (л.д. 4-5).

Требования мотивировал тем, что 02.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. на срок по 01.12.2017 года под 19,5% годовых. Кроме того, 22.01.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <сумма>. на срок до 22.01.2014 года под 19,5% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитным договорам не исполняет надлежащим образом, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик Добренчиков Д.Ю. обратился со встречным исковым заявлением о расторжении кредитных договоров (л.д.62-63).

Требования мотивировал тем, что требование банка о досрочном взыскании задолженности имеет те же последствия, что и расторжение договора, в связи с чем просил расторгнуть кредитные договоры от 02.12.2013 года и 22.01.2014 года (л.д.62-63).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Добренчиков Д.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Добренчиков Д.Ю.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить (л.д.107-110).

Полагает, что вывод суда о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным. Судом не было принято во внимание, что просрочка в исполнении обязательств вызвана ухудшением материального положения заемщика.

Считает, что суд необоснованно применил несколько мер ответственности, взыскав с ответчику как неустойку так и проценты, начисленные на сумму просроченных платежей.

Полагает, что необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ширыкалова Н.В. доводы апелляционной инстанции поддержала в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.12.2013 года между банком и заемщиком Добренчиковым Д.Ю. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <сумма>. на срок до 01.12.2017 года под 19,5 % годовых (л.д.23-27).

Кроме того, 22.01.2014 года между банком и заемщиком Добренчиковым Д.Ю. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <сумма>. под 19,5 годовых (л.д.10-14).

Разрешая встречные требования ответчика о расторжении указанных выше кредитных договоров и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не соглашается, так как ответчиком требование о расторжении договора было направлено в адрес банка, согласно сведениям сайта почты России получено банком 25.11.2015 года, тогда как ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением 30.11.2015 года (л.д.75-79,112).

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части необоснованного отказа суда в расторжении кредитного договора и отмене решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, право досрочного взыскания всей суммы кредита и причитающихся процентов по нему предусмотрено п. 3.4.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов.

Кроме того, требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 Гражданского кодекса, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора, в связи с чем доводы заявителя о том, что одновременно с требованиям о досрочном взыскании задолженности, банком должно быть заявлено требование о расторжении договоров судебная коллегия находит несостоятельными.

Требование о досрочном возврате кредита влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора.

В соответствии с ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Добренчиков Д.Ю., являясь потребителем банковской услуги, согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитных договоров, ответчик не ссылается на то, что предоставленная ему банковская услуга содержит недостатки, не требовал их устранить в претензии (л.д.79), не ссылается на иные существенные отступления от условий договора, указывая только на ухудшение своего финансового положения.

Разрешая спор, следует исходить из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитных договоров ответчик не приводит, наличие просрочки исполнения кредитного договора и начисление банком неустойки на просроченные ответчиком уплатой суммы таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что требование о взыскании суммы долга не может быть предъявлено к ответчику ввиду его тяжелого материального положения судебной коллегией по внимание не принимаются.

Тяжелое материальное положение ответчика не освобождает его от уплаты долга. Указанные ответчиком обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью выполнять обязательства по погашению кредита. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с ними, факт заключения кредитного договора не оспаривает. Спорный кредитный договор не предусматривает изменение условий по требованию одной из сторон. Условия, предусмотренные договором, банком исполнены в полном объеме. Ухудшение материального положения, на которое ссылается ответчик, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора и являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договора.

Так же, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку ответчик свои обязательства по договорам не исполняет надлежащим образом, то суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 363809 - 810, Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика: задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <сумма>., в том числе: ссудная <сумма>., по процентам - <сумма>., по неустойке- <сумма>.; по кредитному договору <.......> от 02.12.2013 по состоянию на 08.09.2015 в размере <сумма> в том числе: ссудная – <сумма>., по процентам – <сумма>., по неустойке - <сумма>.; расходы по госпошлине размере <сумма>.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, к ответчику была применена только одна мера ответственности - неустойка, проценты по договору, которые были взысканы судом мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, а имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой кредита.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки (л.д.64-66).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.72 постановления Пленума РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Указывая на несоразмерность неустоек в размере 15 791,20 руб. и 36 664,39 руб. руб. и необходимости их уменьшения, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая кредитные договоры, ответчик был ознакомлен с их условиями, что подтверждается его подписью в договорах, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договорами в случае неисполнения, данное условие им оспорено не было.

Кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Добренчикова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: