Добренко Людмила Алексеевна

Дело № 2-795/2024

51RS0017-01-2024-000968-94

Принято в окончательной форме 21 сентября 2024года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование иска, с учетом уточнения указано, что АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия договорных отношений на поставку тепловой энергии с управляющей организацией и включении указанного многоквартирного дома в адресную программу АО «МЭС». Жилое помещение по адресу: <адрес> является частным, собственником является ФИО1

Задолженность за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение образовалась по лицевому счету № вышеуказанного жилого помещения за период с *.*.* по *.*.* и составляет 61709 рублей 53 копейки.

В течение вышеуказанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих плат...

...ежей.

Сообщает, что мировым судьёй судебного участка № Печенгского судебного района <адрес> по заявлению АО «МЭС» *.*.* был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также судебных расходов, однако в связи с поступлением возражений должника определением от *.*.* судебный приказ был отменён.

Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать ФИО1 в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, сложившуюся по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с *.*.* по *.*.* в размере 61709 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубля 29 копеек.

Зачесть в качестве оплаты задолженности взысканные с ФИО1 по судебному приказу № от *.*.* денежные средства в общей сумме 10426 рублей 10 копеек в счет погашения задолженности по основному долгу и оплаты государственной пошлины. В указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Представитель истца АО «МЭС» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения судебной повесткой, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения путём направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, судебная повестка возвратилась в суд с отметкой почты за истечением срока хранения.

При таком положении, и с учётом требований статей 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение с ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 и подпунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с *.*.* (л.д 25-32).

Из справки формы № ГОБУ «МФЦ МО» от *.*.* (л.д.47) следует, что в указанной выше квартире с *.*.* по настоящее время зарегистрирована ФИО1 и ФИО4 с *.*.* по настоящее время.

Для выполнения функций по подготовке информации для расчёта и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения для потребителей, приёма документов для расчёта и начисления платы за коммунальные услуги, формирования платёжных документов АО «Мурманэнергосбыт» заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «ЕРЦ».

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), что полностью соответствует требованиям, заявленным АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, принятым в соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из выписки по лицевому счёту № по адресу: <адрес>, следует, что АО «Мурманэнергосбыт» в период с *.*.* по *.*.* предоставляло коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). По данному адресу направлялись квитанции на оплату данных услуг. Задолженность по оплате коммунальных услуг отопление горячее водоснабжение за период с *.*.* по *.*.* с учетом произведенных перерасчетов и учтенной оплаты в октябре 2020 года и апреле 2021 года составляет 61709 рублей 53 копейки (л.д 8).

Размер указанной задолженности, а также период её образования ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования к собственнику жилого помещения ФИО1 о взыскании задолженности за спорный период заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

К судебным расходам в соответствии со статьёй 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2051 рубля 29 копеек, что подтверждается представленными истцом платёжными поручениями № от *.*.*, № от *.*.* (л.д. 3,4).

В связи с тем, что исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, с учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубля 29 копеек, исходя из заявленной цены иска.

По сообщению АО «МЭС» в рамках принудительного исполнения требований судебного приказа № от *.*.* с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10426 рублей 10 копеек, которые учтены истцом в размере 9400 рублей 46 копеек в счет погашения основного долга и 1025 рублей 64 копейки в счет оплаты задолженности по оплате государственной пошлины.

Суд полагает необходимым произвести зачёт взысканных денежных средств в пользу АО «Мурманэнергосбыт» в рамках исполнительного производства по судебному приказу № от *.*.* в размере 10426 рублей 10 копеек в счет взыскиваемой задолженности за период с *.*.* по *.*.* и суммы государственной пошлины уплаченной за подачу настоящего искового заявления.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, частично погашена должником в размере 10426 рублей 10 копеек и в принудительном порядке в указанной части взысканию не подлежит в связи с произведенным судом зачетом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение за период с *.*.* по *.*.* в размере 61709 рублей 53 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 рубля 29 копеек.

В связи с произведенным зачетом взысканных с ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района <адрес> № от *.*.* сумм в размере 10426 рублей 10 копеек решение в данной части считать исполненным.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова

Дело №11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богучар 24 января 2019 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Сумской А.С.,

с участием заявителя - истца по делу Добренько Л.А.,

представителя истца Добренько Л.А. – адвоката Бобровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

ответчика Юшина Л.И.,

представителя ответчика Юшиной Л.И. – адвоката Смагина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Добренько Л.А. к Юшина Л.И. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Добренько Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 08.10.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Добренько Л.А. обратилась в суд с иском к Юшиной Л.И. о защите прав потребителей, в котором просила суд: Взыскать с Юшиной Л.И. в пользу Добренько Л.А. стоимость некачественных зимних ботинок в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 6 955 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского судебного района Воронежской области от 08.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Добренько Л.А. к Юшина Л.И. о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда, Добренько Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит: решение суда отменить и принять новое.

В судебном заседании заявитель – истец по делу Добренько Л.А. и ее представитель – адвок...

...ат Боброва Н.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Юшина Л.И. и ее представитель – адвокат Смагин Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит апелляционную жалобу подлежащую снятию с рассмотрения, гражданское дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, а также судебного пересмотра.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом судебном решении допущена описка.

Так, в водной части мотивированного решения судом указано: «Решение Именем Российской Федерации (резолютивная часть).»

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям суд лишен возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Добренько Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 08 октября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Судья О.А. Гузева

Дело № 2-769/2015

Мотивированное решение

составлено 25 сентября 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный

22 сентября 2015 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Луговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Добренко Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Добренко Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров.

В обоснование иска указало, что *.*.* Банк заключил с ответчицей кредитный договор №, в соответствие с которым ответчице был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Условия указанного договора ответчицей не исполняются. По состоянию на *.*.* сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, *.*.* Банк и ответчица заключили кредитный договор №, в соответствие с которым ответчице был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Условия указанного договора ответчицей не исполняются. По состоянию на *.*.* сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

На основании статей 309, 310, 323, 361, 363, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Добренко Л.А. задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>...

... рублей, задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей и расторгнуть кредитные договора № от *.*.* и № от *.*.*

Ответчица возражений на иск не представила.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчица в суд не явилась. Судебная повестка, направленная по месту ее регистрации, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку место пребывания ответчицы неизвестно, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что *.*.* Банк заключил с ответчицей кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчице «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (далее - Кредитный договор №) (л.д. 16 - 21).

Во исполнение указанного договора Банк *.*.* перечислил на счет Добренко Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 60).

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора № и графику платежей погашение кредита должно производиться Добренко Л.А. ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленной истцом выписки из ссудного счета по Кредитному договору № следует, что кредит и проценты по нему погашались нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность и пени. Последний раз задолженность погашалась *.*.* в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11 - 12).

Кроме того, *.*.* Банк заключил с ответчицей кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчице «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (далее - Кредитный договор №) (л.д. 30 - 35).

Во исполнение указанного договора Банк *.*.* перечислил на счет Добренко Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 61).

В соответствие с пунктом 3.1 Кредитного договора № и графиком платежей погашение кредита должно производиться Добренко Л.А. ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

Из представленной истцом выписки из ссудного счета по Кредитному договору № следует, что кредит и проценты по нему погашались нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность и пени. Последний раз задолженность погашалась *.*.* в размере <данные изъяты> (л.д. 26).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение приведённой нормы права и заключенных кредитных договоров ответчица нарушала свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.

Положениями пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит», и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3.3 Кредитных договоров № и № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из приведенных выше норм права, а также положений заключенных кредитных договоров, следует, что ответчица в связи с нарушением сроков погашения кредита обязана также возвратить Банку проценты за просрочку возврата денежных средств.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчицы по состоянию на *.*.* составляет:

- <данные изъяты> рублей по Кредитному договору №, из которых: ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке - <данные изъяты> рубля, в том числе: на просроченные проценты - <данные изъяты> рубль, на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рубля (л.д. 9),

- <данные изъяты> рублей по Кредитному договору №, из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей, в том числе: на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей; проценты за кредит - <данные изъяты> рубля (л.д. 24).

Размер указанных задолженностей ответчицей не оспаривается.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 4.2.3 Кредитных договоров № и № определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитным договорам, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном погашении выданных кредитов, взыскании процентов за пользование кредитами и неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов по договорам подлежат удовлетворению.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

*.*.* Банк потребовал от ответчицы досрочного возврата всей суммы кредита по Кредитным договорам № и № вместе с причитающимися процентами. Ответчица предупреждена, что в случае невыполнения данного требования Банк вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитного договора (л.д. 22, 23, 36, 37).

Поскольку ответчица в нарушение условий кредитных договоров прекратила вносить установленные договорами ежемесячные платежи, указанное обстоятельство суд признает существенным нарушением кредитных договоров, в связи с чем требование банка о расторжении договоров подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Добренко Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от *.*.*, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Добренко Л.А..

Расторгнуть кредитный договор № от *.*.*, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Добренко Л.А..

Ответчица вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Е.В. Карташов

Дело № 2-798/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 06 октября 2015 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 ОАО «Сбербанк России» к Добренко Л.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Добренко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что *.*.* между банком и Добренко Л.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа Добренко Л.А. уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В адрес ответчицы неоднократно направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договор...

...а, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

С момента заключения кредитного договора ответчица систематически нарушает его условия, в связи с чем, по состоянию на *.*.* за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: просроченная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - 2 <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Добренко Л.А. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расторгнуть кредитный договор. Просит также взыскать с ответчицы понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в общей сумме <данные изъяты>

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела без их участия, в случае неявки в судебное заседание ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчица Добренко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, однако судебная повестка, направленная курьером суда, вернулась в суд в связи с невозможностью ее вручения адресату.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из сведений единого государственного реестра юридических лиц (л.д.33) следует, что <данные изъяты> с *.*.* изменило организационно-правовую форму и на день рассмотрения иска является публичным акционерным обществом (ПАО «Сбербанк России»).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, *.*.* между банком и Добренко Л.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчице был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> (л.д.14-19).

Ответчица была ознакомлена с условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердила своими подписями (л.д. 11-13, 14-19).

При этом в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Добренко Л.А. обязалась погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета задолженности (л.д. 6-7) следует, что Добренко Л.А.не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, по состоянию на *.*.* за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: просроченная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Банком Добренко Л.А. *.*.* направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20, 21), однако требования банка им до настоящего момента не исполнены.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что Добренко Л.А. не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение ею условий заключенного с ней кредитного договора № от *.*.*.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №№6-О, 7-О от 15.01.2015, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчеты суммы неустойки за образование просроченной задолженности ответчицей не оспорены, судом проверены.

Как видно из вышеизложенных фактов, ответчица Добренко Л.А., ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнила, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, поэтому обязана возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от *.*.* в размере <данные изъяты>.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договоров и требований закона, требования истца о расторжении договора № от *.*.*, взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» к Добренко Л.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Добренко Л.А., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от *.*.*, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 ОАО «Сбербанк России» и Добренко Л.А..

Ответчица вправе подать в Печенгский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Горбатюк