Добрицкий Кирилл Николаевич

Дело № 33-3474/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-465/2020)

Докладчик - Сергеева И.В.

Судья – Антипенко Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Добрицкого К. Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 июля 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Добрицкой Н. С., ФИО о восстановлении срока для отказа от наследства по закону и признании отказавшимся от наследства по закону после смерти отца ФИО, умершего ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Добрицкого К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Добрицкий К.Н. обратился с иском к Добрицкой Н.С., ФИО о восстановлении срока для отказа от наследства по закону и признании отказавшимся от наследства по закону после смерти отца ФИО умершего ****

В обоснование требований указал, что в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО Впоследствии ему стало известно о наличии у наследодателя кредитных обязательств, задолженность по которым значительно превышает стоимость наследственного имущества. Он не имеет финансовой возможности исполнить кредитные обязательства отца, поскольку является студентом очного отделения ****», не работает, после окончания учебы будет призван для прохождения службы в ряды Вооруженных Силах Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследство ...

...он не получал, поскольку наследственное имущество находится в пользовании ответчиков. Ссылаясь на положения ст.1157 ГК РФ просит признать его отказавшимся от наследства, восстановить срок для отказа от наследства.

Истец Добрицкий К.Н. и его представитель Бобкова Н.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Добрицкая Н.С., действуя в своих интересах, а также в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО возражала против иска. Указала, что Добрицкий К.Н. узнал о смерти отца ФИО в день, когда последний умер, но участия в организации похорон отца не принял. Она занималась похоронами мужа. Истца она не знает, он никогда не помогал ФИО Истец выразил волеизъявление по принятию наследства, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, знал о том, что наследственная масса состоит из двух автомобилей, один из которых - марки **** в **** года продан по договору купли-продажи ФИО за 30 000 руб., последний не успел переоформить переход права собственности на свое имя, но пользовался им. Расходы по погашению кредитов несет только она (Добрицкая Н.С.).

Ответчик ФИО поддержала позицию Добрицкой Н.С.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Добрицкий К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что сумма задолженности по кредитным договорам наследодателя превышает стоимость перешедшего наследственного имущества. Настаивает на том, что ему не было известно о наследуемом имуществе, поскольку он не проживал вместе с отцом, представил ходатайство Добрицкой Н.С. о том, что ответчики не возражают против заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Добрицкая Н.С., ФИО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Добрицкая Н.С. путем смс-извещения (л.д.112), ФИО путем направления извещения заказной корреспонденцией (л.д.113), получение которой подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** (л.д.114), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» **** (л.д.111), о причинах неявки лица, участвующие в деле, не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Добрицкого К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

**** умер ФИО после его смерти открылось наследство.

Наследниками по закону являются супруга Добрицкая Н.С., дочь ФИО сын от предыдущего брака Добрицкий К.Н.

Как следует из наследственного дела **** с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО обратились Добрицкий К.Н. и Добрицкая Н.С., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО

Добрицкой Н.С. **** выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю автомобиля **** ? долю автомобиля ****.

**** Добрицкой Н.С. и ФИО выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на 1/3 долю автомобиля ****, на 1/3 долю автомобиля ****.

Добрицкому К.Н. свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения абз. 2 п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец принял наследство в установленном порядке, путем обращения к нотариусу с заявлением в установленный законом срок, а не фактически.

Учитывая способ принятия истцом наследства, принимая во внимание, что отказ от наследства по истечении указанного шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока лишь в случае фактического принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Добрицкого К.Н.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, приведенных в решении, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства, а также полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению оснований иска, исследованных судом и получивших правильную правовую оценку в судебном решении.

Ссылка в жалобе на то, что вступая в наследство, истец о долгах наследодателя не знал, основанием к отмене судебного решения быть не может. Исходя из нормы ст. 1175 ГК Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При подписании Добрицким К.Н. заявления о принятии наследства, нотариусом разъяснялось право наследника в силу статей 1157 - 1159 ГК Российской Федерации отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в том случае, когда он уже принял наследство и способах отказа (л.д. 39).

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом принято наследство путем подачи нотариусу в установленный срок заявления о принятии наследства, при таких обстоятельствах правовые основания для восстановления истцу срока для отказа от наследства отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е де л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрицкого К. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

Е.Е. Белогурова

об оставлении заявления без рассмотрения

05 декабря 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрицкого Кирилла Николаевича к УПФ РФ В Петушинском районе Владимирской области (межрайонное) о признании права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Добрицкий К.Н. обратился в суд с иском к УПФ РФ В Петушинском районе Владимирской области (межрайонное) о признании права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование требований указано, что дата умер отец истца * у которого он находился на иждивении.

С учетом того, что истец обучается по очной форме обучения, он имеет право на получение названной страховой пенсии.

Рассмотрение искового заявления было назначено на 03.12.2019г. и ввиду неявки истца, извещенного о его времени и месте, отложено на 05.12.2019г.

В судебное заседание назначенное на 05.12.2019г. истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, вновь в суд не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуе...

...т рассмотрения дела по существу.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, принимая во внимание предмет требований заявления, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения, поскольку в отсутствие истца не представляется возможным выяснение конкретных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Добрицкого Кирилла Николаевича к УПФ РФ В Петушинском районе Владимирской области (межрайонное) о признании права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Производство по заявлению может быть возобновлено по заявлению заявителя при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Петушинского районного суда подпись И.В. Язев