Добриев Юнус Магомедович

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Строковой Т.А.

при секретаре Смокиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1337-2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения №8402 к Добриеву Х-Б И. и Добриеву Ю.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей 21 копейка. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ноябрьского отделения № Сбербанка России и Добриевым Х-Б.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Добриеву Х-Б.И. кредит в сумме ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Добриев Х-Б.И. обязан погашать кредит ежемесячно. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств было дано поручительство Добриева Ю.М., который в соответствии с договором поручительства отвечает перед банком в том же объеме, что и ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также выразил согласие в случае неявки ответчика н...

...а рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая согласие представителя истца, которое он выразил в представленном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Добриевым Х-Б.И. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Добриев Х-Б.И. обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Добриева Ю.М.

Наличие и действительность кредитного договора и договора поручительства сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с марта 2008 года ответчики допускали просрочки платежей, ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность вынесена на счета по учету просроченной ссуды.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рублей 21 копейка, из которых просроченная задолженность по кредиту – ... рублей 45 копеек, просроченные проценты – ... рубля 36 копеек, неустойка – ... рубля 40 копеек.

При изложенных обстоятельствах указанная сумма подлежит досрочному взысканию с ответчиков солидарно. Учитывая незначительный размер неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов подтверждаются соответствующим платежным документом и также подлежат удовлетворению в сумме ... рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать досрочно с Добриева Х-Б И. и Добриева Ю.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей 21 копейка и судебные расходы в сумме ... рублей 09 копеек, всего ... рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .

.

.

.

...

Дело № 2-0165 (0215 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 04 февраля 2015 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Кишко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения №8402 к Добриеву Х-Б.И. и Добриеву Ю.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме .... В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России и Добриевым Х-Б.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Добриеву Х-Б.И. кредит в сумме ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Добриев Х-Б.И. обязан погашать кредит ежемесячно. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств было дано поручительство Добриева Ю.М., который в соответствии с договором поручительства отвечает перед банком в том же объеме, что и ответчик.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) право требования по просроченному кредитному договору Добриева Х.Б.И. перешло ОАО «Первое к...

...оллекторское бюро», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, решение по делу вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица на стороне истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, судом, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, самостоятельных требований к ответчику не предъявил, не просил об отложении судебного разбирательства, какого ли отзыва не предоставил.

Ответчик Добриев Х.Б.И. с требованиями ОАО «Сбербанк России» не согласен, так как право требования по кредитной задолженности перешло по договору уступки ОАО «Первое коллекторское бюро», которое никаких требований к нему не предъявляло. В ходе рассмотрения дела, ему звонили из коллекторского бюро, поясняли, что необходимо оплачивать задолженность по реквизитам указанным в договоре уступки, о намерениях обращаться в судебном порядке за взысканием долга не сообщали.

Ответчик Добриев Ю.М. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Добриевым Х-Б.И. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Добриев Х-Б.И. обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Добриева Ю.М.

Наличие и действительность кредитного договора и договора поручительства сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики допускали просрочки платежей, ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность вынесена на счета по учету просроченной ссуды.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ передало право (требования) по просроченному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору на момент передачи составляла ....

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

О том, что должник несет обязанности перед новым кредитором по договору уступки Добриев Х.Б.И. не знал и узнал только в судебном заседании, каких либо к нему требований или сообщений от нового кредитора не поступало и не было предъявлено в суд.

На момент рассмотрения дела никакой задолженности у ответчиков Добриевых перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Долг ответчиков оплачен ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ответчикам не имеется.

Новый кредитор третье лицо на стороне истца ОАО «Первое коллекторское бюро» никаких требований в рамках настоящего дела не заявило.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ответчикам Добриеву Х-Б.И. и Добриеву Ю.М. о взыскании кредитному задолженности и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения №8402 к Добриеву Х-Б.И. и Добриеву Ю.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 08 февраля 2015 года

...

...

Судья: Е.А. Шабловская

...